Решение № 12-196/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Мировой судья Каханова Н.И. КОПИЯ

Дело № 12-196/2020 УИД: 66МS0077-01-2020-001519-37


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2020 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 июля 2020 года ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая что должностным лицом не представлено доказательств отказа его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прохожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела, 24 апреля 2020 года в 17:26 ФИО2, управлявший транспортным средством при наличии у него признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7), расположенном по адресу: <...>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все процессуальные действия по делу были осуществлены в соответствии с ч. 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых. Понятые своими подписями в процессуальных документах удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов понятые не выразили.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора (л.д. 5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), актом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 637 от 24 апреля 2020 года (л.д. 8-9), из которого следует, что ФИО2 отказался от сдачи анализа мочи.

Обстоятельства правонарушения описаны в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не отказывался проходить медицинское освидетельствование, со ссылками на невозможность сдать биологический объект (мочу) для проведения исследования, указывая врач при таких условиях должен был предложить ФИО2 сдать кровь, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки судей и они не нашли своего подтверждения.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Положения пунктов 9, 11 12 вышеуказанного Порядка предусматривают, что отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом по смыслу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к Порядку) отбор крови производится лишь в случае невозможности сдачи мочи. Отказ от проведения исследования дает основание прекратить медицинское освидетельствование с вынесением заключения об отказе освидетельствуемого от его прохождения.

В акте медицинского освидетельствования врачом, проводившим медицинское освидетельствование, зафиксировано, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологического объекта (мочи).

Мировым судьей был допрошен в судебном заседании фельдшер ОСПМП ..., который также подтвердил факт отказа ФИО2 от сдачи анализа мочи при проведении в отношении него медицинского освидетельствования. Данный факт также был подтвержден и самим ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранную ФИО2 позицию по делу суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности, опровергаемую совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1