Решение № 12-493/2025 21-144/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-493/2025

Судья Лобановская Е.А.

Дело № 21-144/2025

Дело № 12-493/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009942-88


РЕШЕНИЕ

ФИО1 10 декабря 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 августа 2025 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 3 октября 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 августа 2025 года №, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение временно исполняющего обязанности командира отдельной роты дорожно-постовой службы Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 3 октября 2025 года по жалобе ФИО2 на указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее также – инспектор) № от 31 августа 2025 года, оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому (далее также – вышестоящее должностное лицо) от 3 октября 2025 года и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение ею пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее также – ПДД РФ), выразившееся в том, что она, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, ФИО2 просит постановление инспектора, решение вышестоящего должностного лица и судебное решение отменить, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств по делу. По мнению ФИО2, вопреки выводам судьи из материалов дела следует, что она в целях освобождения полосы транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом совершила маневр перестроения на крайнюю правую полосу. В свою очередь, указанный автомобиль на высокой скорости двигался по полосе движения автомобиля, которым управляла ФИО2, а затем совершил резкое перестроение в крайнюю правую полосу, уже после того как она включила сигнал поворота. Указывает, что оставлено без внимания ходатайство ФИО2 об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных на месте, где произошло ДТП. Судьей не произведено всестороннее полное и объективное выяснение обстоятельств настоящего дела. В действиях ФИО2 отсутствовало нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, поскольку она включила правый указатель поворота для перестроения до того, как водитель спецтранспорта совершил резкое перестроение в крайнюю правую полосу. Настаивает на том, что нарушение ПДД РФ имеется в действиях второго участника ДТП.

Выслушав ФИО2 и ее защитника Кобозеву Е.В., инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО3, изучив материал по жалобе № 12-493/2025, материалы деда об административном правонарушении № 2623 (далее также – дело № 2623), проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в 9 часов 10 минут 31 августа 2025 года около <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств (дело № 2623 л.д. 7).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО2 на постановление инспектора и решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства, судья согласился с выводами должностных лиц административного органа о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы выводы судьи в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены в соответствии с требованиями статей 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждение в жалобе о резком перестроении автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № своего подтверждения не нашло. Из пояснений ФИО2, которые она дала непосредственно сразу после ДТП, следует, что, двигаясь в левом ряду и услышав сигнал сирены, она посмотрена в зеркало заднего вида и не увидела никого сзади, после чего перестроилась в правый ряд (дело № 2623 л.д. 3). Данные пояснения подтверждают, что автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № уже двигался по правой полосе, когда ФИО2 приняла решение о перестроение, поэтому то обстоятельство, что она включила указатель поворота, правового значения не имеет. То обстоятельство, что транспортное средство «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № не меняло направления своего движения перед столкновением также подтверждается направлением тормозного пути, отраженного в схеме происшествия (дело № 2623 л.д. 2) и фотографиях с места ДТП (материал по жалобе 12-493/2025 л.д. 42).

Довод жалобы о том, судья не установил, имела ли она реальную возможность при движении со скоростью 40 км/час завершить свое перестроение с учетом высокой скорости спецтранспорта, на законность принятых актов не влияет.

ПДД РФ в пункте 3.1 устанавливают, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения, поэтому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу или освободить полосу (ряд) проезжей части путем перестроения или выполнить иной маневр в случае приближения по той же полосе (в том же ряду) указанного транспортного средства для обеспечения его беспрепятственного проезда (пункт 3.2 ПДД РФ).

Из буквального толкования данных норм следует, что водители иных автомобилей обязаны уступить дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, то есть предоставить ему преимущество для беспрепятственного проезда, а не производить маневр перестроения в правый ряд, не видя траектории движения спецтранспорта.

Утверждение в жалобе о возможности совершения транспортным средством «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № маневра обгона по встречной полосе, выходит за рамки рассматриваемого дела. При наличии свободной правой полосы водитель автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак № принял вполне обоснованное решение двигаться по ней, а не выезжать на сторону встречного движения, поскольку движение по встречной полосе является более опасным и непредсказуемым.

Доводы жалобы об оставлении без внимания ходатайства ФИО2 об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных на месте, где произошло ДТП, подлежат отклонению, поскольку они были запрошены судом, но не представлены в связи с ограниченным сроком хранения информации в размере 7 дней (материал по жалобе 12-493/2025 л.д. 40, 41). Вместе с тем в материалах дела имеется видеозапись съемки с камеры видеонаблюдения, расположенном на здании ресторана «<адрес> на которой зафиксировано движение транспортного средства «Шкода Рапид» после столкновения с автомобилем «УАЗ Патриот» (материал по жалобе 12-493/2025 л.д. 47).

Иные доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в жалобе, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, они являлись предметом проверки судьи названного суда, а также вышестоящего должностного лица административного органа и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении по жалобе на постановление об административном правонарушении от 3 октября 2025 года и судебном решении от 30 октября 2025 года.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и судебного решения, не усматриваю, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 31 августа 2025 года, решение временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому от 3 октября 2025 года и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова