Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-1207/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Хусаиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/2017 по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Братске и Братском районе Иркутской области к Слободянику А.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области обратился с исковым заявлением к Слободянику А.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 125439 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3708,78 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Слободяник А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о продлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца, представив справку *** от ДД.ММ.ГГГГ о факте обучения по очной форме в Иркутской государственной сельскохозяйственной академии с 10.09.2013.

Слободянику А.А. с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия по пенсию по случаю потери кормильца (далее - СПК) и с ДД.ММ.ГГГГ федеральная социальная доплата к социальной пенсии по случаю потери кормильца (далее - ФСД).

При оформлении документов Слободянику А.А. было разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.26 Закона № 400, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. Подтверждением данного ознакомления является собственноручная подпись Слободяника А.А. на бланке заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно данным, поступившим из Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского, Слободяник А.А. был отчислен Приказом ***/уч от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ч.5 ст.26 Закона №400 о факте отчисления в УПФ РФ в г. Братске не сообщил, продолжая получать пенсию по СПК и ФСД.

В результате неправомерных действий Слободяника А.А. образовалась переплата пенсии за период с 01.08.2014 по 31.03.2016 в сумме 125 439 руб.

Решение УПФ РФ в г. Братске о возмещении излишне выплаченных сумм пенсий *** от ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтовым отправлением на имя Слободяника А.А. 16.03.2016, 25.10.2016 с требованием добровольно возместить переполученную сумму пенсии.

До настоящего времени указанное требование должником не исполнено.

В судебное заседание представитель истца УПФ РФ в г.Братске не явился, будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Слободяник А.А. в судебное заседание не явился, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства не явившегося в судебное заседание ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства ответчика; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка в силу ст.118 ГПК РФ в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, истец согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца (СПК) имеют дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет.

В соответствии ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменения размера пенсии или прекращения ее выплаты.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что Слободяник А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в УПФ РФ в г. Братске с заявлением о назначении социальной пенсии по СПК и федеральной социальной доплаты, при наличии права на нее. Пенсия по СПК Слободяник А.А. была назначена с ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ. ***, он являлся студентом очной формы обучения Иркутской государственной сельскохозяйственной академии (приказ о зачислении *** от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях доведения общей суммы материального обеспечения до величиныпрожиточного минимума в субъекте Российской Федерации в соответствии состатьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственнойсоциальной помощи», с ДД.ММ.ГГГГ Слободянику А.А. назначена федеральная социальная доплата к пенсии по случаю потери кормильца.

Согласно данным Иркутского государственного аграрного университета, Слободяник А.А. ДД.ММ.ГГГГ отчислен.

Как следует из справки о результатах проверки пенсионного дела *** ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, право на социальную пенсию по СПК и ФСД Слободяник А.А. было утрачено с ДД.ММ.ГГГГ (основание: приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ.), фактически выплата производилась по ДД.ММ.ГГГГ. Переплата составила 125 439 рублей.

Вместе с тем, в нарушение нормы ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, Слободяник А.А. не сообщил в УПФ РФ в г. Братске о факте своего отчисления из учебного заведения и продолжал получать пенсию СПК и ФСД.

На основании решения УПФ РФ в г. Братске *** от ДД.ММ.ГГГГ, Слободянику А.А. предложено возместить переполученную сумму 125439 руб. на расчетный счет отделения ПФР по Иркутской области. Вышеуказанное решение направлено Слободянику А.А. почтовым отправлением.

В адрес Слободяника А.А. было направлено письмо о погашении переплаты, в котором ответчику предложено возместить переполученную сумму на расчетный счет. Однако, до настоящего времени незаконно полученная сумма в размере 125439 руб. ответчиком не возвращена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, указанные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание, не оспаривались, и доказательств обратному суду представлено не было.

Из материалов гражданского дела следует, что в заявлении о назначении пенсии ответчика предупреждали о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.5 ст.26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» Слободяник А.А. не сообщил о том, что он приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного заведения, следовательно, в данном случае со стороны ответчика Слободяник А.А.. усматривается недобросовестность, поскольку в пенсионный фонд им не были своевременно предоставлены достоверные сведения об отчислении из Иркутского государственного аграрного университета имени А.А. Ежевского, а наличие недобросовестности со стороны получателя пенсионных средств исключает в рассматриваемом случае возможность применения положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающего возможность взыскания выплаченных пособий и пенсий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Слободяника А.А. в пользу истца УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области подлежит взысканию переплаченная сумма пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в сумме 125 439 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3708,78 руб., подтвержденная платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Слободяника А.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области переплаченную сумму пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 125 439 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,78 рублей.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М. Шаламова