Решение № 2-1824/2020 2-80/2021 2-80/2021(2-1824/2020;)~М-1489/2020 М-1489/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1824/2020

Дело № 2-80\2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2021г Приокский районный суд города Нижнего Новгорода

в составе: судьи Чирковой М.А.

при секретаре Сазановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование требований указано, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО CК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 22.06.2020г № ... требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка, начиная с 02.10.2019 по дату фактической выплата СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 376 руб, согласно Решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № ..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 376 руб, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 63 265 руб. Решение считают незаконным. В результате ДТП от 13.04.2018г причинен вред принадлежащему ФИО11 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер № .... 23.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотра ТС, составлен акт осмотра. 07.06.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 08.06.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор о компенсации вреда № № ..., согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательство компенсации ФИО4 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... Компенсация осуществляется путем выплаты ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 288 300 руб. ИП ФИО2 с момента выплаты ФИО4 денежных средств в размере 288300 руб имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора о компенсации вреда № № .... 08.06.2018 ИП ФИО2 выплатил в пользу ФИО4 выплату в размере 288 300 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № № .... 21.06.2018г ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... сообщило ФИО4 и ИП ФИО2 о том, что в связи с непредоставлением ТС на осмотр осуществило возврат документов по данному событию. 17.07.2018г ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... направило в адрес ФИО4 и ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия механизма повреждений на ТС обстоятельствам ДТП. Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № ... 06.12.2019г установлено, что 04.10.2018г договор о компенсации вреда № № ..., заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 расторгнут соглашением сторон и 18.10.2018г между сторонами заключен договор уступки права требования № № ..., согласно которому ФИО5 (цедент), уступает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает в полном объеме права к ПАО СК «Росгосстрах», возникших в связи с повреждением транспортного средства БМВ Х6, государственный регистрационный номер № ..., принадлежащего цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить цессионарию, а также доказательство извещения об уступке права страховщика. 05.10.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 288 300 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № № ... от 15.08.2018г, все повреждения на ТС БМВ Х6, государственный регистрационный номер № ... образованы в результате ДТП от 13.04.2018г. 09.10.2018г ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... сообщило об отсутствии основания для удовлетворения требований. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах». Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 284 376 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2018г по 19.07.2018г в размере 2 417 руб, расходов на проведение оценки в размере 25000 руб, почтовых расходов в размере 1 646 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 668 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 343 107 руб. 17.02.2020г Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А43-41700/2018, согласно которому решение оставлено без изменения. Решение не исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ввиду того, что страховщик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда для предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока начисления неустойки, заявитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые необходимо перечислить взысканную сумму, до предъявления исполнительного ли заявлением. Данное поведение потерпевшего является недобросовестным. 23.03.2020 между ИП ФИО2 и заявителем заключен договор уступки требования № Ц-212/18/Н, согласно которому заявитель принимает в полном объеме требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2019 по 17.02.2020, также неустойки за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, которые ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатит ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. 25.03.2020г заявитель направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с требованием о выплате неустойки в размере 395 282,64 руб. 03.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63 265,23 руб, что подтверждается платежным поручением № 519. Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосс неустойки. Вынесенное финансовым уполномоченным решение от 22.06.2020г, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права. В данном случае, страховщик фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существен оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Финансовый уполномоченный не учитывает, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку принято законодателем в то время, когда ни один другой орган кроме суда не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств. Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.06.2020г № У-20-61386\5010-005 по обращению потребителя ФИО1; в удовлетворении требований отказать, применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании заинтересованного лица представитель ФИО1 ФИО3 (по доверенности) просила в удовлетворении заявления отказать.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился. Представлен отзыв, в котором заявление не признает.

Заинтересованное лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст.15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. 2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2018г вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ..., причинен вред принадлежащему ФИО4 ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

23.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

07.06.2018 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы.

08.06.2018 между ИП ФИО2 и ФИО4 заключен договор о компенсации вреда № № ... согласно которому ИП ФИО2 принимает на себя обязательства по компенсации ФИО4 вреда, возникшего в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № .... Компенсация вреда осуществляется путем выплаты ИП ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 288 300 руб. ИП ФИО2 с момента выплаты ФИО4 денежных средств в размере 288 300 руб имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ.

09.06.2018 заявитель уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о заключении Договора о компенсации вреда № № ....

08.06.2018 ИП ФИО2 выплатил в пользу ФИО4 выплату в размере 288 300 руб, что подтверждается расходным кассовым ордером № № ....

21.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... сообщило ФИО4 и ИП ФИО2 о том, что в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр осуществило возврат документов по данному событию.

В целях установления обстоятельств причинения вреда ТС ПАО СК «Росгосстрах» организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № ... от 05.07.2018 выявленные в результате осмотра повреждения ТС заявителя не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

17.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... направило в адрес ФИО4 и ИП ФИО2 отказ в удовлетворении заявленных требований по причине несоответствия механизма повреждений на ТС обстоятельствам ДТП.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № № ... от 06.12.2019г установлено, что 04.10.2018 договор о компенсации вреда № № ... заключенный между ФИО2 и ФИО4 расторгнут соглашением сторон и 18.10.2018г между сторонами заключен договор уступки права требования № № ... согласно которому ФИО5 уступает, а ИП ФИО2, цессионарий, принимает в полном объеме права к ПАО «Росгосстрах», возникшие в связи с повреждением ТС <данные изъяты>, в результате ДТП от 13.04.2018, в размере стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на экспертизу, иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить Цессионарию, а также доказательство извещения об уступке права страховщика.

05.10.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения размере 288 300 руб, расходов по составлению экспертно заключения в размере 10 000 руб, расходов по составлен экспертного заключения в размере 15 000 руб, неустойку нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование своих требований прикладывается экспертное заключение, подготовленное по собственной инициативе. В соответствии с экспертным заключением № № ... от 15.08.2018, все повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г\н № ... образованы в результате ДТП о 13.04.2018.

09.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ... о отсутствии основания для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ИП ФИО2 подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 284 376 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2018г по 19.07.2018 в размере 2 417 руб, расходов на проведение оценки в размере 25 000 руб, почтовых расходов в размере 1 646 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 668 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а всего 343 107 руб.

Сведений об исполнении решения суда ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено.

17.02.2020 Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № № ... согласно которому решение оставить без изменения.

23.03.2020 между ИП ФИО2 и заявителем заключен договор уступки права требования № № ..., согласно которому заявитель принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.10.2019 по 17.02.2020, также неустойки за период с 18.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, которые ПАО СК «Росгосстрах» обязан уплатить ИП ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

25.03.2020 ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 395 282,64 руб.

03.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неусойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 63265,23 руб.

22.06.2020г решением финансового уполномоченного по делу № № ... удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 284 376 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 63 265,23 руб. размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 63265,23 руб и неустойкой, подлежащей выплате по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 по делу № № ... в размере 2417,20 руб не может превышать 400 000 руб.

Т.о. в результате ДТП автомашине ФИО8 причинен ущерб. На основании договора уступки права требования к ФИО1 перешло право требования выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 02.10.2019г по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда взыскано страховое возмещение в размере 284 376 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.07.2018г по 19.07.2018 в размере 2 417 руб.

03.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату неустойки в размере 63 265,23 руб в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 02.10.2019г по дату фактического исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в размере 284 376 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 284 376 руб, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 63 265,23 руб и взысканной решением суда суммы неустойки 2417,20 руб, при этом общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

С учетом произведенных выплат и взысканных сумм неустойки размер неустойки не может превышать 400 000-63265,23-2417,20=334 317,57 руб.

Заявителем не предоставлены платежно-расчетные документы, на основан которых мог бы быть сделан вывод о факте и дате исполнения обязательств по договору ОСАГО согласно решению суда.

Решение финансового уполномоченного принято в пределах полномочий, определенных законом основано на фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом закон не содержит положений, наделяющих ФУ правом на снижение неустойки.

Вместе с тем, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, взысканной ФУ, несоразмерен последствиям неисполнения обязательств. Ответственность является чрезмерно высокой, соответственно подлежит снижению размер взыскиваемой неустойки. На день вынесения решения 17.03.2021г размер неустойки составил более 400 000 руб, но не может превышать 334 317,57 руб. Соответственно, размер неустойки возможно снизить до 30000 руб на день вынесения решения, т.е.17.03.2021г.

За период с 18.03.2021г по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах»» решения суда по выплате страхового возмещения в размере 284 376 руб, подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 284 376 руб, но не более 334 317,57 руб -30000=304317,57 руб.

Решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

При определении размера неустойки учитывалось, что ранее решением суда и в добровольном порядке страховой компанией выплачивалась неустойка.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Взыскиваемый размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 78. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,.. .

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 86. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям, а гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от 25.06.2020г № ФУ № № ... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 02.10.2019г по 17.03.2021г в сумме 30000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 18.03.2021г по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах»» решения суда по выплате страхового возмещения в размере 284 376 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 284 376 руб, но не более 304317,57 руб.

В удовлетворении требований о признании решения ФУ незаконным и отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд города Нижний Новгород.

Судья М.А. Чиркова