Решение № 2-1975/2018 2-1975/2018~М-1589/2018 М-1589/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1975/2018

№дела 2-1975/18

32RS0001-01-2018-002089-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Слугиной Э.А.

с участием истца ФИО3, ее представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задатка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании двойной суммы задатка в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 17.02.2018 между ними было заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о приобретении ею квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей ответчику. Однако в установленный в соглашении срок заключение договора купли-продажи не состоялось, по причине того, что в квартире была произведена перепланировка, не позволившая истице оформить ипотечный кредит и как следствие, оплатить стоимость квартиры. На требование к ответчику вернуть задаток, последний уклонился, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 60 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали исковые требования. В обоснование заявленных требований указали, что в срок до 17.03.2018 истица и ФИО5 должны были заключить договор купли-продажи указанной квартиры. При подписании договора о задатке она передала ответчику и его супруге ФИО7 в качестве задатка денежную сумму в размере 30 000 руб. При этом супруги С-вы знали, что квартира будет приобретаться на кредитные средства. При оформлении кредита, банк запросил отчет об оценке, а также технический паспорт. Установив, что в квартире произведена перепланировка, а именно совмещен санузел и убраны внутренние шкафы, банк отказал истице в предоставлении кредита. Поскольку ответчик отказался узаконить перепланировку, истица попросила вернуть задаток. В дальнейшем ответчик стал скрываться от нее, отказываясь от возврата задатка. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, 3-е лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, направлением судебной повестки по месту их регистрации. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, чьи интересы представлял представитель по доверенности, 3-го лица, направившей в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что ответчик, не оспаривая заключения договора о задатке, не признает факт передачи истицей ему 30 000 руб., поскольку расписка о получении денежных средств не представлена. Считает также, что вина по срыву сделки купли-продажи лежит на покупателе, которая не позаботилась изучить технический паспорт и сравнить его с фактическим состоянием жилого помещения, тем более договор о задатке не содержит условия о том, что квартира приобретается в ипотеку. В отсутствие таковой препятствий для совершения сделки купли-продажи не имелось бы. Кроме того, договор задатка не имеет юридической силы, поскольку квартира находится в совместной собственности супругов С-вых, вместе с тем, ФИО7 не давала своего согласия на заключение договора купли-продажи с истцом, поскольку ее не устроила цена, предлагаемая истцом. Считает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, просит отказать в нем.

3-е лицо ФИО7 направила в адрес суда возражения на иск, указала, что договор задатка не имеет юридической силы, поскольку ее супруг согласия на продажу квартиры у нее не испрашивал. В свою очередь, ее ни сумма будущей сделки купли-продажи, ни цена задатка, ни сама покупатель ФИО3 – не устраивали.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН, <адрес> находилась в совместной собственности ФИО5, ФИО7

В силу п.1ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, именуемым далее «продавцом» и ФИО3, именуемой «покупателем» заключен договор о внесении задатка, согласно которому покупатель вносит, а продавец принимает задаток за двухкомнатный объект недвижимости, расположенный на 3 этаже пятиэтажного дома по адресу : <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., жилой площадью 26 кв.м., стоимостью 1 530 000 руб.

По условиям договора о внесении задатка, покупатель вносит задаток продавцу в качестве обеспечения гарантий своего намерения купить вышеуказанный объект недвижимости. Задаток определен в 30 000 руб. (п.1.3, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 17.03.2018.

Принимая во внимание, что поскольку из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функции, то исходя из содержания соглашения о задатке от 17.02.2018 следует, что денежные средства подлежали передаче ответчику с целью доказательства намерения истицы заключить договор купли-продажи объекта и обеспечения исполнения обязательств ответчика по заключению такого договора купли-продажи на оговоренных выше условиях.

Положениями ст.431 ГК РФ регламентировано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п.2.2 договора следует, что задаток, указанный в п.2.1 настоящего договора выдается в момент подписания настоящего договора. Договор как следует из его содержания, подписан сторонами 17.02.2018, то есть в дату его заключения, следовательно, суд признает передачу денежных средств ФИО5 ФИО3 в размере 30 000 руб. в указанную дату состоявшейся.

Таким образом, учитывая тот факт, что 30000 рублей, переданные истицей ответчику являются задатком, суд находит, что вопрос о возврате данной суммы должен разрешаться с учетом положений 381 ГК РФ.

Положениями статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 ст. 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 4 соглашения о задатке.

При разрешении заявленных требований исходя из приведенных выше норм материального права, суд считает, что установлению подлежит обстоятельства по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи в установленный в соглашении срок.

Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО1 – невестка истца, ФИО2 – риелтор ДД.ММ.ГГГГ втроем они приходили к ответчику для осмотра квартиры и подписания договора задатка. Переговоры о продаже квартиры велись между ФИО8 и супругами С-выми. Истец последним объяснила, что квартира будет приобретаться в ипотеку, после чего ФИО7 заверила об отсутствии проблем с ипотекой, поскольку они сами покупали это же жилье в ипотеку. С-вы также были поставлены в известность о том, что квартиру будет осматривать оценщик для предоставления оценки в банк, возражений на этот счет у продавцов не было. О наличии перепланировки С-вы ни истца, ни их в известность не ставили, указанная проблема проявилась позже и была выявлена банком.

Согласно справке ПАО «Сбербанк РФ» следует, что ФИО3 28.01.2018

подана заявка на оформление ипотечного кредита для приобретения жилого помещения по адресу : <адрес>. В связи с наличием перепланировки в приобретаемой квартире и не устранением таковой в течение одного месяца, истице в выдаче ипотеки банком было отказано.

Данные о том, что площадь квартиры в кадастровом паспорте не соответствует фактической площади помещения, а также различие в планировке жилого помещения подтверждается фотоматериалом к отчету оценщика, техническому, кадастровому паспорту и не оспаривалось ответчиком.

С учетом установления указанных обстоятельств, суд находит, что в спорном жилом помещении выполнена перепланировка, в результате которой изменены уникальные характеристики квартиры, следовательно, на момент подписания договора о задатке существовал иной объект недвижимости, предлагаемый к продаже. Разрешение на проведение перепланировки ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, на основании недостоверных сведений об объекте продажи, характеристики которого не соответствовали действительности, сделка купли-продажи к обозначенной в договоре о задатке дате не могла быть совершена в виду невозможности заключения кредитного договора и не должна была быть совершена в виду не соответствия объекта данным ЕГРН.

Принимая во внимание, что сделка купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по причине, за которую отвечает продавец ФИО5, что последним вопреки ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, суд находит, что у ФИО5 возникла обязанность по возврату ФИО3 двойной суммы задатка в размере 60 000 руб.

Рассматривая довод ответчика и 3-го лица о том, что договор задатка не имеет юридической силы в виду отсутствия согласия второго сособственника ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из документов о регистрации права собственности следует, что отчуждаемое жилое помещение находилось в совместной собственности ФИО5 и ФИО7

Пунктами 2 и 3 ст.253 ГК РФ регламентировано, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, закон определяет согласие собственника при распоряжении совместным имуществом другим из собственников предполагающимся.

Одновременно, материалами дела установлено, что договор о внесении задатка был заключен ФИО5 в присутствии его супруги – совместного с ним собственника жилого помещения ФИО7 При таком положении, согласие ФИО7 на заключение договора о задатке предполагалась, следовательно, нарушений закона при заключении договора не имелось.

В силу ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании задатка, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 двойную сумму задатка согласно договору о внесении задатка от 17.02.2018 в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.

Судья Бежицкого

районного суда г.Брянска Е.Л.Осипова