Приговор № 1-350/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-350/2024

№

УИД 75RS0№-70


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывающего помощь гражданской супруге в воспитании и содержании малолетнего ребенка, регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года (наказание в виде штрафа не исполнено; не отбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 14 дней);

- с мерой пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 57 минут ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в коридоре общежития по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилую комнату №, действуя из корыстных побуждений, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилую комнату № по вышеуказанному адресу, в которой в этот момент спали проживающие в ней лица - потерпевшая Потерпевший №1 с мужем ФИО6, нарушив тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1

После чего, ФИО2 взяв в комнате, тайно похитил унты женские, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей, взяв с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 71» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом, сим-картой, в чехле-бампере, не представляющими материальною ценность, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», выпущенная на имя ФИО6, не представляющая материальную ценность, которые убрал в карман куртки, после чего взяв в комнате тайно похитил сумку женскую, принадлежащую Потерпевший №1, не представляющую материальной ценности, в которой находился паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке и ключ от комнаты, не представляющие материальной ценности. С похищенный направился к выходу, намереваясь скрыться. В этот момент потерпевшая Потерпевший №1 проснулась и увидела действия ФИО2, который понимая, что его действия стали очевидны для Потерпевший №1, осознавая, что потерпевшая Потерпевший №1 понимает противоправный характер его действий, не желая отказываться от задуманного, удерживая при себе похищенное имущество, из комнаты скрылся, открыто похитив вышеуказанное имущество, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в коридоре общежития проживающими там лицами. В случае доведения своих преступных действий до конца потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину в совершении преступления признавал в полном объеме, указывая, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в общежитии, испытывая материальные трудности, проник в жилую комнату, откуда пытался похитить унты женские, сотовый телефон, паспорт, банковскую карту, женскую сумку, ключ, однако его действия стали очевидны для проживающих в комнате лиц, после чего он попытался убежать, но его задержали жильцы комнаты, после чего похищенное им имущество им было возвращено (т.1 л.д. 97-100, 112-114, 142-145, 150-153, т.2 л.д. 12-15).

В судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, указав, что согласен с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинении, а также с суммой ущерба. В содеянном раскаивается. В настоящее время у него родился ребенок, намерен в дальнейшем вести законопослушный образ жизни, записать на себя ребенка и проживать с семьей. За период нахождения в условиях изоляции о общества он все понял и осознал. Просит не лишать его свободы.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 показал комнату № в общежитии по адресу: <адрес>, откуда он попытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-108).

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показала, что она вместе с мужем ФИО6 и детьми проживают в общежитии, имеют две раздельные комнаты. В ночное время они не закрывают свою комнату, чтобы у детей был в нее доступ. ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов она проснулась от шума в комнате и увидела силуэт мужчины, который что-то держал в руках. Она окликнула мужчину, но он побежал из комнаты. Она побежала за мужчиной, следом за ней за мужчиной побежал муж. На 3 этаже на лестничной площадке она забрала свои унты, которые оставил мужчина, побежав вниз. Она забрала свои унты и пошла в комнату. После того, как муж догнал мужчину, потребовал вернуть их вещи. Сначала мужчина сказал, что ничего у них не брал. Затем достал из кармана своего пуховика сотовый телефон ее мужа марки «Samsung» в чехле-книжке черного цвета, порвав чехол, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» мужа. Пока они стояли из комнаты № вышел сосед по имени ФИО3, который принес принадлежащую ей женскую сумку, при этом пояснив, что данная сумка стояла на лестничной площадке 4 этажа. Осмотрев сумку, она обнаружила, что в ней нет паспорта гражданина РФ на ее имя. По требованию мужа мужчина отдал ее паспорт, находящийся в обложке голубого цвета с изображением цветов. Затем они вызвали сотрудников полиции и передали им данного мужчину. Она его не знает, видела один раз, когда он приходил к соседу. Сотовый телефон мужа марки «Samsung Galaxy A 71» они приобретали в 2020 году за 40 000 рублей, с учетом износа оценивает в настоящее время в 10 000 рублей. Телефон был в чехле, с сим-картой, с установленным защитным стеклом, материальной ценности не представляющими. Паспорт гражданина РФ и банковская карта материальной ценности не представляют. Списаний с банковской карты не было. Унты приобретала в 2022 году за 25 000 рублей, оценивает в такую же цену, поскольку они в хорошем состоянии, хорошего качества, выглядели как новые, повреждений не имели. Сумка женская материальной ценности для нее не представляет, ценных вещей в ней не было. В сумке находился ключ от комнаты, который материальной ценности для нее не представляет. Если бы данные вещи были у них похищены, то ей был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей, который был бы для нее значительным, так как общий доход семьи составляет около 70 000 рублей, ее заработная плата составляет 40 000 рублей, доход мужа не фиксированный, поскольку он официально не трудоустроен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, оплачивает детский сад, дополнительное образование в среднем около 5000 рублей, имеет кредитные обязательства в общей сумме ежемесячный платеж составляет около 17 000 рублей. Поскольку они с мужем ведут совместное хозяйство, все вещи приобретают вместе, бюджет у них общий, то в качестве потерпевшего будет выступать она (т. 1 л.д.43-45, 136-137).

Показания потерпевшей согласуются с поданным ею заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое проникло в ее комнату № по <адрес> и пыталось похитить их вещи. (т. 1 л.д.8).

Допрошенный в ходе следствия свидетель ФИО6 - супруг потерпевшей Потерпевший №1 дал в ходе следствия аналогичные показания (т. 1 л.д.69-71).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показал, что примерно в 23 часа 50 минут к нему домой приезжал одноклассник ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Он не пустил его в комнату, так как у него ребенок маленький и рано вставать. Он предложил ему вызвать такси домой, но ФИО2 отказался, сказав, что ему некуда ехать. Примерно между 2 и 3 часами ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь сильно постучали. Когда он открыл двери, забежал ФИО2, но он вытолкнул его в коридор. После этого через двери слышал, что с ФИО2 кто-то ругается. Ему говорили «верни телефон». Что дальше происходило, он не знает (т. 1 л.д.77-80).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, услышал, как кто-то дернул двери, но они были заперты. Он вышел в коридор, но там никого не было. Примерно через 15 минут услышал в коридоре топот, крики, и выйдя в коридор увидел, как бегут женщина с мужчиной за молодым человеком. Этот парень пробежал по 3 этажу и вернулся к ним на 4 этаж, где пытался забежать в другие комнаты, чтобы спрятаться, но его догнал мужчина. По требованию мужчины парень вернул ему сотовый телефон и паспорт, достав из кармана. Затем на лестничной площадке 4 этажа он увидел женскую сумку черного цвета. Он показал ее женщине, которая сказала, что сумка принадлежит ей и забрала её. Соседей, которые бежали за парнем он знает, а парня видел впервые. Со слов соседей он понял, что парень похитил у них вещи через незапертую дверь (т. 1 л.д.73-76).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами.

В ходе осмотра комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 9-14).

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО9 изъяты сумка женская, унты женские, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле бампере черного цвета, с сим-картой, с защитным стеклом, банковская карта ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке голубого цвета, ключ из металла желтого цвета (т. 1 т.<адрес>). В дальнейшем данные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку. (т. 1 л.д. 56-68).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Совокупность исследованных доказательств позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в ходе судебного заседания. Его показания стабильные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными.

В ходе предварительного следствия перед допросами ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, также ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В протоколах имеется собственноручная запись ФИО2 о том, что показания с его слов в протоколах записаны верно и им прочитаны. Замечаний в ходе допросов ни ФИО2, ни его защитником не принесено. Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имеется.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО8, являвшихся очевидцами совершенного подсудимым преступления, а также свидетеля ФИО7, подтвердившего факт нахождения подсудимого в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в помещении общежития, где последним и было совершено покушение на грабеж. При оценке показаний указанных потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем или участником которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 потерпевшей и свидетелей не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела и вещественным доказательствам, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. В связи с чем, суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Согласно закону открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 знал, что его действия по хищению чужого имущества стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая попыталась пресечь его незаконные действия, то есть действия ФИО2, начатые как тайные, переросли в грабеж. При этом ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны, с места преступления с похищенным попытался скрыться, но был задержан свидетелем ФИО6 Таким образом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО2 прямого умысла, поскольку во время совершения инкриминируемого преступления он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, а также материального ущерба, и желал наступления данных последствий.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения, что не отрицалось самим подсудимым в судебном заседании, указавшего, что ему были необходимы денежные средства.

Размер ущерба, который бы был причинен потерпевшей Потерпевший №1 в случае доведения своих преступных действий ФИО2 до конца, подтверждается показаниями потерпевшей, копиями документов на сотовый телефон, а также товарными чеками о стоимости в настоящее время аналогичного телефона и унтов, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» при квалификации действий подсудимого полностью нашел свое подтверждение, поскольку квартира, в которую проник ФИО2 с целью хищения имущества, и откуда попытался похитить имущество потерпевшей, является жилой, пригодной для постоянного или временного проживания, в которой имелось все необходимое для проживания. Законных оснований для нахождения в данной квартире ФИО2, не имелось.

На основании изложенного суд считает виновность ФИО2 доказанной исходя из всей совокупности исследованных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. Анализ анамнестических сведений и материалов уголовного дела свидетельствует о наличии у подэкспертного признаков другого специфического расстройства личности (F 60.8 по МКБ 10) - прослеживающихся с начала подросткового возраста патохарактерологических черт в виде аффективной нестабильности, легкомысленности, безответственности с манкированием учёбой, тягой к праздности и пустому времяпрепровождению, что затрудняло его адаптацию в условиях военной службы и послужило причиной комиссации, склонности к аддикциям (алкоголизация, зависимость от азартных игр) и делинквентности, неспособности извлекать опыт из негативного прошлого, в особенности из наказаний. Результаты настоящего обследования, выявившего облегчённость, беспечность, легковесность суждений, эгоцентризм, несформированность волевых качеств и положительных социальных установок, снисходительное отношение к совершённым преступлениям, подтверждают вышеуказанный диагноз. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д.190-194).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, поскольку являются аргументированными, научно обоснованными, непротиворечивыми, согласуются с материалами уголовного дела, основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, в связи с чем, с учетом поведения подсудимого в зале суда, его ответов на постановленные вопросы, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не имеет постоянной регистрации на территории РФ, ранее судим (т. 1 л.д. 164-165, 179-182), на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 185-186), ограничено годен к военной службе по состоянию здоровья (т.1 л.д. 184), состоит в фактических брачных отношениях с ФИО10, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывает помощь ФИО10 в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, родственниками характеризуется положительно (т. 1 л.д. 199-200), УУП УМВД России по <адрес> ОП «Черновский» посредственно (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, а также наличие малолетнего ребенка; в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруге ФИО10 в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием заболеваний, послуживших ограничению к военной службе.

Суд не признает в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, поскольку похищенное было изъято у подсудимого непосредственно после совершения преступления супругом потерпевшей Потерпевший №1 и возвращен последней.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в деле явку с повинной, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он был задержан непосредственно после его совершения. Факт написания ФИО2 явки с повинной суд расценивает как признание вины в содеянном, что признается судом обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ. Само по себе составление протокола явки с повинной не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый принес потерпевшей извинения. Вместе с тем суд не признает данное обстоятельство как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку такие действия невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. Эти действия ФИО2 свидетельствуют о его раскаянии, что учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, просившей подсудимого строго не наказывать.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, преступление он совершил в связи с материальными трудностями.

Наличие непогашенной судимости у подсудимого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку ФИО2 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости, что не может не свидетельствовать о его не желании вставать на путь исправления, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что именно данный вид наказания будет в полной мере соответствовать достижению целей наказания и будет способствовать исправлению подсудимого. При этом суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при изоляции ФИО2 от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания, равно как не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными, как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд считает основное наказание достаточным для достижения установленных ст.43 УК РФ целей, в связи с чем, не назначает дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО2 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему делу ФИО2 совершил после вынесения приговора Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенные наказания по которым в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до настоящего времени не исполнены, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.4 ст.ст. 69, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытого наказания в виде штрафа и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера не отбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из требований ч.1 ст. 36 УИК РФ, согласно которой срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, на исполнение в Черновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по месту жительства ФИО2 судом не направлялся. Учитывая, что указанный приговор в части дополнительного наказания не исполнялся не по вине подсудимого ФИО2, сведений о том, что последний уклонялся от отбывания дополнительного наказания, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 месяца 14 дней.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за покушение на умышленное тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: сумку женскую, унты женские, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле бампере черного цвета, с сим-картой, с защитным стеклом, банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке голубого цвета, ключ из металла желтого цвета - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО11 как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Черновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 14 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, исчислять со дня освобождения ФИО2 из исправительного учреждения.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – сумку женскую, унты женские, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A71» в чехле бампере черного цвета, с сим-картой, с защитным стеклом, банковскую карту ПАО «Сбербанк», паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 в обложке голубого цвета, ключ из металла желтого цвета - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья И.В. Власова