Апелляционное определение № 33-3-8479/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Домоцев К.Ю. дело № 33-3-8479/2025

№2-453/2025

УИД 26RS0017-01-2025-000168-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 04.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2025,

по гражданскому делу № 2-453/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, доверенности, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указал следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05 октября 2021 года ФИО1 являлся собственником квартиры № 22, расположенной по ул. Красноармейская, д.14 в городе Кисловодске. 28 декабря 2024 года ему стало известно, что данная квартира продана по доверенности ФИО3 в пользу ее матери Суховей Л.П. У ФИО1 не было воли продать квартиру, поскольку он только вступил в наследство и получил право на нее. Данная квартира является его единственным жильем, которое он покупателю не передавал и денежных средств от нее не брал. Он живет в квартире с момента рождения и до настоящего времени. Доверенность оформлена в период, когда в квартире взорвалась газовая печь. На момент взрыва в квартире находились он и его мать ФИО4, которой в результате отправления угарным газом умерла. ФИО1 долгое время находился в больнице в беспомощном состоянии, он бредил, отмечалась долговременная потеря сознания, паралич, судороги, нарушение дыхания, изменение цвета кожных покровов, длительное время отмечались головокружение, боли в голове, шум, непонятные видения, образы. Длительное время ФИО1 не мог осознать, что с ним произошло. У него появились провалы в памяти, бессвязная речь и он не мог закончить мысль и предложение. Также, в иске указано, что в данный период времени появилась сестра ФИО3, которая навязывала свою помощь, ухаживала и подсунула на подпись доверенность, о которой он узнал только 16 декабря 2024 года. После того, как ФИО1 выписался из больницы, ФИО3 забрала у него паспорт, СНИЛС, свидетельство ИНН, медицинские карты, медицинский полис, трудовую книжку и другие документы. ФИО1 до отравления угарным газом злоупотреблял спиртными напитками. Алкоголь ему покупала ФИО3, а 07 октября 2023 года он был обнаружен в бессознательном состоянии. В 2024 году ФИО1 помогли написать обращения в прокуратуру г. Кисловодска о том, что ФИО3 забрала у него всего документы. Позже соседи стали искать сына ФИО1, проживающего в городе Санкт[1]Петербурге, который после приезда в город Кисловодск, помог отцу восстановить документы и выяснить, что квартира ФИО1 уже не принадлежит. ФИО1 не мог понимать значение своих действий, когда подписывал доверенность, дающую право на распоряжение квартирой.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил отменить решение суда, отказать в иске. Считает, что судом неверно определены обстоятельства по делу.

Возражений относительно доводов не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что 05 апреля 2021 года истец уполномочил ответчика ФИО3 управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, включая заключение всех разрешенных законом сделок по управлению и распоряжению имуществом, о чем составлена доверенность, удостоверенная нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированная в реестре за № 26/133-н/26-021-1-1326.

С учетом заявленного истцом основания к признанию доверенности недействительно судом установлено, что в период с 14 марта 2021 года по 26 марта 2021 года истец находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» с диагнозом «алкогольная интоксикация средней степени», что подтверждается выписным эпикризом № 35417. Из данного эпикриза видно, что у истца состояние средней степени тяжести, сознание ясное, в состоянии опьянения. После проведенного лечения у него улучшилось состояние.

При этом, согласно письму ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница» от 24 ноября 2021 года и письму ГБУЗ СК «Краевая психиатрическая больница № 3» от 25 ноября 2021 года истец на учете в наркологическом отделении не состоит и под наблюдением врача-психиатра не находится.

Также, материлами дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 18.01.2022 по уголовному делу № 1-52/2022 ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Так, 14.03.2021 он, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, где также находилась ФИО4, осуществлял ремонт телевизора при помощи паяльника.

Далее ФИО1, не выключив паяльник из сети электропитания, оставив его на полу в комнате квартиры, уснул, в результате чего от теплового воздействия в данной комнате возник пожар и произошло задымление, и ФИО4 отравилась угарным газом.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 умерла 26 марта 2021 года. При этом, из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что в период с 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 проводилась доследственная и следственная проверки, в рамках которых он опрашивался уполномоченными должностными лицами Отдела МВД России по городу Кисловодску, в отношении него проводились следственные действия, он дал явку с повинной, был привлечен в качестве подозреваемого, а впоследствии обвиняемого по уголовному делу.

Определением Кисловодского городского суда от 04 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза с целью разрешения вопроса о психическом состоянии истца в момент составления оспариваемой доверенности.

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 16 июля 2025 года № 1230 сделан однозначный вывод о том, что истец в момент подписания и оформления доверенности от 05 апреля 2021 года, удостоверенной нотариусом Кисловодского городского нотариального округа ФИО5 и зарегистрированной в реестре за № 26/133-н/26-021-1-1326, каким-либо психическим расстройством не страдал, а потому мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Также, судом установлено судом и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года между истцом, от имени которого по доверенности действовала ответчик ФИО3, с одной стороны, и ответчиком Суховей Н.Н., с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № 22 общей площадью 72,5 кв.м. с кадастровым номером 26:34:020117:205, расположенной по адресу <адрес>. По соглашению сторон стоимость квартира определена в размере 1 000 000 рублей, и взаиморасчеты произведены сторонами полностью до подписания договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу, что стороны сделки совершили все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, достигнув соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд отклонил доводы истца о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи квартиры, поскольку они не могут являться основанием признания такого договора недействительным, ввиду того, что опровергаются собственноручно составленной распиской, согласно которой 15 октября 2021 года он получил от ответчика ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

Для проверки доводов истца, определением Кисловодского городского суда от 16 апреля 2025 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью определения подлинности подписи истца в указанной расписке о получении денежных средств.

Согласно заключению эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» ФИО6 № 01/15-05/Э/25 от 28 мая 2025 года запись «Я ФИО1 деньги получил, претензий к ФИО3 не имею» и подпись от имени истца в расписке от 15 октября 2021 года выполнены самим истцом.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для признания недействительной доверенности, выданной 05.04.2021 ФИО1 на имя ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, а также для признания недействительным договора купли-продажи от 15.10.2021.

Также, суд удовлетворил заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку в момент составления расписки (15 октября 2021) истец знал о получении денежных средств за продаваемую квартиру. Доказательств обратного, в том числе о том, что истцу стало известно о факте продажи квартиры только 28 декабря 2024 года, в условиях состязательности процесса стороной истца не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционного представления по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.

Председательствующий

Судьи: