Решение № 12-1319/2024 12-691/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 12-1319/2024

<данные изъяты>;

УИД: 32RS0003-01-2024-003636-97


Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2025 года город Брянск

Судья Брянского районного суда Брянской области Копылова О.В., рассмотрев в помещении Брянского районного суда Брянской области жалобу защитника ООО «Фаворит Транс» Шишова А.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 14.08.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит Транс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 14.08.2024 г. ООО «Фаворит Транс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Согласно постановлению № от 14.08.2024 г., 30.06.2024 г. в 10:58:54 на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) без марки FAW, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 263 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.96% (1.697 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.197 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.85% (1.517 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.017 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 155.49% (12.439 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.439 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 168.09% (13.447 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.447 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

В жалобе защитник ООО «Фаворит Транс» – Шишов А.В. просит отменить указанное постановление № от 14.08.2024 г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит Транс», ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении указано время административного правонарушения 10:58:54, при этом в фотоматериалах, приложенных к акту №1 263 от 30.06.2024 г. (на фронтальной фотографии) указано иное время фиксации нарушения. Место правонарушения также указано ненадлежащим образом, указан 21+000 км автодороги Брянск-Дятьково-граница с Калужской областью (координаты: ширина №, долгота №), что не соответствует фактическому месту расположения АПВГК. Фактически АПВГК расположен на 20 км+750м автодороги Брянск-Дятьково-граница с Калужской областью (географические координаты: №; №). Также из акта № следует, что свидетельство технического измерения ТСИ №ОС.С.28.004.А № рег. №, действительно до 04.03.2024 г., что дает основания полагать о недостоверности сведений, полученных с помощью АПВГК. Кроме этого, согласно п.42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020 г., после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Однако указанное оборудование в момент фиксации административного правонарушения не работало, информация о перегрузе не отображалась. Также владелец автомобильной дороги не проинформировал участников дорожного движения о вводе в эксплуатацию АПВГК и не проводил его эксплуатацию в тестовом режиме. Место установки АПВГК не соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России №348 от 31.08.2020 г. На участке автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница с Калужской областью 20км+750м имеется повреждение асфальтобетонного покрытия в зоне установки автомобильных весов и датчиков, а также выбоины на полосе движения в направлении г. Брянска 20км+770м. При подъезде к АПВГК отсутствуют километровый знак км 20 (приложение № к ПДД РФ п.6.13), дорожные знаки дополнительной информации о максимально допустимой нагрузке на ось ТС и предупреждение, что на данном участке автодороги производится весогабаритный контроль.

Участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела защитником ООО «Фаворит Транс» Шишовым А.В. дополнительно указывалось на нахождение транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения в аренде ООО «Спецбетон», в связи с чем в материалы дела представлен соответствующий договор.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника ООО «Фаворит Транс» Шишова А.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административно правонарушении от 14.08.2024 г. получена ООО «Фаворит Транс» 15.08.2024 г., что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (внутрироссийский почтовый идентификатор №). С жалобой на указанное постановление защитник ООО «Фаворит Транс» – Шишов А.В. обратился в суд 23.08.2024 г., о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

В связи с указанным, судья приходит к выводу о том, что защитником ООО «Фаворит Транс» Шишовым А.В. срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 14.08.2024 г. не пропущен.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в данном решении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 г. N2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 30.06.2024 г. в 10:58:54 на 21 км 000 м а/д Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) без марки FAW, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 263 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.96% (1.697 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10.197 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 17.85% (1.517 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.017 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 155.49% (12.439 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 20.439 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 168.09% (13.447 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 21.447 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что собственником транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № по состоянию на 30.06.2024 г. (дата совершения административного правонарушения) и по настоящее время является ООО «Фаворит Транс».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от 30.06.2024 г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, сведениями о принадлежности транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак № ООО «Фаворит Транс» на праве собственности, оцененными на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника Шишова А.В. о нахождении принадлежащего ООО «Фаворит Транс» вышеуказанного транспортного средства в фактическом пользовании по договору аренды ООО «Спецбетон» на момент совершения вменяемого правонарушения, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства FAW, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Фаворит Транс» представлен ряд документов.

Так, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 24.04.2024 г. арендодатель ООО «Фаворит Транс» предоставляет арендатору ООО «Спецбетон» во временное владение и пользование транспортное средство, государственный регистрационный знак №, до срока окончания аренды 30.12.2024 г., с ежемесячной арендной платой в размере 10 000 руб. Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 24.04.2024 г., арендодатель ООО «Фаворит Транс» в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 24.04.2024 г. передал, а арендатор ООО «Спецбетон» принял автотранспортное средство FAW, государственный регистрационный знак №. Из объяснений ФИО4 следует, что он работает в должности водителя ООО «Спецбетон» со 02.02.2023 г. по трудовому договору, 30.06.2024 г. в 10:58 он осуществлял на автомашине, государственный регистрационный знак №, по заданию ООО «Спецбетон» перевозку груза из г. Мосальск в г. Брянск, при проезде АПВГК информационное табло не работало, информация о перегрузе на данном табло не отображалась.

Между тем, суд относится критически к представленным документам и объяснениям ФИО4, поскольку представленные доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства, акт приема-передачи автотранспортного средства не являются доказательствами, достаточно и достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «Фаворит Транс», находился в пользовании иного лица.

Кроме того, письменные объяснения трудоустроенного в ООО «Спецбетон» ФИО4 об управлении им в указанные в оспариваемом постановлении время и дату транспортным средством FAW, государственный регистрационный знак № представлены защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Фаворит Транс», при этом со стороны общества ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля, который предупреждается судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлено не было.

В соответствии со ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам (далее - плата).

Согласно ч.6 ст.31.1 названного Федерального закона плата уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, сведения, представленные ООО «РТИТС» свидетельствуют о том, что транспортное средство с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы за владельцем ООО «Фаворит Транс». Согласно акту передачи бортового устройства от 05.04.2024 г. бортовое устройство № для установки на транспортное средство, имеющее регистрационный знак №, было передано ООО «Фаворит Транс», которым производилось внесение денежных средств на расчетную запись в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Каких-либо сведений о выдаче бортового устройства для установки на вышеуказанное транспортное средство ООО «Спецбетон», не имеется.Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, одним из двух учредителей ООО «Спецбетон» является ФИО2 (50% доли), который одновременно является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Фаворит Транс». В силу чего, ООО «Фаворит Транс», ООО «Спецбетон», в том числе, являющиеся участниками деловых отношений, могли разрешить любые вопросы от возмещения вреда до урегулирования вопроса реального подтверждения владения транспортным средством до истечения сроков давности в МТУ Ространснадзора по ЦФО при обращении с соответствующим заявлением виновного лица о совершении правонарушения. При этом, ООО «Спецбетон», на которого указывает защитник ООО «Фаворит Транс», как на пользователя и владельца транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и, как следует, сотрудничая с обществом, самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД не обращалось. Таковой обязанности у ООО «Спецбетон» не имеется, однако, в силу особенности распределения бремени доказывания в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи свидетельствовало бы в пользу доводов ООО «Фаворит Транс». При заявлении данного без подтверждения в установленном порядке до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом субъектного состава возникших между ООО «Фаворит Транс» и ООО «Спецбетон» правоотношений, судья полагает возможным данные доводы ООО «Фаворит Транс» расценить, как действия, направленные на уход от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.Как следует из материалов дела, административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Фаворит Транс» зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, - «Система дорожная весового и габаритного контроля Тензо-М, СВК-2-Р(М)ВС», заводской №. При этом, доводы жалобы о некорректной работе данного технического средства измерения не могут служить основанием для отмены постановления в связи со следующим. Приказом Минтранса России от 31.08.2020 г. №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии. В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. Как следует из материалов дела, на момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля» зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений (номер в госреестре 42677-14), его межповерочный интервал составляет один год. Работающее в автоматическом режиме техническое средство измерения СВК-2-Р(М)ВС имело свидетельство об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до 04.03.2024 г., выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) и удостоверяющее, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Приказом Росстандарта от 07.02.2024 г. №319 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений» срок действия утвержденных типов средств измерений, указанных в приложении к данному приказу, в числе которых «Системы дорожные весового и габаритного контроля», регистрационный №, продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия – до 04.03.2029 г. Описание типа средства измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля СВК» содержит сведения об их назначении, принципе действия, комплектности, программном обеспечении, метрологических и технических характеристиках. Данное средство измерения представляет собой комплекс измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) на оси движущегося транспортного средства, модуля фото-, видеофиксации и распознавания государственного регистрационного знака транспортного средства, шкафа с электронной частью устройства передачи данных и специального программного обеспечения. Согласно руководству по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» производит измерения параметров транспортных средств, а также выявление нарушений Правил перевозки грузов автомобильным транспортом в части допустимой массы, допустимых осевых нагрузок и предельно допустимых габаритов транспортных средств полностью автоматически; выявляет и фиксирует транспортные средства, весогабаритные параметры которых превышают максимально допустимые значения, нормированные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. Данное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 28.08.2024 г.). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Факт соответствия АПВГК и места его установки нормативным требованиям при вводе его в эксплуатацию подтверждается актом готовности участка автодороги к установке системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК» от 17.08.2023 г., актом о приемке выполненных работ №3 от 05.09.2023 г., актом приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных подрядных работ по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством автоматического пункта весогабаритного контроля на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области от 28.09.2023 г., актом приемки выполненных работ по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области от 27.12.2023 г., гарантийным паспортом на программно-аппаратный комплекс для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля движения транспортных средств по автомобильным дорогам Брянской области. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации административного правонарушения, вменяемого ООО «Фаворит Транс», не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат. Представленное при рассмотрении данной жалобы свидетельство о поверке №№ подтверждает, что поверенное 09.10.2024 г. в полном объеме средство измерений «Системы дорожные весового и габаритного контроля; СВК; СВК-2-Р(М)ВС, регистрационный номер №», заводской номер №, признано соответствующим предъявляемым требованиям и пригодным к применению. Кроме того, необходимо принять во внимание, что при производстве измерения весовых параметров транспортного средства учитываются возможные отклонения, возникающие по различным причинам, а окончательный результат таких измерений в данном случае определен с учетом погрешности. В соответствии с п.39 Порядка, участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в указанном пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого этого пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 данного Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК). Как следует из материалов дела, выполненные подрядные работы по капитальному ремонту с дооборудованием автомобильной дороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области с устройством АПВГК на км 21 + 000 в Дятьковском районе Брянской области были приняты 28.09.2023 г., а работы по установке программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности данного АПГКВ были завершены 27.12.2023 г., после чего АПГКВ на протяжении трех последующих месяцев работал в тестовом режиме.

Обследования соответствия мест установки оборудования АПВГК предусмотренным п.39 Порядка требованиям были проведены владельцем автомобильной дороги ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области» 05.04.2024 г. и 16.07.2024 г., т.е. с соблюдением установленной Порядком периодичности их проведения. По результатам данных обследований составлены акты соответствия мест установки оборудования АПВГК №1 от 05.04.2024 г. и №2 от 16.07.2024 г., из которых следует, что проведенными измерениями участка автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места и 50 метров после места установки АПВГК установлено соответствие продольного и поперечного уклона, продольной и поперечной ровности, а также радиуса кривизны участка требованиям п.39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Указанные проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой V Порядка. Акты проверок в отношении АПВГК содержат информацию, предусмотренную п.56 Порядка.

Руководством по эксплуатации «Система дорожная весового и габаритного контроля модификации СВК-2-Р(М)ВС» предусмотрено, что выступание каждого отдельно взятого сечения, перпендикулярного оси силового модуля, не должно превышать 0,6 мм. При этом в данном руководстве обращено внимание на то, что значительное негативное влияние на результаты измерений может оказывать неплоскостность сопряжения поверхности силовых модулей и дорожного покрытия свыше 2 мм.

При изложенных данных не имеется оснований признавать приведенные защитником ООО «Фаворит Транс» доводы обоснованными и ставить под сомнение показания технического средства измерения. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Фаворит Транс» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Ссылка защитника ООО «Фаворит Транс» на наличие различий во времени совершения административного правонарушения в постановлении по делу об административном правонарушении и в фотоматериале, приложенном к акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, материалами дела не подтверждена, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, не означает отсутствие превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке.

Доводы защитника о несоответствии места совершения административного правонарушения фактическому месту расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, в том числе, в части указания координат, являются необоснованными, приведены исходя из акта экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11.11.2024 г. №99/24, который признается судом недопустимым и недостоверным доказательством по делу. Согласно актам соответствия мест установки оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля №1 от 05.04.2024 г. и №2 от 16.07.2024 г., местом расположения АПВГК является 21 км 000 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области», которое соответствует месту совершения административного правонарушения, отраженному в постановлении по делу об административном правонарушении. Содержащаяся в вышеназванных актах информация об иных координатах (20 км + 500 м - 20 км + 700 м автомобильной дороги «Брянск-Дятьково-граница Калужской области») относится к участку проезжей части указанной автомобильной дороги, на котором проводился инструментальный контроль.

Кроме того, вышеуказанное экспертного исследования ООО «Юрэксп» от 11.11.2024 г. №99/24 так же не может быть признано достоверным доказательством и в части установленных им превышений требований к продольному и поперечному уклонам. Как следует из указанного исследования, непосредственные замеры продольного и поперечного уклона дорожного полотна в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля с использованием средств измерений специалистом не производились. Его выводы основаны на использовании метода спутниковых геодезических измерений (определений) с последующим производством математических расчетов. Кроме того, специалист в данном заключении сделал выводы о несоответствии нормативным требованиям продольных и поперечных уклонов участков дороги в месте установки автоматического пункта весогабаритного контроля, в то время как на его разрешение указанный вопрос не ставился, ему предлагалось определить лишь соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля техническим требованиям.

Так же доводы жалобы о наличии повреждения асфальтобетонного покрытия в зоне установки автомобильных весов и датчиков, а также выбоины на полосе движения в направлении г. Брянска не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неисправности оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не свидетельствует о некорректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля. Следует отметить, что табло переменной информации не оказывало влияния на работоспособность программно-аппаратного комплекса для организации работоспособности системы весового и габаритного контроля по АПВГК, а также на корректность измерений, производившихся АПВГК в период с июня по сентябрь 2024 г., так как не задействовано в этих процессах и не входит в состав систем дорожных весогабаритного контроля «СВК».

С учетом изложенного, наличие неисправностей в работе вышеуказанного оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя тяжеловесного или крупногабаритного транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, не ставит под сомнение достоверность результата измерения параметров тяжеловесного транспортного средства, не является основанием для признания акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства недопустимым доказательством и не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица о виновности ООО «Фаворит Транс» в совершении вмененного ему правонарушения.

Отсутствие дорожных знаков, информирующих об ограничении скоростного режима, об осевой нагрузке, о превышении допустимой нагрузки, и предупреждения, что на данном участке автодороги производится весогабаритный контроль, на что указывает заявитель, основанием к отмене обжалуемого постановления не является, поскольку также не свидетельствует об отсутствии превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке.

Собственник автомобиля должен был принять все необходимые меры к тому, чтобы обеспечить движение принадлежащего ему автомобиля с учетом требований, предъявляемых к используемой автомобильной дороге, при этом данных о невозможности получения необходимой информации о том, какие требования в части допустимой нагрузки на ось были установлены на 21 км +000 м автодороги Брянск-Дятьково-граница Калужской области, Брянская область, собственником автомобиля не представлены.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований, приведенных выше норм КоАП РФ, не влияют на выводы об обоснованности привлечения ООО «Фаворит Транс» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. В частности, в постановлении указано, что, в соответствии с ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены или изменения постановления должностного лица.

Несогласие с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность, а доводы жалобы защитника ООО «Фаворит Транс» Шишова А.В. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Фаворит Транс» к административной ответственности соблюдены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ООО «Фаворит Транс» по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Фаворит Транс», оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Фаворит Транс» Шишова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней с момента его получения или вручения копии.

Судья О.В. Копылова