Апелляционное определение № 33-11682/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Перемышлина А.С. дело № 33-11682/2025

(УИД 34RS0№ <...>-78)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в <адрес> (далее УФК по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по <адрес> в лице представителя ФИО4 Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года, которым

иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, а также в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, представителя УФК по <адрес> ФИО3, прокурора Брежневу Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в производстве МВД находится материал процессуальной проверки по его обращению в ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> по факту возможных противоправных действий.

Указывает, что расследование преступления ведется халатно, наблюдается волокита. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его обращение о бездействии должностных лиц ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> удовлетворено.

Полагает, что действиями и бездействием сотрудников ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> ему причинён моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отдел полиции № <...> Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление МВД России по <адрес>, прокуратура <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств факта причинения истцу нравственных и физических страданий. Судом не учтено, что итоговым актом по результатам проведенной проверки по обращению ФИО5 является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а ранее состоявшаяся отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела носит формальный характер и не повлияла на право истца на доступ к правосудию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОП № <...> Управления МВД России по <адрес>, представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту противоправных действий.

По данному факту проведена процессуальная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой о несогласии с действиями сотрудников ОП № <...> Управления МВД по <адрес>, выразившимися в бездействии при проведении процессуальной проверки, вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

В ходе проверки законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора <адрес> Бралиевым И.И. установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принято преждевременно, поскольку в ходе доследственной проверки не выяснены существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено прокуратурой района в порядке надзора, материал проверки направлен в адрес начальника ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> направлено требование в адрес начальника ОП № <...> Управления МВД России по <адрес> с постановкой вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что имело место неэффективное проведение проверки по заявлению ФИО1, что подтверждается отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками, что нарушает права истца, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший ? истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не соответствует.

В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц, и положений процессуального закона (часть 4 статьи 67, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, не указав в судебном акте мотивы, которые обосновывают определённую сумму компенсации, исходя из характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий. В принятом судебном решении нет суждений, которые бы подтверждали причинение ФИО1 таких страданий.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца.

Так, согласно материалам дела, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 выполнены все необходимые мероприятия. Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства не позволяют в полной мере провести процессуальную проверку, поскольку ФИО1 в подтверждение своих пояснений не представлено ни одного документа, а именно: договор аренды похищенного автомобиля, документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, документы об образовании ООО «Империал-Сервис» и утверждении ФИО1 в должности директора организации, сведения о лице, которому автомобиль был сдан в аренду, то есть факт совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подтвердился. ДД.ММ.ГГГГ по данному материалу проверки принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не отменено.

Действия должностных лиц в рамках проведения процессуальной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с этим действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда.

Таким образом, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не являются процессуальными документами, подтверждающими совершение ответчиками противоправных действий.

Сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направления прокурором района в адрес ОП-4 УМВД России по <адрес> требования о принятии конкретных процессуальных мер в рамках дополнительной проверки сообщения о преступлении, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, как и о незаконности действий должностных лиц органа полиции, которые в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда. Истец реализовал предоставленное ему право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия также принимает во внимание личность истца и тот факт, что он ранее судим за преступления, связанные с мошенничеством.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 требований, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи