Приговор № 1-261/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-261/2019

дело 1-261/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 05 июля 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гавриловой В.В.,

при секретаре судебного заседания Шалагиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Александровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Морговской Л.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15.06.2018 около 07ч.51мин. ФИО1, находившийся в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993 за №1090, в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Двигаясь по автодороге по <адрес> в <данные изъяты> с неустановленной скоростью, проезжая участок расстоянием около <данные изъяты>. между нерегулируемыми пешеходными переходами, расположенными возле домов <адрес>, обозначенных дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 ПДД, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нарушил требования п.10.1 ПДД, не предприняв мер к снижению скорости и остановке автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО7, которая в нарушение п.4.3 ПДД переходила проезжую часть в неустановленном месте. В результате ДТП ФИО7 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно, и поэтому не подлежат раздельной квалификации, и все в совокупности расцениваются согласно пп.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. От полученных травм ФИО7 скончалась на месте ДТП.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 <данные изъяты> обвиняемого <данные изъяты> в ходе следствия следует, что до 04 часов 15.06.2018 распивал спиртное со своим другом ФИО21, которого затем отвез на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в <адрес>. Затем он поехал на дачу в <данные изъяты>, откуда через полтора часа поехал домой по дороге от церкви к магазину <данные изъяты>». Проехав пешеходный переход между домами <данные изъяты>, он увидел группу людей, находившихся на проезжей части. Увидев его, они вернулись на автобусную остановку, а одна женщина выбежала на проезжую часть дороги. Он стал медленно притормаживать, поскольку резкое нажатие на педаль тормоза могло привести к развороту автомобиля поперек дороги, либо выбросило его на остановку, и одновременно нажал на звуковой сигнал, пытался объехать женщину, прижимаясь левее к обочине, но женщина продолжала бежать дальше. Тогда он попытался объехать ее справа, но она побежала обратно на остановку. Она металась, то вперед, то назад. Он зацепил ее левой стороной переднего бампера, проехал некоторое расстояние и остановился. Он выбежал из машины, хотел вызвать скорую помощь, но люди на остановке сказали, что уже вызвали. Он подошел к женщине, заплакал, просил прощения, затем стал дожидаться приезда полиции, предварительно позвонив своему дяде ФИО8 С какой скоростью он ехал, он не знает, но допускает, что мог превысить скоростной режим. Полагает, что моментом возникновения опасности для движения, в котором ему необходимо было принять меры по предотвращению наезда, является место, в котором он находился в момент выхода потерпевшей на проезжую часть, это расстояние составило 7,1м.

После оглашения всех показаний ФИО1 пояснил, что указанные показания действительно давал, но он признавал вину в том, что совершил наезд, у него не было фактической возможности предотвратить его.

Из протокола явки с повинной от 16.06.2018 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что 15.06.2018 около 08ч. он в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> и возле автобусной остановки совершил наезд на женщину <данные изъяты>

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 15.06.2018 около 9ч. ей позвонил племянник ФИО9 и сообщил, что ее сестру ФИО7 сбил автомобиль, и она умерла на месте ДТП. Как в дальнейшем ей стало известно, 15.06.2018 утром она пошла на работу и переходила дорогу около <адрес> от остановки <данные изъяты> ее на большой скорости сбил автомобиль. ДТП совершил ФИО1.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 15.06.2018 около 07ч. 45мин. он находился на остановке «<данные изъяты>». На остановке стояло около 10 человек. Он заметил пожилую женщину, переходившую дорогу от остановки к дому 9ц. Она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Женщина дошла до середины дороги, когда он услышала сигнал приближающегося автомобиля. Женщина также услышала сигнал, остановилась, а затем стала метаться из стороны в сторону перед приближающимся автомобилем. Водитель хотел объехать ее справа, но женщина упала, и машина проехала по ней. ФИО2 ехала со стороны церкви в сторону кольца возле <адрес> со скоростью свыше 50 км/ч. Характерного звука торможения он не слышал. ФИО2 проехала еще 50 метров и остановилась. Он подбежал к женщине, проверил пульс и вызвал скорую помощь. К нему подошел молодой человек со словами: «Я не виноват! Я не хотел!». Автомобиль был иностранного производства, в кузове черного цвета.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ<данные изъяты> в ходе следствия показала, что 15.06.2018 около 07ч.45мин. она находилась на остановке «Павильон «Марс». На остановке стояло около 10 человек. Она заметила пожилую женщину, переходившую дорогу от остановки к дому 9ц. Она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Она не смотрела по сторонам, не оглядывалась. Женщина дошла до середины дороги, когда она услышала сигнал приближающегося автомобиля. Женщина также услышала сигнал, остановилась, а затем стала метаться из стороны в сторону перед приближающимся автомобилем. ФИО2 ехала со стороны церкви в сторону кольца возле <адрес> со скоростью свыше 50 км/ч. Автомобиль передней частью столкнулся с женщиной, после чего она попала под машину и крутилась под ней. ФИО2 доехала до пешеходного перехода напротив остановки и остановилась. Водитель вышел из машины. Женщина лежала на проезжей части и не шевелилась. Кто-то вызвал скорую и полицию. Она отметила, что водитель перед тем, как сбить женщину, не тормозил, а только сигналил, поскольку характерного звука торможения она не слышала. Автомобиль был иностранного производства, в кузове черного цвета. Рядом с автомобилем она никого не видела.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 15.06.2018 около 07ч. 55мин. она шла по пешеходному переходу между домами 449 и 9ц. Справа она увидела женщину, переходившую проезжую часть не по пешеходному переходу к дому 9ц, и услышала звуковой сигнал приближающегося автомобиля. Женщина была в замешательстве и побежала обратно. В этот момент ее сбила машина и проехала по ней. ФИО2 двигалась с большой скоростью, около 60-80 км/ч, затем остановилась. Женщина не подавала признаков жизни. К ней подошел мужчина, проверил пульс. Справа от автомобиля к женщине шел молодой человек в темных шортах. Он говорил: «Я не хотел!». Рядом с его машиной она никого не видела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 15.06.2018 около 07ч. 50мин. он выезжал на своем автомобиле от торгового центра ДНС на проспект Шахтеров в сторону церкви. Он заметил пожилую женщину, переходившую дорогу от остановки к дому 9ц. Она переходила проезжую часть не по пешеходному переходу. Женщина дошла до середины дороги, когда он услышала сигнал приближающегося автомобиля <данные изъяты>, который двигался со скоростью более 60 км/ч. со стороны церкви по левой полосе. Женщина также услышала сигнал, развернулась и направилась обратно в сторону остановки. Автомобиль в это время перестроился в правую полосу, водитель попыток торможения не предпринимал, скорость не сбавлял. Женщина, увидев, что автомобиль перестроился, развернулась обратно, сделала шаг, в этот момент ее сбил автомобиль, проехал по ней и остановился через 50 метров.

Изложенное объективно подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от 15.06.2018, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ<данные изъяты>

Из телефонограммы от 15.06.2018 следует, что ФИО1 совершил ДТП со смертельным исходом <данные изъяты>

Из протокола осмотра места ДТП от 15.06.2019 следует, что в ходе осмотра были изъяты автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.06.2018 следует, что ФИО1 отказался от освидетельствования <данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 15.06.2018 следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание алкоголя в количестве 0,65мг/л. <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что на трупе ФИО7 имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в результате наезда на пешехода движущимся автомобильным транспортом, возможно с последующим переездом через тело. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, образовались одномоментно, и поэтому не подлежат раздельной квалификации, и все в совокупности расцениваются согласно пп.6.1.10, 6.1.11, 6.1.16 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате ДТП, и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 15.06.2018 следует, что в ходе осмотра территории автостоянки крупногабаритных вещественных доказательств ОМВД РФ по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району были изъяты следы рук <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что следы рук, изъятые 15.06.2018 в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО1 <данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента от 04.09.2018 следует, что ФИО1 показал на месте ДТП действия потерпевшей ФИО7 <данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от 04.09.2018 следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>

Все осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель должен был руководствоваться п.10.1, знаком 3.24 ПДД. При условии движения автомобиля до момента наезда без торможения и с максимально допустимой на данном участке дороге скоростью водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в указанный момент начала движения пешехода от края проезжей части. Действия водителя в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и находились в причинной связи с происшествием. При условии, если моментом возникновения опасности для движения являлся момент наступления «конкретной видимости», то у водителя автомобиля не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой автомобиля до места наезда. Но это позволяет сделать вывод только в вероятной форме. Пешеход должна была руководствоваться п.4.3, п.4.5 ПДД. Пешеход пересекала проезжую часть вне находившегося в зоне видимости пешеходного перехода и вышла на проезжую часть, не оценив расстояние до приближавшегося транспортного средства, его скорость, не убедилась в том, что переход будет безопасен, тем самым создав помеху для движения автомобиля. Действия пешехода не соответствуют требованиям п.4.3, п.4.5 ПДД и находятся в причинной связи с происшествием – создали необходимые условия для его возникновения <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от 20.11.2018 следует, что свидетель Свидетель №2 указал на участок автодороги у остановки «Павильон «Марс», где 15.06.2018 ФИО1 совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

Из протокола проверки показаний на месте от 03.12.2018 следует, что свидетель Свидетель №4 указал на участок автодороги у остановки «Павильон «Марс», где 15.06.2018 ФИО1 совершил наезд на пешехода <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 08.12.2018 следует, что осмотрен участка автодороги по <адрес>, в ходе которого ничего изъято не было <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что действия водителя, выразившиеся в непринятии мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД и находились в причинной связи с произошедшим наездом. Водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, пояснив, что у него не было возможности предотвратить наезд на пешехода, несмотря на то, что он плавно притормаживал.

Доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что автомобиль двигался по дороге с большой скоростью, более 50 км/ч, увидев женщину, попыток к торможению не предпринимал, скорость не сбавлял, только сигналил.

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от 15.06.2019, в соответствии с которым следы торможения, иные следы шин на поверхности дороги отсутствуют.

Из заключений экспертов №, № следует, что при условии движения автомобиля до момента наезда без торможения и с максимально допустимой на данном участке дороги скоростью, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения. ФИО1 при движении нарушил требования п.10.1 ПДД и не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Показания свидетелей стабильны, не противоречивы, подтверждаются исследованными судом доказательствами, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Доводы подсудимого о том, что он заметил пешехода на дороге на расстоянии 7,1м. от автомобиля, опровергаются протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 имел возможность заметить пешехода на расстоянии 27-28 метров от автомобиля, а также заключением эксперта №, из которого следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде без осадков, неограниченной видимости в обоих направлениях, указанное водителем на следственном эксперименте расстояние, на котором находился автомобиль от места наезда в момент начала движения пешехода по проезжей части, противоречит экспериментальным данным о времени движения пешехода (4,85 – 5,09 с.), т.к. расстояние 7.1 м. автомобиль даже при условии движения с допустимой на данном участке дороги скоростью преодолел бы за 0.51 сек. (естественно, что и время движения пешехода до момента наезда должно быть таким же).

Согласно протоколу следственного эксперимента с момента начала движения пешехода от края проезжей части до момента наезда она преодолела 6м. При указанном удалении автомобиля от места наезда в момент начала движения пешехода от края проезжей части (7,1 м.) скорость пешехода на пути 6м. должна была составить около 42,4 км/ч.

Согласно экспериментальным данным, скорость движения женщины в возрасте от 61 до 71 года даже в темпе быстрого бега не превышает12.86 км/ч. Поэтому ответ на этот вопрос в выводах эксперта дан в вероятной форме.

Обоснованность заключений и выводов экспертов № у суда сомнений не вызывают, они дополняют друг друга, каких-либо противоречий не имеется. Выводы экспертов мотивированы в исследовательской части заключения.

В суде установлено, что от полученных телесных повреждений, опасных для жизни человека, ФИО7 скончалась, что свидетельствует о причинении потерпевшей смерти по неосторожности, т.е. подсудимый не предвидел наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Рассмотрев уголовное дело, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости ФИО1, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и членов его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), а также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины в ходе следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и частичного добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание характер совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания.

С учетом санкции ст.264 УК РФ суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате преступления, в сумме 10 000 000 руб., и возмещении имущественного ущерба в размере 106825,19 руб.

Гражданский иск подсудимый ФИО1 признал частично, согласившись с требованиями о возмещении материального ущерба и морального в разумных пределах.

Суд считает необходимым исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения в сумме 1000 000 руб. с подсудимого ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО1, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, потерявшей в результате преступления сестру, близкого и родного ей человека, то обстоятельство, что потерпевшая перенесла тяжелые нравственные страдания, которые, по мнению суда, невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Следовать осужденному ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль, - разрешить к использованию законным владельцем ФИО10

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 ( один миллион) руб.

Взыскать с осужденного ФИО1 ФИО24 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 106825 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 19 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокаменский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в апелляционном порядке избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья

Краснокаменского городского суда В.В. Гаврилова