Апелляционное определение № 33-683/2026 от 26 января 2026 г.

ФИО4 ОБЛАСТНОЙ СУД

№
УИД 36RS0№-14

строка 2.211


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 января 2026 г.

Судья Воронежского областного суда Мещерякова Е.А.,

рассмотрев в помещении Воронежского областного суда, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности,

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отсрочке исполнения решения суда

по гражданскому делу Советского районного суда <адрес> 2-539/2024 по иску ФИО3 к администрации городского округа <адрес> и ФИО1 о сохранении в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, по иску администрации городского округа <адрес> к ФИО3 о признании части дома самовольной постройкой, приведение жилого дома блокированной застройки в состояние до реконструкции,

(судья районного суда Крюков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, признана самовольной постройкой. Суд обязал ФИО3 привести жилой дом блокированной застройки в состояние, соответствующее параметрам 1-этажного жилого дома блокированной застройки площадью 39,8 кв.м., обозначенного в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ как помещение №, путем сноса самовольной постройки в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении иска ФИО3 о сохранении жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 112,5 кв.м., судом отказано. В случае неисполнения ФИО3 обязанности снести самовольно возведенную пристройку, администрации городского округа <адрес> предоставлено право совершить действия по сносу самовольно возведенной пристройки за счет ФИО3 с последующим взысканием понесенных расходов (т.2.л.д.102-106).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.2.л.д.166-172).

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.2.л.д.229-235).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в суд поступило заявление об отсрочке исполнения указанного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указала на невозможность проведения работ по демонтажу самовольной постройки, являющейся часть домовладения в зимний период, что может привести к повреждению иного имущества, как самого истца, так и имущества иных лиц. Затягивание сроков начала выполнения работ было обусловлено уважительными причинами. В том числе необходимостью разработки проекта выполнения работ, без подготовки которого выполнение работ является невозможным. Кроме того, ФИО3 продолжает принятие мер к дальнейшему обжалованию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Российской Федерации (т.3.л.д.86-87).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд заявление ФИО3 удовлетворил, отсрочил исполнение решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ФИО3 привести жилой дом блокированной застройки в состояние, соответствующее параметрам 1-этажного жилого дома блокированной застройки площадью 39,8 кв.м., обозначенного в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ как помещение №, путем сноса самовольной постройки, до ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда не согласилась ФИО1, ее представителем ФИО2, по доверенности подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, полагает отсутствуют предусмотренные законом основания для предоставлении отсрочки исполнения решения. Представитель указал, что доводы ФИО3 о сезонности требуемых работ также несостоятельны. СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция (СНИП 26-76 и СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 не содержат положений, ограничивающих выполнение работ по реконструкции кровли в осенне-зимний период, в связи с чем ФИО3 в ходатайстве не указывает конкретных пунктов данного свода правил. Более того, действующие строительные нормы и правила не содержат также и ограничений по возможности осуществления строительно-демонтажных работ при определённой температуре. Осуществление работ по демонтажу части блокированного жилого дома подразумевает изготовление проекта организации работ по сносу и технического обследования объекта. Эти действия являются обязательными, не носят сезонного характера. Вместе с тем, проект не был подготовлен к моменту обращения в суд с заявлением о рассрочке, а определение суда не конкретизирует, что рассрочка дана именно на осуществление строительно-демонтажных работ. Полагает, для истца остаётся возможность дальнейшего злоупотребления правом, если в леший период 2026 года вместо строительных работ Истец будет заниматься подготовкой проекта (т.3.л.д.124-126).

В соответствии с частью 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права решение вопроса о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, но исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы сторон, основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК Российской Федерации, статьи 358 КАС Российской Федерации и статьи 324 АПК Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

В обосновании заявления о предоставлении отсрочки заявитель ссылался на невозможность проведения работ по демонтажу самовольной постройки, являющейся часть домовладения в зимний период, что может привести к повреждению имущества, как самого истца, так и имущества иных лиц. Полагает затягивание сроков начала выполнения работ было обусловлено уважительными причинами, в том числе, необходимостью разработки проекта выполнения работ, без подготовки которого невозможно выполнение работ. Кроме того, ФИО3 продолжает принятие мер к дальнейшему обжалованию решения суда в Верховный Суд Российской Федерации (т.3.л.д.86-87).

Удовлетворяя заявление и предоставляя ФИО3 отсрочку исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в части ее обязательства привести жилой дом блокированной застройки в состояние, соответствующее параметрам 1-этажного жилого дома блокированной застройки площадью 39,8 кв.м., обозначенного в техпаспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ как помещение №, путем сноса самовольной постройки, суд первой инстанции исходил из того, что в объем подлежащих выполнению работ входит демонтаж самовольно возведенного истцом второго этажа принадлежащей ей части дома, что потребует полного разбора кровли указанной части дома, что невозможно в зимний период времени, т.к. создает угрозу повреждения атмосферными осадками и отрицательными температурами иного личного имущества истца, а также общего имущества, в том числе конструкций дома.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагает недоказанными установленными судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ч.1.п.2 ст.330 ГПК), а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, несоответствующим обстоятельствам дела (ч.1.п. ст.330 ГПК), по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 104-О от 18 апреля 2006 г. разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не представлено суду относимых, допустимых доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. В подтверждение невозможности исполнить решение суда не представлено никаких доказательств, как не представлено доказательств подтверждающих, что при производстве работ будет создана угроза повреждения имущества сторон и конструкций дома при выполнении работ в холодное время года, зимний период.

Необходимо указать, что ФИО3 имела возможность выполнить работы в весенне-летний, более благоприятный для подобного вида работ период, однако уклонилась от их производства.

Доводы о необходимости разработки проекта выполнения работ, невозможность выполнения (завершения) проекта в кратчайшие сроки, сам факт обращения ФИО3 в проектную организацию, ничем не подтверждены, являются голословными.

Предоставляя отсрочку исполнение решения суда, суд не учел баланс прав и законных интересов ФИО1, ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, так и восстановление ее прав на безопасное, отвечающее требованиям противопожарных, санитарно-гигиенических и других норм и правил жилье, что не отвечает требованиям справедливости.

Приняв во внимание угрозу повреждения атмосферными осадками имущества истца, общего имущества, конструкций дома, суд в тоже время не учел, что по причине неправомерных действий ФИО3 в жилом блоке ФИО1, являющимся ее единственным жильем, отключено газовое отопление, промерзли стены, образовалась плесень, санитарно-гигиенические условия для проживания отсутствуют, на протяжении двух зим ФИО1 вынуждена проживав в доме без отопления.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (ответы на вопрос №,7), расположение оголовка дымоходного и вентиляционного каналов домовладения ФИО1 в зоне ветрового подпора, которая была образована после реконструкции жилого блока ФИО3 надстройкой второго этажа, и ее сохранение нарушает требования безопасности подключения и эксплуатации отопительного газового оборудования, что создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данной части блокированной застройки. Также, невозможность использования газового оборудования для отопления дома ответчика ФИО1, газоснабжение которого было отключено вследствие указанного несоответствия требованиям норм, в холодный период года будет вызывать промерзание строительных конструкций домовладения и способствовать их разрушению, что приведет к причинению ущерба имущества последней.

Аналогичные выводы изложены также в представленном ответчиком ФИО1 экспертном исследовании №, выполненном ООО экспертное учреждение «ФИО4 центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция (СНИП 26-76 и СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003 не содержат положений, ограничивающих выполнение работ по реконструкции кровли в осенне-зимний период, в связи с чем, доводы ФИО3 о сезонности требуемых работ несостоятельны.

При указанных обстоятельствах оснований для отсрочки исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и необходимости отказа ФИО5 в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

ФИО3 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении начисления штрафных санкций, исполнительского сбора - отказать.

Судья Е.А. Мещерякова