Приговор № 1-232/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-232/2019

Дело № 1-232/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.И.,

при помощнике судьи Сорокиной Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката филиала № 2 г. Твери НО «ТОКА» Егоршиной Н.В., представившей удостоверение № 76 и ордер № 070047,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Твери

«28» ноября 2019 года в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимого,

под стражей содержащегося с 22 июля 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

20.07.2019 в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 30 минут у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, не имея намерений присвоить автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 и находящийся во владении и фактическом пользовании ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО4 воспользовался ключами от автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находящимися в доме <адрес>, оставленными его знакомой ФИО3, без предоставления права владения, пользования и распоряжения транспортным средством. После чего направился к припаркованному возле дома <адрес> автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, открыл водительскую дверь и сел в салон указанного автомобиля, не имея согласия собственника ФИО2 и ФИО3 на осуществление правомочий по владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем, с помощью ключа зажигания запустил в указанное время и месте двигатель автомобиля, находящегося по вышеуказанному адресу, и начал на нем движение, тем самым совершил неправомерное завладение указанным транспортным средством. Однако, ФИО4 не справился с управлением и совершил на указанном автомобиле ДТП – съезд в кювет у дома <адрес>.

Подсудимый ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных следствием доказательств, так как обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2, адвокат Егоршина Н.В., государственный обвинитель Нуштаев Г.Т., против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

При рассмотрении дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, ФИО4 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действиям ФИО4 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, тяжких последствий от его действий не наступило, ущерб возмещен, ранее он не судим, к административной ответственности также не привлекался, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, имеет на иждивении <данные изъяты>, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Также суд учитывает условия жизни подсудимого и его семьи, состояние его здоровья, материальное положение, мнение потерпевшего и все обстоятельства, указанные стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицал и сам подсудимый. При этом ФИО4 пояснил, что периодически употребляет спиртные напитки. Вместе с тем, ранее ФИО4 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, также не совершал и уголовно наказуемые деяния. При таких обстоятельствах, принимая по внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4, а также личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

Вместе с тем, подсудимый ФИО4 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, <данные изъяты>, не имеет регистрации на территории РФ и постоянного легального источника дохода, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, пренебрежительном отношении к охраняемым законом интересам общества и государства.

Принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд полагает для достижения установленных уголовным законом целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, т.к. иное наказание, предусмотренное за совершенное им деяние, в том числе и в виде принудительных работ, по мнению суда, не может обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Предусмотренных ст.56 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, по делу не установлено. Также, при назначении наказания суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, определяющей особенности назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку ФИО4 совершил преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО4 надлежит определить в колонии-поселении. Поскольку ФИО4 содержится под стражей, в целях исполнения наказания, суд считает необходимым установить порядок следования ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 22.07.2019, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Установить порядок следования ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке ст.75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с момента задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ, то есть с 22.07.2019, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный на ответственное хранение законному владельцу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Михайлова

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 28 декабря 2019 года.