Приговор № 1-344/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-344/2024

Дело № 1-344/2024

УИД 75RS0003-01-2024-003114-06


Приговор Именем Российской Федерации

г. Чита 12 декабря 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Рабозель И.Н.,

при секретарях Селютиной К.Ф., Размахниной А.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Ксенофонтовой О.Г.,

представителя потерпевшего Г.Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ...), зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого: 24 августа 2022 года Ингодинским районным судом г. Читы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (со снятием с учета 23 сентября 2024 года в связи с истечением испытательного срока), отбывающего наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2024 года (вступившего в законную силу 11 декабря 2024 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления 18 августа 2024 года) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в августе 2024 года тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Вечером 9 августа 2024 года в период времени с 18 часов до 20 часов подсудимый ФИО1, лицо № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (контракт о прохождении военной службы), и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в связи с розыском), находились около магазина «...» по адресу: .... В этот момент у лица № 1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение продуктов питания из указанного магазина. Лицо № 1 предложило подсудимому ФИО1 и неустановленному лицу совершить кражу продуктов питания из магазина «...» по указанному адресу. Подсудимый ФИО1 и неустановленное лицо, согласились с предложением лица № 1 о совершении преступления, вступив с ним в предварительный сговор на совершение кражи продуктов питания из магазина.

Реализуя задуманное, 9 августа 2024 года, в период с 18 часов до 20 часов подсудимый ФИО1, лицо № 1 и неустановленное лицо, находясь в помещении магазина «...» по ул. ..., д. ... г. ..., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяв со стеллажей с товаром, тайно похитили имущество на общую сумму 41675 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «...».

Совместно они похитили, в несколько заходов в магазин с целью кражи чужого имущества, нижеперечисленные продукты питания: бекон «Дымов» в количестве 5 штук, стоимостью 149 рублей 96 копеек за 1 штуку, на сумму 749 рублей 80 копеек; ветчину «Вязанка. Сливушка с индейкой» в количестве 19 штук, стоимостью 249 рублей 96 копеек за 1 штуку, на сумму 4749 рублей 24 копейки; колбасу «Вязанка. Докторская» в количестве 13 штук, стоимостью 236 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 3080 рублей 48 копеек; колбасу «Вязанка. Сливушка» в количестве 9 штук, стоимостью 219 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1979 рублей 64 копейки; колбасу «Даурия. Докторская» в количестве 4 штук, стоимостью 229 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 919 рублей 84 копейки; колбасу «Даурия. Краковская» в количестве 6 штук, стоимостью 209 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1259 рублей 76 копеек; колбасу «Дымов. Коньячная» в количестве 5 штук, стоимостью 199 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 999 рублей 80 копеек; колбасу «Останкино. Ароматная» в количестве 7 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1679 рублей 93 копейки; колбасу «Останкино. Юбилейная» в количестве 7 штук, стоимостью 299 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2099 рублей 72 копейки; колбасу «СПК, Фестивальная» в количестве 10 штук, стоимостью 199 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1999 рублей 90 копеек; салями «Вкус. Особая» в количестве 3 штук, стоимостью 169 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 509 рублей 88 копеек; сервелат «Останкино. Зернистый ПМ» в количестве 43 штук, стоимостью 239 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 10318 рублей 28 копеек; сервелат «Останкино. Финский. Папа может» в количестве 6 штук, стоимостью 229 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1379 рублей 76 копеек; сыр «Белогорье. Маасдам 45%» в количестве 4 штук, стоимостью 169 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 679 рублей 84 копейки; сыр «ФИО2. Российский, особый 50%» в количестве 9 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1619 рублей 91 копейка; сыр «ФИО2. Сливочный 50%» в количестве 13 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2339 рублей 87 копеек; сыр «ФИО2. ФИО3 50%» в количестве 14 штук, стоимостью 179 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 2519 рублей 86 копеек; сыр «Нытвинский. Тильзитер 45%» в количестве 4 штук, стоимостью 149 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 599 рублей 84 копейки; сыр «Нытвинский. Элитный 50%» в количестве 2 штук, стоимостью 149 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 299 рублей 92 копейки; сыр «Русское золото»- Белогорье» в количестве 3 штук, стоимостью 149 рублей 96 копеек за 1 штуку, на общую сумму 449 рублей 88 копеек; сыр «Сибирский край» в количестве 9 штук, стоимостью 159 рублей 99 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1439 рублей 91 копейка.

Похищенные продукты питания подсудимый ФИО1, лицо № 1 и неустановленное лицо, загрузив в рюкзак и пакеты, выносили из магазина, возле которого складировали похищенное, с последующим неоднократным заходом в магазин и выносом вышеперечисленного имущества, которым они распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «...» имущественный ущерб на общую сумму 41675 рублей 06 копеек, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела 15 октября 2024 года, в присутствии защитника Ксенофонтовой О.Г. заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 также согласился с вышеуказанным обвинением, изложенным государственным обвинением, не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после юридической консультации с защитником. Он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Ксенофонтова О.Г. изложила мнение об обоснованности ходатайства своего подзащитного, заявившего это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после предоставленной ему юридической консультации, с разъяснением и осознанием ФИО1 всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель, ст. помощник прокурора Железнодорожного района г. Читы Горовенко Р.Ю. не возражал против постановления приговора в особом порядке, с наличием оснований применения особого порядка принятия судебного решения с учетом категории инкриминируемого преступления и согласия подсудимого с обвинением.

Представитель потерпевшего Г.Д.В., которому в ходе предварительного следствия был разъяснен особый порядок судебного разбирательства, с разъяснением судьей такового порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства.

Указанные участники судопроизводства не высказали возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных нормами главы 40 УПК РФ об особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны указанных участников уголовного судопроизводства об особом порядке принятия судебного решения, суд считает вышеизложенное ходатайство подсудимого ФИО1, заявленное им своевременно, добровольно и в присутствии защитника - законным и осознанным. Правовых и фактических препятствий, установленных ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не установлено, предварительное расследование дела в форме предварительного следствия, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследование и оценка которых не проводилась в общем порядке, но их относимость, допустимость и достоверность не вызывает сомнения у суда, сторон обвинения и стороны защиты.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, не возникло.

Собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности обвинения подсудимого ФИО1, который понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознавая смысл и содержание особого порядка принятия решения и его последствий.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, стороны обвинения и защиты исходили из взаимного соглашения из презумпции доказанности тех фактических обстоятельств, которые установлены в обвинительном заключении и не оспариваются подсудимым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, поскольку он не состоял на учетах у психиатра, нарколога, в связи с чем, подсудимый признается ответственным за свои действия с учетом ст. 19 УК РФ.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 60 УК РФ, признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении описанного преступления, суд назначает ему наказание, в пределах санкции совершенного преступления, определяя такой вид наказания, который будет обеспечивать достижение целей наказания, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Более строгий вид наказания из числа, предусмотренных за совершенные преступления, назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет, совершил преступление средней тяжести, дал на следствии признательные показания о содеянном, принес судебные извинения представителю потерпевшего, принявшему эти извинения, добровольно возместил 12 ноября 2024 года в полном объеме имущественный ущерб, причиненный преступлением, раскаявшись в преступлении, совершенном в период условного осуждения по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 24 августа 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с окончанием в настоящее время испытательного срока.

Он проживает по указанному адресу с матерью, являясь инвалидом ... группы по общему заболеванию (...) (л.д. 140).

Подсудимый ФИО1 с отдела полиции и администрацией уголовно-исполнительной инспекции, где он отбывал наказание в виде условного осуждения к лишения свободы, характеризуется посредственно (л.д. 157, 148).

Согласно п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной в виде объяснения в полиции (л.д. 19-20), когда он сознался в совершенной краже еще до допроса в качестве подозреваемого с возбуждением уголовного дела в отношении неустановленных лиц, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО1 суд признает: его неблагополучное состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, судебные извинения перед представителем потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вышеописанное, включая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является основанием для назначения виновному наказания по совершенному им преступлению, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания за совершенное преступление, не превышающем двух третей максимального срока и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает, с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию.

При принятии решения об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления, учитывая его характер и степень общественной опасности, суд обращал внимание на корыстную направленность действий виновного на социальные ценности, чужую собственность, способ совершения преступления, наличие наступивших последствий, а так же другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 корыстного преступления, их последствия, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, данные об его личности, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его неблагополучное состояние здоровье, связанное с лечением, с обещаниями не совершать новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание без изоляции от общества, в виде лишения свободы условно, на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого, виновный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению при назначении условного осуждения.

Это наказание позволит подсудимому ФИО1 в период испытательного срока пересмотреть свое неправомерное поведение в обществе, реализовав благоприятные планы на свое будущее без совершения других преступлений.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому.

Несмотря на совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести в течение испытательного срока, который в настоящее время истек, суд считает необходимым, учетом ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору суда от 24 августа 2022 года.

При принятии такого решения, суд учел вышеизложенные данные о личности виновного, его состояние здоровья, с добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему - все это указывает на то, что подсудимый, как личность, не представляет общественной опасности для общества, где возможно его исправление без реального лишения свободы, без отмены условного осуждения на момент совершения описанного преступления, которое сохраняется.

Подсудимый ФИО1 отбывает в настоящее время наказание по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, согласно ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

В силу того, что вышеописанное преступление подсудимый ФИО1 совершил до вынесения ему судебного приговора от 16 октября 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступления 18 августа 2024 года), в виде условного осуждения к лишению свободы, то наказание по указанному приговору, подлежит самостоятельному исполнению.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается за совершенное преступление, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Согласно ст. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст. 62 УК РФ, затем части 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание, в этих случаях, не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из вышеописанного следует, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с отсутствием отягчающих обстоятельств, максимальное возможное наказание виновному не может превышать 2 года 3 месяца лишения свободы.

Оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, исправления и перевоспитания осужденного.

В соответствии п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК ПФ, при постановлении приговора, суд разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску.

Согласно ст. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случае подтверждения гражданским истцом отказа от иска до начала прений сторон, решение о прекращении производства по гражданскому иску суд вправе занести его в протокол судебного заседания. Если отказ от гражданского иска заявлен в прениях сторон, то такое решение указывается в резолютивной части итогового судебного решения по делу.

Учитывая, что перед судебным заседанием подсудимый ФИО1 полостью возместил ООО «...» имущественный ущерб в сумме 41675 руб. 06 коп., причиненный совершением преступления, путем внесения денежных средств, то производство по рассмотрению иска, заявленного в ходе следствия (л.д. 80), подлежит прекращению, в связи с отказом гражданского истца от иска, с разъяснением ему последствий прекращения производства по рассмотрению гражданского иска.

Отказ от гражданского иска заявлен до начала прений сторон.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК ПФ, при постановлении приговора, суд разрешает вопрос- как поступить с вещественными доказательствами.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: СД- диск с видеозаписью с места преступления (л.д. 99-100), как иные предметы, служащие средствами обнаружения преступления, хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5190 рублей за участие защитника Ксенофонтовой О.Г. в судебном заседании по назначению, суд относит за счет средств федерального бюджета РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-303 УПК, ст. 304-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст. 73 УК РФ это наказание, назначенное осужденному ФИО1, считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа; являться на регистрацию в данный специализированный государственный орган ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО1 основания отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, а так же основания отмены условного осуждения со снятием судимости.

Осужденному ФИО1 сохранить условное осуждение по приговору Ингодинского районного суда г. Читы от 24 августа 2022 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

Исполнять самостоятельно наказание, назначенное осужденному ФИО1 по приговору Черновского районного суда г. Читы от 16 октября 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие преступление 18 августа 2024 года), в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

На основании ст. 82 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: СД- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5190 рублей, связанные с оплатой труда защитника Ксенофонтовой О.Г., отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо направить в суд в тот же срок письменное ходатайство. Осужденный вправе пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника по назначению либо по соглашению, а также вправе отказаться от помощи защитника.

Председательствующий: И.Н. Рабозель