Апелляционное постановление № 22-3640/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-78/2024

Судья Набока Е.А.

Дело № 22-3640/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Курникова С.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ялаловой М.А. в защиту интересов осужденного, на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 декабря 2021 года Гергебильским районным судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

31 января 2022 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, наказание отбыто 30 мая 2022 года;

10 марта 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

25 апреля 2023 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

4 октября 2023 года Малмыжским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах, гражданском иске.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Кильдишева С.В., мнение прокурора Мальцевой А.В. об изменении приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено 18 августа 2022 года в г. Чайковский Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курников С.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не зачел в срок отбытия ФИО1 наказания времени нахождения под стражей по приговорам Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года и Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, в связи с чем считает необходимым приговор изменить, зачесть время содержания под стражей по указанным приговорам в период с 15 декабря 2022 года до 31 марта 2023 года, с 25 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года, с 4 октября 2023 года до 29 ноября 2023 года, а также отбытое наказания по вышеуказанным судебным решениям в период с 31 марта 2023 года до 25 апреля 2023 года, с 11 мая 2023 года до 4 октября 2023, с 29 ноября 2023 года до 20 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части зачета отбытого наказания с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 29 ноября 2023 года, в связи с чем просит приговор изменить, зачесть отбытую часть наказания с 15 декабря 2022 года по настоящее время.

В апелляционной жалобе адвокат Ялалова М.А., также не соглашаясь с приговором суда в части назначения наказания, указывает что суд не засчитал ФИО1 срок нахождения под стражей и отбытия наказания в период с 15 декабря 2022 года до 29 ноября 2023 года, указанный апелляционным постановлением Кировского областного суда от 29 ноября 2023 года. Просит приговор изменить, дополнительно зачесть в срок наказания период с 15 декабря 2022 года до 29 ноября 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении.

Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Сам ФИО1, признав свою вину полностью, в судебном заседании от дачи показаний в соответствии со ст. 51 конституции РФ отказался, подтвердив показания данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что в начале августа 2022 года он договорился с Е. о приобретении у него автомобиля за 160 000 рублей в рассрочку. 18 августа 2022 года он осмотрел автомобиль «Нива», собственноручно написал расписку о приобретении автомобиля, обязался выплатить 150 000 рублей до 18 ноября 2022 года, передав 10 000 рублей в день покупки. В расписке он намеренно указал неверный адрес своей регистрации, по которому никогда не проживал. Настоящий адрес он умышленно не назвал, так как не хотел, чтобы Е. его нашел, поскольку не собирался выплачивать всю сумму за автомобиль. Также он предоставил Е. копию своего старого паспорта на фамилию ФИО4, чтобы запутать Е. После написания расписки Е. передал ему ключи от автомобиля. В тот же день в г. Ижевске он разобрал автомобиль, запчасти распродал. Е. ему звонил, просил выплатить деньги или вернуть автомобиль, он говорил, что обязательно отдаст, хотя знал, что не будет этого делать. Также ему звонили сотрудники полиции, он понял, что Е. написал заявление. Деньги Е. он не вернул.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Е., согласно которым у него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ 21310» («Нива»), 2005 года выпуска, госзнак **. В один из дней конца июля-начала августа 2022 года он познакомился и договорился с ФИО4 (ФИО2) о продаже автомобиля «ВАЗ 21310» за 160 000 рублей в рассрочку. 18 августа 2022 года ФИО4 осмотрел автомобиль, передал наличные денежные средства в сумме 10 000 рублей. После этого он передал ФИО4 техпаспорт на автомобиль, а ПТС оставил у себя до полной выплаты стоимости автомобиля. ФИО4 собственноручно написал расписку о задолженности перед ним в сумме 150 000 рублей за автомобиль, которые должен оплатить в течение 3-х следующих месяцев. В назначенное время ФИО4 долг не оплатил. Он неоднократно звонил ФИО4, который отвечал, что нет возможности выплатить долг, потом говорил, что находится в больнице. В конце октября 2022 года он выехал по указанному ФИО4 адресу: ****, но дверь никто не открыл. При осуществлении сделки ФИО4 предъявил ему паспорт на свое имя, но позже стало известно, что данный паспорт был старый, на момент сделки у того была фамилия ФИО1 По настоящее время ни деньги в сумме 150 000 рублей, ни автомобиль ФИО1 не вернул. В результате хищения автомобиля ему причинен имущественный ущерб в сумме 150000 рублей, который для него является значительным;

показаниями свидетеля З., согласно которых у супруга Е. имелся в собственности автомобиль марки «ВАЗ 21310» («Нива»), который он в августе 2022 года решил продать. 18 августа 2022 года на базе по адресу: ****, Е. и ФИО4 договорились о сделке Позже от супруга стало известно, что фамилия Р. не ФИО4, а ФИО3, что тот предоставил старый паспорт. Стоимость автомобиля составляла 160 000 рублей. ФИО1 передал ей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а на оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей написал расписку, по которой должен выплатить деньги в течение 3-х месяцев до 18 ноября 2022 года. В дальнейшем ФИО1 деньги не переводил в счет оплаты долга по расписке. Она и супруг неоднократно звонили ФИО1, но тот трубку не брал, телефон отключал, либо придумывал отговорки. По настоящее время долг ФИО1 не погасил, автомобиль не вернул;

показаниями свидетеля К., который показал, что с июля 2022 года он подрабатывал у ФИО1 водителем. В один из дней конца июля-начала августа 2022 года ФИО1 в ходе поездки в г. Чайковский договорился с молодым человеком по имени Е. о покупке у последнего автомобиля. Примерно в середине августа 2022 года он привез ФИО1 в промышленную зону г. Чайковский, осмотрели автомобиль «ВАЗ 21310» «Нива», ФИО1 с Е. оформили договор купли-продажи данного автомобиля в рассрочку, ФИО1 передал 10 000 рублей супруге Е., а на оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей написал расписку, отправил Е. фото паспорта. После того, как документы были подписаны, ФИО1 сел за руль приобретенного автомобиля, а он за руль автомобиля, на котором приехали, после они уехали в г. Ижевск, где ФИО1 отпустил его, а сам сказал, что нужно на авторазбор;

показаниями свидетеля И., согласно которых ФИО1 ее бывший супруг, склонен к обману, часто обманывал людей с целью личной выгоды. В 2022 году у нее в собственности был грузовой автомобиль «Газель», который продала 22 сентября 2023 года. Р. периодически брал у нее данный автомобиль в аренду, так как занимался скупкой металла в Удмуртской Республике и в Пермском крае. В августе 2022 года ФИО1 ездил в г. Чайковский, где покупал металл. Р. иногда приобретал автомобили для разбора на запчасти, которые продавал или сдавал как металл;

показаниями свидетеля Л., из которых следует, что он отбывает наказание в ФКУ КП-3 по Удмуртской Республике с ФИО1, который ему пояснил, что летом 2022 года в г. Чайковский приобрел автомобиль «Нива», который в дальнейшем разобрал и продал, денежные средства за автомобиль собственнику не выплатил. ФИО1 говорил, что занимается авторазбором машин;

показаниями свидетеля П. - участкового уполномоченного УУП и ОДН Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, из которых следует, что с ноября 2022 года по декабрь 2023 года у него в производстве находился материал проверки по заявлению Е. по факту того, что 18 августа 2022 года ФИО4 похитил путем обмана автомобиль марки «ВАЗ 21310», стоимостью 160 000 рублей. В ходе работы по материалу проверки им неоднократно осуществлялись звонки ФИО4, который умалчивал о своей фамилии ФИО3. При проверке данных ФИО4 было установлено, что тот в 2020 году сменил фамилию на ФИО3, был прописан по адресу: **** никогда зарегистрирован не был. По его просьбе ФИО3 не приезжал, на звонки не отвечал, пояснял, что находился в больнице, говорил, что по выписке сразу приедет для дачи объяснений. Однако не перезванивал и не приехал. Ни деньги, ни автомобиль Е. не отдал. В конце декабря 2022 года стало известно, что ФИО1 арестовали на территории Удмуртии за мошенничество;

протоколом осмотра копии свидетельства о регистрации транспортного средства легковой автомобиль марки «ВАЗ 21310», 2005 года выпуска, идентификационный номер VIN **, в кузове серебристо-желтого цвета, гос.рег.знак ** в собственности Е.; копии паспорта гражданина РФ, на имя ФИО4,выданного 24 мая 2012 года ОУФМС России по Удмуртской Республике в Ленинском р-не гор. Ижевска; копии расписки с рукописным текстом, что ФИО4 приобрел ВАЗ 21310 в рассрочку у Е. за 160000 рублей, передал 10000 рублей, остаток в размере 150000 рублей обязуется выплатить в течении 3-х месяцев; актом экспертного исследования от 20 февраля 2024 года о р рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21310», 2005 года выпуска, 150000 рублей-275000 рублей.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы верно по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наличие квалифицирующих признаков «путем обмана» и «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, принесение извинений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний, признаков психического расстройства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, оказание помощи матери, имеющей инвалидность; отягчающего наказание обстоятельства - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Оснований расценивать поведение осужденного, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не имеется. По смыслу закона помощь должна быть действенной, а не выражаться только в словесных намерениях ФИО1, кроме принесения в судебном заседании извинений, и, как следует из протокола судебного заседания, к потерпевшему лично он не обращался, и словесного выражения готовности возместить вред, реальных попыток к заглаживанию причиненного вреда до вынесения приговора не предпринял. Принесение подсудимым извинений в суде не является в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. По смыслу закона действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с указанной нормой уголовного закона обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. По данному делу принесение извинений о такой соразмерности не свидетельствует. Между тем данный факт не оставлен судом первой инстанции без внимания и обоснованно учтен в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а поэтому, как и суд первой инстанции, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Вопреки позиции адвоката, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствуют какие – либо исключительные обстоятельства.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно при применении к нему условного осуждения.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение - ФИО1 правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, правильно применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначив ФИО1 наказание по совокупности преступлений, суд, как на это правильно обращено внимание в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, не зачел в срок отбытия ФИО1 наказания времени нахождения под стражей и срок отбытого наказания по приговорам Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года, Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года и Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Таким образом, время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года в период с 15 декабря 2022 года до 31 марта 2023 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания по данному приговору с 31 марта 2023 года до 25 апреля 2023 года из расчета один день за один день. По приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года подлежит зачету время содержания осужденного под стражей в период с 25 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания по данному приговору с 11 мая 2023 года до 4 октября 2023 года из расчета один день за один день. В срок отбывания наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года в период с 4 октября 2023 года до 29 ноября 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания с 29 ноября 2023 года до 21 мая 2024 года из расчета один день за один день.

Поскольку ФИО1 фактически отбывал наказание по приговору от 4 декабря 2023 года в период с 29 ноября 2023 года до 21 мая 2024 года, при зачете данного периода не подлежали применению правила льготного исчисления, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета день за день.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чайковского городского суда Пермского края от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

зачесть ФИО1 в счет отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2023 года в период с 15 декабря 2022 года до 31 марта 2023 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания с 31 марта 2023 года до 25 апреля 2023 года из расчета один день за один день;

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2023 года в период с 25 апреля 2023 года до 11 мая 2023 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания с 11 мая 2023 года до 4 октября 2023 года из расчета один день за один день;

зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 4 октября 2023 года в период с 4 октября 2023 года до 29 ноября 2023 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период отбытого наказания с 29 ноября 2023 года до 21 мая 2024 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись