Решение № 12-33/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело № 12-33/2019 (УИД 58MS0037-01-2019-000451-16)


РЕШЕНИЕ

г. Заречный 29 мая 2019 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием заявителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречный Пензенской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 11.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование своих требований, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, отменив обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как умысла на его совершение у него не было, о случившемся факте соприкосновения транспортных средств ему не было известно, столкновение он не заметил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе и потерпевшая Ш.О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его рассмотрения извещены своевременно в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что ранее указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (ред. Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ, действующая на момент рассмотрения дела об административном правонарушении), и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, запрещающего водителю покидать место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Согласно определению, данному в статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Так, мировым судьёй в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 04.02.2019 в 08 часов 08 минут на ул. Луначарского, 5 в г. Пенза, управляя автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (Номер), допустил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» с государственным регистрационным знаком (Номер), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнив обязанность водителя при ДТП, участником которого он являлся, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 394056 от 04.02.2019, в котором указаны обстоятельства дела; схему места совершения административного правонарушения от 04.02.2019; рапорт инспектора ДПС С.И.Р. от 04.02.2019; письменные объяснения Ш.О.В. от 04.02.2019; определение 58 КО № 086934 от 04 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, фото и видеоматериалы.

Указанные доказательства в ходе рассмотрения дела в совокупности получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.Не доверять показаниям инспектора взвода № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.И.Р., данным им в ходе судебного заседания мирового судьи, и письменным объяснениям Ш.О.В., предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, содержащимся в материалах дела, никаких оснований не имеется, поскольку они не противоречивы и согласуются с другими письменными материалами дела, ранее указанными фотографиями и видеозаписью, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора вышеуказанными лицами заявителя и заинтересованности их в исходе дела не установлено, в материалах дела не содержится, в ходе судебного заседания представлено не было.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям автора жалобы, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о его невиновности в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не заметил, не почувствовал столкновение транспортных средств и отсутствии доказательств факта ДТП с его участием, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела, которыми, вопреки доводам жалобы, подтверждается факт ДТП, произошедшего 04.02.2019 в 08 часов 08 минут на ул. Луначарского, 5 в г. Пенза, с участием автомобилей марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак (Номер), и «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак (Номер), в связи с чем расцениваются реализацией последним права на защиту с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Зафиксированные повреждения вышеназванных транспортных средств, а также видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 не мог, в противовес его утверждениям, не почувствовать момент столкновения автомобилей, в связи с чем факт произошедшего с его участием ДТП был для него очевиден, однако он, в нарушение Правил дорожного движения, уехал с места происшествия, что образует в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Допущенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения в области дорожного движения.

При составлении 04.02.2019 протокола об административном правонарушении и ознакомления с ним каких-либо записей о несогласии с ним ФИО1, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе, совершено не было. Податель жалобы имел возможность зафиксировать в указанном процессуальном документе свои возражения, однако этим правом не воспользовался.

Таким образом, мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, проанализировал его, и, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, пришел к правильному убеждению о виновности последнего в содеянном, дав его действиям верную юридическую квалификацию, мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных процессуальных документов не допущено, они составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов вынесшего его мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1, с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение, и является справедливым.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области от 11 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова