Приговор № 1-674/2023 1-99/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 1-674/2023

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

<адрес> 19 января 2024 года

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. <адрес> ФИО1, подсудимой ФИО2, его защитника адвоката Васильева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченной к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 200 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, срок лишения начался 10.06.2023и будет окончен ДД.ММ.ГГГГ; административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен), действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ начала движение от <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и направилась домой по месту ее регистрации, во время движения примерно в 19 часов 45 минут у <адрес>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО4, в ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес>, возникли подозрения, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, так как у нее имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО2 управляла автомобилем в состоянии опьянения, последняя была отстранена от управления автомобилем надлежащим образом и в отношении ФИО2 в 19 часов 57 минут составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 согласилась пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут ФИО2 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, алкотектором «<данные изъяты>» (дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ) показания прибора были равны – 0.000 мг/л, то есть алкогольное опьянение не установлено, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как у сотрудников ДПС ОГИБДД остались сомнения, что последняя управляла автомобилем в состоянии опьянения, инспектором ФИО5 ей было предложено проследовать в ГБУЗ МО «<адрес> наркологический диспансер» расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «А» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 отказалась, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по городскому округу <адрес> с применением видео фиксации, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 ч. 2 КРФоАП, затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 расписалась и получил копии.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемой ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимая поддержала и в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимой в судебном заседании поддержал и ее защитник – адвокат Васильев С.В. Подсудимая ФИО2 понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного подсудимой обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном акте.

Давая юридическую оценку действий подсудимой ФИО2, суд считает, что ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она совершила управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства жалоб на нее не поступало, на ее иждивении находится 2 малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, а также престарелая бабушка инвалид, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих её наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учётом того, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем суд из альтернативных видов наказания избирает ему наказание в виде штрафа, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимой, суд не усматривает возможности для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. Учитывая изложенные обстоятельства, и получаемый подсудимой доход, суд считает возможным предоставить ей рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 месяцев.

В тоже время, при назначении наказания подсудимой ФИО2, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем суд считает, что цели исправления подсудимой ФИО2, а также предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений могут быть обеспечены и достигнуты путем назначения ей наказания ниже низшего предела, поскольку совокупность обстоятельств, связанных с личностью виновной, в том числе, смягчающих обстоятельств, а также имущественное положение подсудимой, которая находится в декретном отпуске, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает хроническими заболеваниями, оказание материальной помощи престарелой бабушке, ее поведение после совершения преступления, заключающееся в осознании противоправности содеянного и раскаянии в содеянном, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, и являются в своей совокупности основанием для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ и снижения ей наказания ниже низшего предела по преступлению.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № 790, на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № и договора от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, подлежит конфискации.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, а именно легковой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, суд полагает необходимым сохранить, поскольку данное имущество подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 месяцев, то есть по 5 000 (пять тысяч) рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу ФИО4:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2009 года выпуска, свидетельство о регистрации №, принадлежащий ФИО2, находящийся на специализированной автостоянке по адресу: <адрес>Г – конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенное ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес>, в виде запрета пользоваться и распоряжаться имуществом в части его отчуждения, а именно на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

<данные изъяты>

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: <данные изъяты> А.С. Васильев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>