Решение № 2-448/2019 2-448/2019(2-5679/2018;)~М-5137/2018 2-5679/2018 М-5137/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-448/2019

Дело *** января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО

« Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

АО « Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 345214, 03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326,07 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 108 640 рублей на срок до *** под 30,3% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.12. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,75 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения в части сроков возврата кредита. Так, по состоянию на *** сумма задолженности ФИО1 составила 345214,03 руб., из них: 79995,71 руб. – задолженность по оплате основного долга, 41662,04 руб. – просроченные проценты, 16469,03 руб. – текущие проценты, 112793,95 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 94293,30 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов. Приказом Банка России от *** № *** у АО «Русский торгово-промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу №*** АО «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании вышеуказанного, АО « Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 88), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ( ФИО2 согласно сведений УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО л.д.92), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: ***, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО ( л.д. 92) и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения ( л.д. 87), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

То есть, ответчик заблаговременно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, между тем, конверт с судебной корреспонденцией был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Русский торгово-промышленный банк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Cтатьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского кредита ***, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 108 640 рублей на срок до *** под 30,3% годовых ( л.д. 50-53).

Приказом Банка России от *** № *** у АО «Русский торгово-промышленный банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от *** по делу №*** АО «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 54-66).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 108 640 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 11-49).

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязался вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,75% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

На протяжении действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения в части сроков возврата кредита.

Согласно расчета задолженности (л.д. 9-10), по состоянию на ***, сумма задолженности ФИО1 составила 345214,03 руб., из которых: 79995,71 руб. – задолженность по оплате основного долга, 41662,04 руб. – просроченные проценты, 16469,03 руб. – текущие проценты, 112793,95 руб. пени за просрочку погашения основного долга, 94293,30 руб. – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму пени за просрочку погашения основного долга со 112793,95 руб. до 30000 рублей, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов с 94293,30 руб. до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3326 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от *** ( л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил

Исковые требования АО « Русский торгово-промышленный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 345214 рублей 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 07 копеек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Русский торгово-промышленный банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 188126 рублей 78 копеек, из которых: 79995 рублей 71 копейка – задолженность по оплате основного долга, 41662 рубля 04 копейки – просроченные проценты, 16469 рублей 03 копейки – текущие проценты, 30 000 рублей - пени за просрочку погашения основного долга, 20 000 рублей – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3326 рублей 07 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято ***