Решение № 2-448/2019 2-448/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-448/2019

47RS0009-01-2019-000106-20 Дело № 2-448/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Оленевой Ю.В.

с участием представителя ответчика адвоката Диверта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 13.06.2017 в сумме – 593461 руб. 45 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – указанного выше автомобиля в размере 630000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 9134 руб. 61 коп..

В обоснование иска истец указал, что на основании указанного договора истец ООО «Сетелем Банк» (прежнее наименование – КБ «БНП Париба Восток») предоставил ответчику кредит в размере 855151 руб. 54 коп. на срок 36 месяцев с платой за пользование кредитом в размере 11,08% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 13.06.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 13.06.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объёме. Ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства, задолженность составила: 578266 руб. 39 коп. – основной долг, проценты за пользование денежными средствами – 15195 руб. 06 коп., проценты на просроченную задолженность – 0 руб. 00 коп..

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик произвёл отчуждение спорного автомобиля по договору купли-продажи ФИО2, которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, а впоследствии – соответчика.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22.01.2019 приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет чёрный, ПТС №, с ограничением права пользования до вступления решения суда в законную силу; запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем; изъятия указанного автомобиля и передаче его на ответственное хранение представителю Банка (л.д.124-125).

Представитель истца в судебные заседания не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 явился в предварительное судебное заседание и частично иск признал, пояснил, что продал автомобиль, чтобы расплатиться с кредитом, а также в связи с нуждаемостью в денежных средствах по семейным обстоятельствам, однако кредит не погасил, деньги потратил по своему усмотрению. В последующие судебные заседания ответчик извещён по месту регистрации и по фактическому месту жительства, а также смс-извещением, однако в суд более не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, мотивированных возражений на иск не представил (л.д.155,156).

Ответчица ФИО2 в судебные заседания не явилась, извещена о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом, направил для участия в деле по ордеру адвоката Диверта СА., который против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО1.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 11.06.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключён договор № от 11.06.2017 (в исковом заявлении истцом в указании даты заключения договора допущена явная описка – 13.06.2017 вместо 11.06.2017) – договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 855151 руб. 54 коп. с процентной ставкой по кредиту в размере 11,08% годовых с условием погашения кредита в течение 36 месяцев 17-ого числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 28098 руб.. Кредит является целевым для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер №. Со всеи условиями кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личными подписями в договоре, а также в предварительном судебном заседании (л.д.21-25, 26-27, 28-34). По договору купли-продажи транспортного средства № от 11.06.2017 ФИО1 указанные автомобиль приобрёл на кредитные денежные средства (л.д.41-44, 45-51).

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя условия договора. ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет. Образовалась задолженность по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта. Полное прекращение погашения кредита и процентов повлекло обращение кредитора в суд с иском. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, размер задолженности не опровергнут, собственный расчёт не представлен.

На основании приведённых выше норм гражданского права РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по погашению кредита в размере 578266 руб. 39 коп., уплате процентов за пользование кредитом в размере 15195 руб. 06 коп..

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании пункта 10 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.06.2017 возникло право залога Банка на автомобиль с момента перехода к ФИО1 права собственности на указанный приобретённый им автомобиль. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора.

Установлено, что ФИО1 продал приобретённый на кредитные денежные средства автомобиль – HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер № по договору купли-продажи от 20.10.2018 ФИО2 (л.д.133-134,135,136,138).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил и в письменных возражениях указал, что ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО1, при этом с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства указано, что продавец гарантирует, что до заключения договора автомобиль никому другому не продан, не заложен, не находится в розыске, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременен. После подписания договора и передачи его в государственные регистрирующие органы было произведено переоформление автомобиля на её имя, что, по мнению ФИО2, было бы невозможным в случае, если бы имелись сведения о залоге. О существовании реестра залогового имущества Федеральной нотариальной палаты ей известно не было, на момент подписания договора она не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога. Поэтому она является добросовестным приобретателем имущества и считает, что залог прекращен 20.10.2018 в силу закона на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о возникновении залога движимого имущества в виде спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества (оператор Реестра – Федеральная нотариальная палата), уведомление № от 31.08.2017, установлен и указан срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества – 17.06.2020. данные сведения содержатся в Реестре в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, состояние актуальное (л.д.148).

При таких обстоятельствах сведения о залоге транспортного средства были зарегистрированы в установленном законом порядке и на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 данные сведения уже содержались в Реестре. Поэтому ФИО2 при достаточной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была данные сведения проверить и знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге ООО «Сетелем Банк», что опровергает доводы ответчицы ФИО2 о её добросовестности в качестве покупателя.

Статьёй 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Установленные в ходе судебного разбирательства и перечисленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сумма неисполненного ФИО1 обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, неисполнение условий кредитного договора является систематическим, а действия ответчика ФИО1 по отчуждению заложенного транспортного средства, за приобретение которого он не погасил кредит, свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ. При таких обстоятельствах имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с требованиями истца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

В силу п. 2 этой же статьи начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим основания для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов отсутствуют, в части установления начальной продажной цены реализуемого заложенного имущества исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства подлежат выплате в пользу истца в размере обеспеченных залогом обязательств ФИО1 согласно условиям договора и ст. 337 ГК РФ, то есть, в размере взыскиваемых сумм задолженности по договору купли-продажи, пеней, штрафа, судебных расходов.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9 134 руб. 61 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.06.2017 в размере 593461 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9134 руб. 61 коп., всего в сумме 602 596 руб. 06 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 11.06.2017 – автотранспортное средство: автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2017, двигатель №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет черный, мощность двигателя 123 л.с., рабочий объём двигателя 1591 см3, паспорт транспортного средства серии № от 22.05.2017, определить способ реализации указанного заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Ю.Г. Сергеева.