Приговор № 1-12/2025 1-484/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

УИД 50RS0019-01-2024-005701-73 Дело №1-12/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 21 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белкиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кривоносовой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В., ФИО1,

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 /Г/,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета /Г/ (регистрационный /номер/ в реестре адвокатов /адрес/), представившего удостоверение /номер/ от /дата/, ордер /номер/ от /дата/,

педагога-психолога /О/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 /Г/, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, самозанятого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут /дата/, водитель ФИО2, на основании страхового полиса и договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси /номер/ от /дата/, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, принадлежащим /организация/, имея при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством данной категории, двигался по /адрес/, в ясную погоду, в светлое время суток, по сухой проезжей части, со скоростью примерно 60 км/ч, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, то есть, грубо нарушая требование пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В нарушении требований пунктов:

1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» Правил дорожного движения Российской Федерации;

1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» Правил дорожного движения Российской Федерации;

10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» Правил дорожного движения Российской Федерации;

11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером /номер/, не соблюдал относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, не учитывал дорожные условия, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, проезжая по 0 /номер/, в направлении /адрес/, проявил преступную невнимательность к дорожной обстановке, где с целью совершения маневра обгон впереди двигавшегося автомобиля в попутном направлении и в нарушении пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра, в период времени с 19 часов 10 минут по 19 часов 50 минут /дата/ на /адрес/, где в полосе движения в направлении /адрес/, передней левой частью автомобиля /марка/ совершил наезд на пешехода /С/, которая шла по краю проезжей части автодороги /адрес/

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 причинена тупая травма правой верхней конечности: закрытый винтообразный перелом тела (диафиза) плечевой кости со смещением.

Тупая травма правой верхней конечности с перелом диафиза плечевой кости, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.1 приложения к приказу №194н от 24.04.2008 Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, между причинёнными пешеходу Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ФИО2 отказался от дачи показаний в суде.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что у него установлено заболевание- рак гортани 3 степени, поэтому не может разговаривать, язык жестов не знает, общается с помощью набора текста. Управляет по договору аренды автомобилем /марка/ с государственным регистрационным номером «/номер/, принадлежащим /организация/, осуществляет перевозки пассажиров и багажа легковым транспортом. /дата/ осуществлял поездки по /адрес/. Было светлое время суток, без осадков, дорожное покрытие сухое, освещение естественное. Двигался с включенным ближним светом фар и с пристегнутым ремнем безопасности. Примерно в 19 часов 00 минут по автодороге /адрес/. Примерно в 19 часов 50 минут на 0 км указанной автодороги увидел движущийся впереди автомобиль /марка/ на аварийном сигнале. Так как была пунктирная линия разметки, включил левый сигнал фар, перестроился на встречную полосу движения, в направлении /адрес/ и начал набирать скорость для обгона. Скорость составила примерно 60 км/ч. В этот момент увидел двух девушек, которые шли по встречной полосе движения в одном с ним направлении. Одна шла по правой обочине, а вторая- по краю проезжей части, на расстоянии 50 м от его автомобиля. Когда он планировал перестраиваться в свою полосу движения, то во встречной полосе ударил (зацепил) левым зеркалом заднего вида крайнюю девушку об ее правую руку. Он понял, что произошло ДТП, так как был звук удара и оторвалось левое зеркало заднего вида. Он остановил автомобиль на расстоянии 5-10 м во встречной полосе движения, включил задний ход и подъехал к пешеходу. Девушка сидела на краю дороги и держала руку. Он ей помог встать, предложил отвезти в больницу. Сначала они доехали до матери девушки, потом еще по одному адресу, где девушки и мать потерпевшей пересели в автомобиль к мужчине, после чего проследовали в Клинскую больницу. Отцу пострадавшей девочки он принес извинения и предложил помощь. О договоренности с отцом потерпевшей они сообщили инспекторам дорожно-патрульной службы. /дата/ ему позвонил инспектор ДПС и сообщил, что необходимо прибыть в ОГИБДД ОМВД России по г.о. Клин для составления документов. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия был составлен с его участием (л.д. 115-119, 145-149).

ФИО2, оглашенные показания подтвердил частично, указав, что вину не признает, показания давал в отсутствие защитника, что следователь убедил, что нужно давать именно такие показания, вместе с тем потерпевшая Потерпевший №1 шла по краю проезжей части дороги, у него в машине девушки оставили банку пива, на основании чего можно предположить наличие алкогольного опьянения у потерпевшей. Кроме того, когда он подъезжал к девушкам, Потерпевший №1 выставила правую руку в сторону дороги, у него не было возможности избежать с ней столкновения.

В ходе судебного следствия /М/ изменил свою позицию, вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменными доказательствами по делу:

так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она вместе с сестрой Свидетель №4 шла по левой обочине дороги, поскольку тротуар отсутствует, в сторону /адрес/, навстречу движущимся транспортным средствам. Было около 19 часов вечера, на улице было светло, ясно, без осадков. Она шла ближе к дороге, сестра –к обочине. Дорога имеет по одной полосе движения в каждом направлении. Спиртных напитков не употребляла. Неожиданно получила удар в правую руку, чуть выше локтя. Встречных автомашин в этот момент не было. Она упала, попыталась встать, поняла, что не может пошевелить рукой. Автомашина, которой управлял ФИО2, находилась в полосе движения, по обочине которой они шли, но передом в сторону д. Богаиха. Подсудимый отвез ее к родителям, далее отец отвез ее в приемный покой, где она была госпитализирована;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что /дата/ ему позвонила жена, сообщила, что их дочь Потерпевший №1 попала в дорожно-транспортное происшествие, что ее сбила автомашина. Дочь и супругу забрал в /адрес/, куда их привез ФИО2, и повез в больницу. По дороге в службу 112 звонила супруга. Видел автомобиль, который совершил наезд на дочь- /марка/ желтого цвета, на нем не было левого зеркала заднего вида;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что является инспектором дорожно-патрульной службы, были направлены дежурным для оформления дорожного транспортного происшествия. Протокол осмотра и схема места ДТП составлялись с участием ФИО2 и свидетеля с законным представителем. Были привлечены двое понятых. Долго не могли установить места наезда на пешехода, пока не нашли зеркало заднего вида от транспортного средства, которым управлял ФИО2 Были проведены все необходимые замеры и описана характеристика дороги, включая дорожное полотно, дорожные знаки и разметку. Ни у кого из участвующих лиц замечаний к составленным документам не имелось. Было установлено, что ФИО2, управляя автомашиной, двигаясь в сторону /адрес/, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, на обочине которой в попутном направлении шла Потерпевший №1 и совершил на нее наезд. На транспортном средстве ФИО2 левое зеркало заднего вида было заменено;

показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым /дата/, примерно в 19 часов 50 минут поступило сообщение о ДТП с пострадавшим. Службу нес совместно с Свидетель №2 Было установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством /марка/, при совершении обгона задел пешехода, отвез пострадавшую в больницу, у которой была установлена травма руки. Они общались с ФИО2, который изъяснялся жестами и набирал текст в телефоне. В этот день,/дата/, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Осмотр места дорожно-транспортного происшествия и остальные документы составлены /дата/, с участием ФИО2, представителя потерпевшей, свидетеля и его законного представителя. Замечаний к составленным документам ни у кого не было;

показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она вместе с Потерпевший №1 шла по обочине дороги, на проезжую часть не выходили, Потерпевший №1 шла ближе к проезжей части, но от нее до края дороги было еще расстояние. У нее в руках были банка с лимонадом и колонка, у Потерпевший №1 в левой руке- дамская сумка. Б-вым зрением видела транспортное средство, которое наехало на потерпевшую, это было такси. Потерпевший №1 упала, у нее была повреждена правая рука, которая сразу распухла. Водитель предложил помощь, общался жестами. Они поехали в /адрес/, где забрали мать потерпевшей, затем поехали за ее отцом и пересели в машину последнего. ФИО2 ехал до больницы за ними следом. Видела, что на его автомашине отсутствует левое зеркало заднего вида. Она участвовала в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, фишкой отметила, где находилась Потерпевший №1 в момент наезда на нее. В ходе осмотра места ДТП с ней находилась мама. С составленной схемой все были ознакомлены, замечаний ни у кого не было;

карточкой происшествия, согласно которой поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/ на автодороге «/адрес/, в ходе которого есть пострадавший пешеход (л.д.7);

рапортом дежурной части ОМВД России по г.о. Клин, согласно которому /дата/ в 21 час 10 минут поступило сообщение из Клинской городской больницы о госпитализации в отделение травматологии Потерпевший №1, /дата/, с закрытым переломом нижней трети правой плечевой кости (л.д. 9);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с план-схемой и фототаблицей от /дата/, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия расположено на 0 км + 800 м автодороги «/адрес/ в полосе движения в направлении /адрес/. На момент осмотра была ясная погода, светлое время суток, естественное освещение, дорожное покрытие асфальтобетон, без осадков, сухое, видимость в направлении движения более 300 м. К автодороге с правой и левой стороны примыкает обочина, кювет и поле. Проезжая часть горизонтальная, прямая, дорожное покрытие для двух направлений по одной полосе движения в каждом направлении, ширина каждой полосы 3.1 м. На проезжей части нанесены линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 (пунктирная линия, разделяющая потоки движения) приложения 2 к ПДД РФ, а также имеются дорожные знаки 6.13 (километровый знак) приложения 1 к ПДД РФ. Участвующая в осмотре Свидетель №4 указала на место наезда автомобиля /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением водителя ФИО2 на пешехода /С/, которое расположено на 0 км + 800 м указанной автодороги в направлении /адрес/, на левой обочине полосы движения в направлении /адрес/ на расстоянии: 0.8 м от правого края проезжей части вышеуказанной автодороги и 800 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ. Участвующий в осмотре водитель ФИО2 указал на место наезда автомобилем /марка/ г.р.н. /номер/ под управлением водителя на пешехода /С/, которое расположено на /адрес/ в полосе движения в направлении /адрес/ на расстоянии: 0.4 м. от левого края проезжей части вышеуказанной автодороги и 800 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль /марка/ г.р.н. /номер/ находился на вышеуказанной автодороге во встречной полосе движения в направлении /адрес/, на расстоянии: 17.4 м от заднего левого колеса автомобиля и до места наезда, 0.4 м. от переднего правого колеса и до правой линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, 0.4 м. от заднего правого колеса автомобиля и до правой линии дорожной горизонтальной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ. Автомобиль имел повреждения -отсутствовало переднее левое зеркало заднего вида (л.д.12-17);

актом визуальной проверки транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, согласно которому технических неисправностей автомашины не выявлено (л.д. 20);

согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ у Потерпевший №1, установлено:

1. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый винтообразный перелом тела (диафиза) плечевой кости со смещением.

2. Закрытый винтообразный перелом тела плечевой кости со смещением образовался на отдалении от места приложения травмирующей силы, вероятнее всего, при чрезмерном повороте и смещении («выкручивании») кости при условии фиксированной руки. Учитывая фабулу постановления, не исключено образование вышеописанного перелома в условиях дорожно-транспортного происшествия.

3. Учитывая тяжесть повреждения, данные динамического наблюдения за пострадавшей в стационаре (с проведением оперативного вмешательства), а также данные инструментальных методов исследования (на рентгенограмме от /дата/ перелом без признаков сращения) не исключено образование перелома правой плечевой кости, /дата/, то есть в день первичного обращения за медицинской помощью, что также не противоречит фабуле постановления.

4. Тупая травма правой верхней конечности с переломом диафиза плечевой кости вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и согласно п. 6.11.1 приложения к приказу /номер/н от /дата/ Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 30-33, 56-59);

допрошенный в судебном заседании эксперт /З/ экспертное заключение поддержал, разъяснил, что закрытый винтообразный перелом образовался при чрезмерном выкручивании кости при условии фиксированной руки, то есть, чтобы образовался установленный перелом нужно приложить усилие по оси кости, это может иметь место при падении на прямую руку или локтевой сустав, либо корпусом машины. За счет массы тела происходит вращение, при этом перелом возникает не в месте приложения травмирующей силы, а, примерно, по центру между местом приложения силы и местом, в котором кость зафиксирована (локоть, кисть);

договором об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от /дата/, согласно которому ФИО2 передано в аренду транспортное средство /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, в технически исправном состоянии, срок аренды – 1 год (л.д. 74-76);

информацией системы «Поток», из которой следует, что автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ /дата/ в 19 часов 50 минут, 19 часов 56 минут двигался по автодороге /адрес/ (л.д. 78-83);

протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя указала на участок местности, где автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ под управлением водителя ФИО2 совершил на нее наезд - на /адрес/, на левой обочине полосы движения в направлении /адрес/, на расстоянии: 0.4 м от правого края проезжей части вышеуказанной автодороги и 800 м от дорожного знака 6.13 приложения 1 к ПДД РФ (л.д.84-88);

протоколом осмотра предметов от /дата/, согласно которому осмотрен автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, установлено, что левое зеркало заднего вида заменено и исправно, видимых повреждений нет (л.д.125-127);

постановлением от /дата/ осмотренный автомобиль /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ признан вещественным доказательством по делу (л.д. 128);

сообщением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.о. /адрес/ от /дата/, согласно которому в ходе анализа системы «Поток» автомобиль /марка/ не установлен (л.д. 133);

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оснований не имеется: их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Судом не установлено оснований для оговора /М/ со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, так как ранее они знакомы не были, неприязненных отношении между ними не имеется.

Письменные доказательства по делу: протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия и осмотра предметов, проверки показаний на месте получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для признания их недопустимыми, не установлено.

На схеме места дорожного транспортного происшествия отображена расстановка дорожных знаков, расположение дорожной разметки, предусмотренных правилами дорожного движения Российской Федерации, движение транспортного средства и пешехода, схема составлена с участием водителя ФИО2, свидетеля Свидетель №4 с участием законного представителя, а также с участием двух понятых.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4 о месте расположения потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку их показания полностью согласуются между собой, с протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Свидетель №4 и ее законного представителя, а также протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1

Суд отмечает, что Потерпевший №1 не только указала, где она находилась в момент наезда на нее автомашины, но и сообщила о характеристике покрытия обочины, по которой они с Свидетель №4 передвигались.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 установлены обстоятельства оформления дорожно-транспортного происшествия, которые согласуются с информацией, зафиксированной в схеме места осмотра ДТП.

Судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах его специальных познаний.

Заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, имеет ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания его полученным с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место на /адрес/, где инспекторами дорожно-патрульной службы /дата/ при оформлении схемы было обнаружено левое зеркало заднего вида автомобиля /марка/.

При этом осмотром транспортного средства /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ установлена замена данного зеркала заднего вида новым, что подтверждает, что оно было утрачено в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Факт дорожно-транспортного происшествия представленными и исследованными доказательствами установлен, поскольку в результате соприкосновения левым зеркалом заднего вида транспортного средством /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/, которым управлял ФИО2 с Потерпевший №1, последней причинено телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

При этом разъяснения эксперта /З/ о возможности получения установленного телесного повреждения при падении не влияют на объективную сторону инкриминированного деяния, поскольку падение пешехода было вызвано наездом на него транспортным средством, то есть находится в причинно-следственной связи с действиями водителя, управлявшего транспортным средством.

У суда нет основания для критического отношения к показаниям ФИО2 об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, полученным в ходе предварительного следствия и оглашенным в суде на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4.

Вместе с тем суд критически относится к его показаниям в части местоположения потерпевшей в момент наезда на нее транспортным средством, поскольку это опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №4

Кроме того, доводы ФИО2, изложенные в суде, о возможном употреблении Потерпевший №1 алкоголя опровергнуты справкой о результатах химико-токсилогического исследования крови Потерпевший №1, отобранной /дата/ при поступлении в Клинскую областную больницу, согласно которой в ее крови не обнаружены метиловый, этиловый и пропиловые спирты.

Учитывая изложенное у суда нет оснований не доверять представленной Потерпевший №1 фотографии от /дата/, подтверждающий, что напиток, который был при ней во время дорожно-транспортного происшествия, не содержал алкоголя.

Суд также критически относится к доводам ФИО2 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 в непосредственной близости транспортного средства выставила руку в сторону проезжей части, и, что он не имел возможности избежать с ней столкновения, поскольку данные обстоятельства им в ходе предварительного следствия не излагались, и являются нелогичными.

Так ФИО2, как водитель транспортного средства, при его управлении должен обеспечить расположение его на проезжей части в соответствии с требованиями ПДД РФ, вместе с тем им была выбрана такая траектория движения при выезде на полосу встречного движения для обгона, которая не позволила обеспечить безопасность пешеходов, передвигавшихся по обочине в соответствии с требованиями ПДД РФ.

ФИО2 видел передвижение пешеходов, сам двигался по полосе встречного движения, в связи с чем должен предпринять все меры для того, чтобы не создавать помех другим участникам движения.

Оснований для признания показаний ФИО2, полученных в ходе предварительного следствия, полученными с нарушением требований УПК РФ, не имеется, так как ФИО2 были разъяснены его процессуальные права, последствия отказа от данных показаний в дальнейшем, при этом показания даны в присутствии защитника, замечаний к протоколу у ФИО2 и защитника не имелось.

При этом доводы ФИО2 об отсутствии защитника в ходе его допроса опровергаются личными подписями адвоката.

Суд приходит к выводу, что изложенные ФИО2 доводы о нарушении уголовно-процессуального законодательства в ходе его допроса, несостоятельны.

Совокупностью исследованных судом доказательств признанных относимыми, достоверными и допустимыми установлено, что ФИО2 нарушены требования п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.11.1 ПДД РФ -прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО2 требований правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением /С/ тяжкого вреда здоровью.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что, по неосторожности, повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (неосторожное, небольшой тяжести, против безопасности движения), влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также характеристику с места жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, суд признает состояние здоровья ФИО2 (инвалид второй группы, рак гортани 3 степени), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение действий, направленных на скорейшее доставление потерпевшей в больницу, совершение действий, направленных на компенсацию морального вреда (Потерпевший №1 отказалась от получения перевода от ФИО2 в размере /сумма/), признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

При этом суд не признает смягчающим наказание обстоятельством принесение потерпевшей извинений, поскольку данные обстоятельства Потерпевший №1 не подтверждены, при этом в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон и последнем слове ФИО2 также извинений потерпевшей не принес.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд избирает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, при этом не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а также для применения ст. 76.2 УК РФ, то есть для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как необходимых условий, предусмотренных законом, не установлено.

Суд учитывает, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено применение с основным наказанием в виде ограничения свободы дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, нарушение последним Правил дорожного движения, связанного с управлением транспортным средством, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначает ФИО2. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы защитника- адвоката /Г/, поддержанные ФИО2 о наличии оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд приходит к выводу, что условия, установленные ст. 75 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не соблюдены.

Так преступление, совершенное ФИО2, направлено против безопасности дорожного движения, объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, а также общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, таким образом, при данных обстоятельствах освобождение виновного от уголовной ответственности не будет соответствовать целям и задачам интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере /сумма/ и материального ущерба в размере /сумма/.

Моральный вред обоснован нравственными страданиями, которые выражались в ощущении чувства страха и тревоги, депрессивным состоянием, что предстоит еще одна операция по снятию пластины и, возможно, по устранению шрама.

Материальный ущерб обоснован утратой заработка за период болезни.

В силу ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, степень причиненных физических и нравственных страданий, материальное положение ФИО2 и возможность получения им доходов (инвалид второй группы), суд считает, что с него подлежит взысканию в пользу потерпевшей компенсация морального вреда в размере /сумма/.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка разрешению в уголовном деле не подлежит, так как не определен круг лиц по заявленным исковым требованиям, потерпевшей не представлены в полном объеме доказательства, обосновывающие произведенные расходы, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 /Г.А./ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период отбывания наказания установить ФИО2 /Г.А./ оглы следующие ограничения: не выезжать за пределы /адрес/; не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 /Г.А./ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО2 /Г.А./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: /вещественные доказательства/

Взыскать с ФИО2 /Г.А./ в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

В силу ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья подпись Т.А. Белкина