Приговор № 1-59/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-59/2025

Дело № 1 – 59/2025 (у/д 12501640016000033)

УИД: 65RS0008-01-2025-000272-94


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невельск «03» июня 2025 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Ефросиньиной Т.Г.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Кима Е.В.,

защитника – адвоката Малькова В.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в г. Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2025 года в период с 23 ч 00 мин до 23 ч 10 мин ФИО2, являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 20.03.2024 года (вступившего в законную силу 31.03.2024 года), которым он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь на участке местности в географических координатах <данные изъяты> расположенном в 30 м к северо-востоку от 1-го подъезда <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель, и незаконно, умышленно, не имея законного права управления транспортным средством, игнорируя требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил на нём поездку до участка местности, расположенного в 50 м к западу от <адрес> в г. Невельске Сахалинской области, где в 23 ч 30 мин был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Невельскому городскому округу, которые при проверке документов заподозрили, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен протокол 65 ОТ № 064156 от 19.02.2025 года и одним из инспекторов дорожно-патрульной службы, являющимся должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, было потребовано от ФИО2 прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при производстве которого был зафиксирован факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления вышеуказанным транспортным средством. Согласно акту проведённого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер-К», заводской номер 008869, прошедшего поверку 27.09.2024 года и признанного пригодным к использованию до 26.09.2025 года, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 65 НС № 060670 от 19.02.2025 года, в 23 ч 55 мин у ФИО2 установлено содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе 0,556 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела и обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме отсутствуют, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленных им добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращённой форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства ходатайств, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с соблюдением условий, предусмотренных пп.1-3 ч.2 ст226.1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При изучении личности ФИО2 установлено, что он не судим (л.д.71-72); по месту регистрации в <адрес> и по месту жительства в <адрес> УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и <адрес>м характеризуется положительно (л.д.73, 74); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.75); на учёте у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ <данные изъяты> не состоит (л.д.77, 79, 93, 95); на учёте в ОКУ <данные изъяты> не состоит, пособие по безработице не получает, по вопросу трудоустройства не обращался (л.д.81); не женат детей на иждивении не имеет (л.д.83, 89); в ОСП по Углегорскому и Невельскому району УФССП России по Сахалинской области исполнительных производств не имеется (л.д.85, 91); состоит на воинском учёте в ВК г. Углегорска, Томаринского и Углегорского районов Сахалинской области (л.д. 87), на воинском учёте в ВК г. Невельска и Невельского района не состоит (л.д.97).

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд, руководствуясь требованиями ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также цели наказания, определённые ст.43 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными, смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт для ФИО2 совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Юридические основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения подсудимому таких видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы, отсутствуют.

Исходя из требований уголовного закона об общих началах назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание личность подсудимого, его состояние здоровья, трудоспособность, а также положения ч.4 ст.49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, которое будет в полной мере соответствовать целям наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения правил ч.5 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания, подлежащего обязательному назначению к основному наказанию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на основании ч.4 ст.47 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.36 УИК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), имеющими императивный характер, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Из обстоятельств совершённого преступления следует, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовался автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1 (л.д.25), поэтому указанный автомобиль конфискации не подлежит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ключ от замка зажигания автомобиля, переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 – оставить у законного владельца ФИО1;

- DVD диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Малькову В.В. за участие в суде, в силу п.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО2 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308, 309, 2269 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание – 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ключ от замка зажигания автомобиля – оставить у законного владельца ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осуждённому, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Ефросиньина