Приговор № 1-151/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 13 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Владимирова Е.В., при секретаре Воеводкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Ломовцева Е.А., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника–адвоката Смолякова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-151/2017 в отношении

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения подписка о не выезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, управляя грузовым <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «Krone» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>.

Как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО2 знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

Передвигаясь по вышеуказанной автодороге в районе <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а так же не учтя такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в следствии чего, проявляя небрежность, заранее увидев начало выполнения маневра остановки впереди двигавшегося его транспортного средства, при осуществлении полной остановки которого, ФИО2 не сумел предпринять все необходимые меры для остановки управляемого им грузового седельного тягача, в результате чего несвоевременно резко нажав на педаль тормоза, на мокром бетонном покрытии дороги, допустил занос управляемого им транспортного средства, а так же внезапный выезд на полосу встречного движения и далее на встречную обочину, где совершил столкновение со встречно движущимся, и выполнявшем маневр по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, легковым автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, перевозившего пассажиров Потерпевший №2 и несовершеннолетнего Потерпевший №1 При этом у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Свидетель №1 не имелось технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Водителем ФИО2 были нарушены следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно:

- п. 9.9, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительном полосам и обочинам»,

- п. 9.10, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»,

- п. 10.1, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры легкового автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2 получила телесные повреждения в виде: тупая травма живота: кровоизлияние передней брюшной стенки слева в проекции подвздошного гребня, разрыв прямой мышцы живота, разрыв брызжейки тощей и сигмовидной кишки; разрыв серозной оболочки сигмовидной и восходящей ободочной кишки; закрытый перелом правой ключицы, закрытый перелом 5,6,7 ребер справа без смещения отломков, кровоподтек левой голени, отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а так же несовершеннолетний Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек, ссадина лобной области, сотрясение головного мозга; закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков; закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, отнесенные к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нарушение ФИО2 пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, т.е. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Подсудимый в судебном заседании так же заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник согласились на особый порядок судебного разбирательства.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за совершение инкриминируемого преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил впервые неумышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения, женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей (т.2 л.д.20-21), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.35), не судим, постоянного места работы не имеет, но оказывает услуги на грузовом автомобиле по договорам, привлекался к административной ответственности в области ГИБДД.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «к», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (извинения в судебном заседании), и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оценив обстоятельства преступления, данные о положительной личности подсудимого, принимая во внимание условия его жизни, с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденного, следует назначить наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

При решении вопроса назначении дополнительного вида наказания, которое предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание семейное положение ФИО2, характер допущенного ФИО2 нарушения Правил дорожного движения, характер его заработка, связанный с управлением грузовым транспортом, в целях соблюдения имущественных интересов потерпевших, полагает возможным не применять лишение права управления транспортным средством.

Прокурором Пуровского района в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании в сумме 200 000 рублей - компенсации морального вреда, причиненного подсудимым ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 моральный вред признал.

Гражданский иск прокурора Пуровского района о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей в пользу несовершеннолетнего Потерпевший №1 суд удовлетворяет в полном размере, учитывая при этом требования разумности и справедливости, характер причиненных ему физических страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения, а также материальное положение ФИО2.

В части возложения процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ, суд руководствуется ч.10 ст.316 УПК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив ему следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением ограничений осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> находящиеся на спецстоянке ОМВД России по Пуровскому району после вступления приговора в законную силу передать законным владельцам (т.1 л.д.142);

-<данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пуровскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу (т.1, л.д.150-152).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6

На основании ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела в период подготовки направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Владимиров