Решение № 2-2194/2018 2-2194/2018~М-2606/2018 М-2606/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2194/2018

Дело №2-2194/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" об изменении формулировки причины увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Люмсмарт" об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника. В обоснование иска ФИО1 сослался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на работу в ООО "Люмсмарт" на должность инженера светотехника, с установлением ему должностного оклада в размере 11100 рубль. Прием на работу был оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В организации имела место практика предоставления сотрудникам ежегодных оплачиваемых отпусков по приказу, с одновременным продолжением осуществления работниками трудовых функций в период отпуска. При этом работники пользуются отпусками в иные периоды, с разрешения руководителя организации. Так, в мае 2018 года был издан приказ о предоставлении истцу отпуска, однако ФИО1 находился на рабочем месте и исполнял трудовые обязанности в период официального отпуска. Фактически отпуск начался с ДД.ММ.ГГГГ, без оформления, и продлился до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в отпуске, ФИО1 был устно предупрежден о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работодатель его планирует направить в командировку с перелетом в <адрес>, последующим переездом на автомобиле за рулем 250 км. ФИО1 отказался от поездки в командировку, после чего в его адрес поступили угрозы о взыскании с него расходов порядка 73000 рублей, затраченных на покупку билетов. Однако с приказом о направлении в командировку истец ознакомлен не был и не согласился уезжать по заданию работодателя. Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, проработав полный день, написал заявление об увольнении по собственному желанию по соглашению с работодателем и сдал главному инженеру ключи от кабинета, заработную банковскую карту и сим-карту на мобильный телефон, полагая, что будет уволен с указанной им даты. Однако, как стало известно истцу позднее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности инженера электрика за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ работодателя об увольнении ФИО1 по виновному основанию был принят после составления акта об отсутствии работника на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Однако истец с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном отпуске, а затем написал заявление об увольнении, о чем работодателю было известно. Истец не согласился с формулировкой причины своего увольнения, поскольку прогулов не совершал. Посчитав свое увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просил суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения в трудовой книжке истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования и доводы в их обоснование, поддержали, при этом, пояснили, что у ФИО1 произошел конфликт с работодателем в связи с тем, что ФИО1 отказался ехать в служебную командировку в <адрес> по семейным обстоятельствам. Просили иск удовлетворить; кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 15212 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика ООО "Люмсмарт" ФИО3 с иском не согласился, возражая по тем основаниям, что в согласно графику отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-О об отверждении графика отпусков от ДД.ММ.ГГГГ, личного заявления работника о предоставлении ежегодного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Однако во время отпуска работник находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности. Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. В момент составления акта от работника получено заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат трудовой книжки, объяснительная записка об отказе от направления в служебную командировку, объяснительная записка о причине прогула. В связи с непредставлением работником документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте по уважительной причине, работодателем было принято решение об увольнении ФИО1 с должности инженера электрика за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул на основании подпункта «в» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По изложенным основаниям представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО "Люмсмарт" был заключен трудовой договор №-К от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец был принят на работу в ООО "Люмсмарт" на должность инженера светотехника, с установлением ему должностного оклада в размере 11100 рубль. Прием на работу был оформлен приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу в ООО "Люмсмарт", появившись на работе ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного представителем ответчика ООО "Люмсмарт" в судебное заседание акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин. В момент составления акта от работника получено заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на возврат трудовой книжки, объяснительная записка об отказе от направления в служебную командировку, объяснительная записка о причине прогула.

Согласно доводам истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, работодатель поставил ФИО1 в известность, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ он должен ехать в служебную командировку в <адрес>, затем в <адрес>. ФИО1 было принято решение об отказе ехать в командировку. В этот же день ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на час,сдал главному инженеру ключи от кабинета, заработную банковскую карту и сим-карту на мобильный телефон и покинул свою рабочее место, посчитав, что его заявление об увольнении по собственному желанию работодателем рассмотрено, и он уволен по соглашению сторон. Трудовую книжку и приказ о расторжении трудового договора ФИО1 получены почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При разрешении возникшего между сторонами спора, суд исходит из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Истец, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что основной ежегодный оплачиваемый отпуск ему был предоставлен работодателем в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, напротив, доказательства обратного были представлены ответчиком, который объяснил, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему отпуском в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, о котором заранее был извещен, расписавшись об ознакомлении с графиком предоставления отпусков и с приказом на отпуск.

Кроме того, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вышел на работу в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.

Работник может быть уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул в случае оставления им без уважительной причины работы или до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора.

Как установлено статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

Как установлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен за не появление на рабочем месте без уважительных причин 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство и имевшее место нарушение трудовой дисциплины со стороны истца, было подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности была соблюдена ответчиком, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Люмсмарт" об изменении формулировки причины увольнения - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин