Приговор № 1-35/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-35/2017

у.д. 1-35/2017 (следственный № 817465)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 27 марта 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ширинского района Республики Хакасия Драчкова К.М.,

защитника-адвоката Тачеева Я.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Данное преступление совершено им на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2016 г. в период с 09 до 18 часов ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений как для личных нужд, так и с целью получения материальной выгоды, при отсутствии у него соответствующего разрешения на заготовку древесины на землях лесного фонда, действуя из корыстных побуждений, в нарушении действующего законодательства, а именно ст. 29 Лесного кодекса РФ, на территории Ширинского района Республики Хакасия - в лесном массиве квартала №, выдел № Березовского участкового лесничества Абаканского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, находящегося на расстоянии 12 км в юго-восточном направлении от <адрес>, при помощи бензопилы спилил стволовые части деревьев. Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 совершил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, относящихся по целевому назначению к защитным лесам:

- породы лиственница в количестве 13,83 куб.м., стоимостью 1 куб.м. – 49,32 рублей, а именно по одной единице диаметром 12 см., 36 см., 40 см.; двух единиц диаметром 28 см., четырех единиц диаметром 32 см., трех единиц диаметром 44 см.;

- породы береза в количестве 19,48 куб.м., стоимостью 1 куб.м. – 30,78 рублей, а именно по одной единице диаметром 12 см. и 40 см., по шесть единиц диаметром 24 см. и 32 см., девяти единиц диаметром 28 см., трех единиц диаметром 36 см.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость объема незаконно вырубленной древесины породы лиственница в количестве 12 штук составляет 48769 рублей, породы береза в количестве 26 штук – 42871 рубль, с учетом допущенного нарушения в защитных лесах указанная сумма увеличивается в два раза и составляет 183280 рублей.

Тем самым, ФИО1 своими действиями причинил государственному лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия имущественный вред на сумму 183 280 руб., что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Представитель потерпевшего юридического лица, согласно его заявлению, не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 3 том № 2).

На учете у <данные изъяты> (л.д. 4, 5, 7 том № 2), <данные изъяты> (л.д. 7 том № 2).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета и соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 13, 15, 22, 23 том № 2).

По месту работы ООО «...» в период с 1991 г. по 2008 г. характеризуется положительно (л.д. 21 том № 2).

<данные изъяты> (л.д. 16 том № 3).

На иждивении у подсудимого ФИО1 находится <данные изъяты> (л.д. 20 том № 2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 20-21 том № 1); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования; добровольную выдачу орудия преступления – бензопилу (л.д. 12 том № 1); добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда в полном объеме (л.д. 65, 66 том № 1); наличие на иждивении <данные изъяты> (л.д. 20 том № 2); признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, а также тот факт, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного преследования в отношении него, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренные уголовным законодательством за совершение указанного преступления принудительные работы не могут быть применимы, поскольку отсутствуют необходимые условий для исполнения данного вида наказания.

Отсутствие у подсудимого постоянного места работы и, следовательно, стабильного источника дохода, а также наличие иждивенцев, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным, и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде штрафа и с учетом личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока или размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и соответственно применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, оценив совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО1 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что поскольку бензопила марки «OLEO-MAC GS 350» является орудием преступления и принадлежит подсудимому ФИО1, а потому в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Трактор марки «МТЗ-80», принадлежащий ФИО, являющийся средством для установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности у собственника со снятием ограничения в его использовании. Четыре комлевых среза древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

Распиленные части деревьев породы лиственница в количестве 39 штук и распиленные части деревьев породы береза в количестве 41 штуки, невостребованные потерпевшей стороной также подлежат уничтожению. Несмотря на полное возмещение имущественного вреда потерпевшей стороне, суд полагает, что предмет преступного посягательства не может быть передан подсудимому, поскольку это противоречило бы принципу законности.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства:

- бензопилу марки «OLEO-MAC GS 350», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, принадлежащую осужденному ФИО1, конфисковать в доход государства;

- трактор марки «МТЗ-80», принадлежащий ФИО, хранящийся у последнего, оставить по принадлежности у собственника со снятием ограничения в его использовании по вступлении приговора в законную силу;

- четыре комлевых среза древесины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, - уничтожить;

- распиленные части деревьев породы лиственница в количестве 39 штук и распиленные части деревьев породы береза в количестве 41 штуки, хранящиеся в ОМВД России по Ширинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.