Апелляционное постановление № 22К-1026/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 3/10-28/2024

Судья Никифорова С.В. Дело № 22к-1026/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу *** Г.Е. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2024 года, которым *** отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника отделения ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил :

*** Г.Е. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП * от _ _ незаконным в части не разрешения вопроса о возврате ему штык-ножа к АКМ, который не был признан вещественным доказательством, и вернуть ему изъятое имущество.

Постановлением заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе *** Г.Е. находит постановление незаконным и необоснованным. Анализируя положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, ст. 81 УПК РФ считает, что в нарушение требований закона в постановлении не разрешен вопрос о возвращении ему изъятого в ходе обыска штык-ножа. Полагает, что поскольку данный штык-нож вещественным доказательством не признавался, он должен быть ему возвращен. Отмечает, что им обжаловалось указанное постановление именно в части не принятия решения по возвращению ему указанного штык-ножа. Считает не основанным на законе вывод суда о том, что он должен был обратиться с дополнительным заявлением о возврате принадлежащего ему имущества. Полагает, что обжалуемое постановление нарушает его право на доступ к правосудию, а суд, принимая такое решение, фактически уклонился от рассмотрения его жалобы по существу. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вышеуказанные требования закона судьей выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 13 апреля 2024 года начальником отделения ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ (по факту незаконного сбыта *** Г.Е. штык-ножа).

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает указанное постановление в части не принятия должностным лицом решения о возвращении ему на основании ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятого штык-ножа, который не признавался вещественным доказательством.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к производству, суд правильно указал, что жалоба *** Г.Е. не содержит сведений об обращении с заявлением о возвращении имущества, а также о том, что в таком возврате заявителю было отказано либо соответствующее ходатайство не было рассмотрено, следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы *** Г.Е. являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании закона и не влекут отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 июня 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: С.П. Желтобрюхов