Апелляционное постановление № 22-2448/2021 от 13 октября 2021 г. по делу № 1-122/2021

Дело № 22-2448 судья Рыжкина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Синицыной С.Н.,

с участием прокурора Вергуш К.В.,

защитника адвоката Подольской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры Дегтяревой С.А. и апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 августа 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

18.12.2015 Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 30.03.2016, постановлением Советского районного суда г. Омска от 16.09.2016, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 21.02.2018 освобожденного по отбытию наказания;

16.01.2019 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

10.07.2019 мировым судьей судебного участка № 17 Ефремовского судебного района, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от 04.12.2019, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 16.01.2019 окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 26.05.2020 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ст. 319 УК РФ, возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Вергуш К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Подольской Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Также ФИО1 обвиняется в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела, до начала судебного следствия, суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220, 247 УПК РФ, поскольку не содержит достоверных сведений о фактическом местонахождении подсудимого ФИО1, в связи, с чем суд лишен возможности постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ефремовской межрайонной прокуратуры Дегтярева С.А. находит оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что органом предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом фактов нарушения им данной меры пресечения установлено не было, приводам он не подвергался.

Отмечает, что после утверждения обвинительного заключения ФИО1 вручена копия обвинительного заключения, что свидетельствует о том, что обвиняемый от органов предварительного следствия и прокуратуры не скрывался.

Приводя даты неявки подсудимого в судебное заседание, полагает, что тот факт, что ФИО1 не являлся в судебные заседания, а также отсутствие его по месту жительства и регистрации, указывает на то, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся, что не влечёт за собой возращение уголовного дела прокурору.

Ссылаясь на положения п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а выводы суда относительно оснований принятого решения о возвращении уголовного дела являются немотивированными, и нарушают права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение уголовного дела в разумный срок в соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением.

Подробно излагая обстоятельства его неявки в суд первой инстанции и обстоятельства задержания, указывает, что не знал о том, что находится в розыске.

Указывает, что он находился на связи с начальником полиции ОП «Ефремовский» ФИО7 и сообщал ему о своем местонахождении, в связи, с чем у него не было намерений скрываться от органов дознания и суда.

Отмечает, что согласен с апелляционным представлением прокурора в части необоснованного возврата уголовного дела в отношении него прокурору.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда признается законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», основанием для возвращения уголовного дела могут служить только такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд свое решение мотивировал тем, что в обвинительном заключении не содержится достоверных сведений о месте фактического нахождения ФИО1

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно материалам дела, подсудимый зарегистрирован по адресу: <адрес>, по данному адресу ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и именно этот адрес был указан при составлении обвинительного заключения.

Как следует из материалов дела ФИО1 надлежащим образом был извещен о дне судебного заседания на 15.07.2021 в Ефремовском районном суде Тульской области по рассмотрению уголовного дела в отношении него, однако, в последующем в судебные заседания, назначенные на 26 июля 2021 года, 3, 10, 16, 20, 24, 26 августа 2021 года, не явился, причины неявки суду не сообщил, фактически скрылся от суда.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при принятии решения о дальнейшей судьбе уголовного дела, суду первой инстанции следовало руководствоваться положением ст. 238 УПК РФ, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, учитывая и то, что в настоящее время место нахождения подсудимого известно, возвращение дела прокурору для установления данных о его фактическом месте нахождения (жительства) суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отсутствовали, в связи, с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 26 августа 2021 года о возвращение прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 – отменить, а материалы уголовного дела передать в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий