Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Судья: Юсупова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н.,

с участием помощника прокурора Промышленного района г. Самара Заикиной Ю.М., осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Минькиной Г.Э., представившей удостоверение №2795 и ордер №026070 от 08.11.2017 года,

при секретаре Крыловой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минькиной Г.Э., действующей в интересах ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 12.09.2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, с установленными ограничениями не менять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, для регистрации,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Минькина просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что в ходе предварительного следствия не установлено фактическое место и время происшествия, не установлены свидетели и очевидцы событий. В предъявленном дознавателем обвинении ФИО1 было установлено, что преступление в отношении С было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов. В приговоре суда первой инстанции время совершения преступления указано – ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. до 3.55 час., несмотря на то, что потерпевший и свидетели обвинения утверждали, что повреждения С были причинены именно сразу после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка тому факту, что С при поступлении в больницу указал время и место причинения ему повреждений – <адрес> 3.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия судом не принято мер по установлению времени, когда именно было причинено повреждение С и мог ли он при получении такого повреждения длительное время не обращаться за врачебной помощью.

В нарушение требований УПК РФ ФИО1 не был уведомлен о том, что является подозреваемым по уголовному делу.

Были нарушены требования к порядку предъявления ФИО1 для опознания потерпевшему С и свидетелю Ш В протоколах допросов указанных лиц, которые предшествовали опознанию, нет сведений о том, по каким приметам и особенностям они могут опознать лицо, причинившее вред потерпевшему. При проведении опознания ФИО1 не были разъяснены права ни как свидетелю, ни как подозреваемому, тем самым допущено нарушение прав на защиту ФИО1 В нарушение требований ст. 194 УПК РФ потерпевшему и свидетелю Ш предъявлены лица, не имеющие общего сходства, поскольку согласно справке к протоколам опознания, статисты были славянской национальности в отличие от ФИО1, кроме того, у них не общий цвет волос, глаз с ФИО1 Суд необоснованно отказал в вызове статистов в судебное заседание, что влечет нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательства.

Права ФИО1 также были нарушены при проведении очной ставки с Ш, поскольку последняя, находясь в коридоре в ОП №, слышала показания С и ФИО1 Свидетель Ш, выслушав показания, которые были даны участниками на предыдущей очной ставке, стала давать показания, согласно услышанным ею сведениям.

К показаниям ФИО3, ФИО4, ФИО5 следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как являются близкими друзьями С

Суд незаконно отказал в проведении дополнительной видео-технической экспертизы, поскольку по делу было необходимо идентифицировать личности людей, которые изображены на видеоматериалах, имеющихся в материалах дела и описать их действия, в виду не качественности изображения.

Судом не дана оценка поведению потерпевшего, который находился в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, сам спровоцировал конфликт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что приговор суда является законным, основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 показания потерпевшего С, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего напротив трактира «Разгуляй», расположенного по адресу: <адрес>, ему со стороны ФИО1 был нанесен удар кулаком по лицу, от которого он упал на землю. Далее ФИО1 совместно с П стали наносить ему многочисленные удары по лицу, ребрам, туловищу. В тот момент, когда он находился на земле, то увидел, как ФИО1 нанес ему удар по лицу ногой, после чего он услышал сильный хруст, почувствовал сильную боль, изо рта пошла кровь. Он точно видел, что это была нога ФИО1, указал, что перелом челюсти произошел именно от его удара.

Свидетель Ш, Г, К пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов приехали все вместе совместно с С в трактир-клуб «Разгуляй». Конфликтов ни у кого не было. Однако, потеряв С из виду, они вышли из здания трактира и увидели, что последний стоит перед входом в трактир, причем у С все лицо было в крови. Перед С стояло двое охранников, которые продолжали толкать потерпевшего. Они стали сразу оттаскивать охранников и выяснять, что произошло. Далее они вызвали полицию, однако, никто не приехал. Свидетель Ш совместно с С проследовали вместе домой, куда была вызвана скорая помощь. С был госпитализирован. До произошедших событий, как указывали свидетели, повреждений на теле у С никто не видел.

Показания потерпевшего С, свидетелей Ш, Г, К суд обоснованно оценил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель Ш пояснила суду, что С является её другом. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с друзьями приехала в трактир «Разгуляй» примерно в 0 часов 50 минут. Через некоторое время, выйдя на крыльцо трактира, она видела, как охранники клуба наносили в сторону С удары. По приезду домой она заметила множественные повреждения на теле у С, в том числе у него была сильно повреждена челюсть. Она вызвала скорую помощь и С был госпитализирован. Со слов последнего ей стало известно, что челюсть ему сломан ФИО1, нанеся удар ногой ему по лицу. Свидетель Г показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час он совместно с С, Ш, К приехали в трактир «Разгуляй». Потеряв С из виду, он начал его искать. Выйдя на улицу, он увидел С, который был весь в крови, рядом с ним стояли охранники клуба, один из них был ФИО1 Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с С, Ш, Г приехали в трактир-клуб «Разгуляй» в 01 час ночи. Через некоторое время, потеряв из виду своих друзей, она вышла на крыльцо клуба и увидела С, который был весь в крови. Рядом с ним стояли охранники и как она поняла, именно они избили его. Она попыталась успокоить ФИО1 Она забрала вещи и они уехали по домам. Полицию они вызывали, однако, никто не приехал.

Вышеизложенные доказательства суд в полном объеме исследовал в судебном заседании и дал им надлежащую оценку. Не доверять указанным показаниям потерпевшего С, свидетеля Ш, Г, К, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, суд обоснованно не нашел никаких оснований. Доводы стороны защиты о том, что Ш, Г, ФИО5 заинтересованы в исходе дела, являются надуманными. Показания потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом, подтверждаются другими доказательствами по делу. С ФИО1 до исследуемых событий никто знаком не был, неприязненных отношений не имели, причин оговора последнего со стороны потерпевшего и свидетелей судом установлено не было. Показания же ФИО1 в части не нанесения удара С ногой в челюсть и описания возможного получения последним травмы не в кафе «Разгуляй», а в другом месте, суд обоснованно оценил критически, как данные последним с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное.

Показания свидетелей защиты П, С, К, Д судом в приговоре оценены, при этом, обоснованно принято во внимание, что подтверждая само наличие конфликта между ФИО1 и С, ссылка в них на то обстоятельство, что они не являлись свидетеля нанесения ФИО1 удар ногой по лицу потерпевшего, является недостоверной, данной с целью помочь уйти от ответственности последнему за фактически содеянное в силу дружеских отношений.

Доводы адвоката о том, что в ходе судебного следствия судом не принято мер по установлению времени, когда именно было причинено повреждение С и мог ли он при получении такого повреждения длительное время не обращаться за врачебной помощью являются несостоятельными. Исходя из показаний потерпевшего С, свидетелей Ш, К, Г установлено, что приехали они все вместе в кафе-трактир «Разгуляй» ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.00 часов до 01.00 часа. Допрошенные лица точно указывали дату и время нахождения в трактире, в течение которого произошел конфликт между ФИО1 и С Кроме того, исходя из детализации телефонных переговоров свидетелем Ш полиция была вызвана с ее номера телефона в кафе «Разгуляй» ДД.ММ.ГГГГ в 03.55 час. Соответственно, судом первой инстанции верно установлена дата и время совершения преступлений, а именно ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 3.55 часов.

Довод адвоката о том, что ФИО1 не был уведомлен о том, что является подозреваемым по уголовному делу опровергается имеющимся в материалах дела Уведомлением о подозрении в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87). Указанное уведомление было вручено ФИО1, его адвокату.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве опознания осужденного потерпевшим С и свидетелем Ш, несостоятельны. Так, довод о том, что С и Ш до опознания не были допрошены об индивидуальных особенностях внешности ФИО1, опровергается протоколом допроса С от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-32, 65-66), протоколом допроса свидетеля Ш от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-36), в ходе которого свидетель пояснила, что запомнила черты лица и внешность. После чего в ходе опознания потерпевший и свидетель уверенно указали на ФИО1 и указал те же признаки, по которым они его опознали. Таким образом, положения ч. 2 ст. 193 УПК РФ нарушены не были.

Также нет никаких оснований для вывода о нарушении в ходе опознания положений ч. 4 ст. 193 УПК РФ о предъявлении для опознания по возможности внешне сходных лиц. Доводы защиты о том, что внешности статистов, были существенно не сходны с внешностью ФИО1, являются голословными. То, что при проведении опознания, закон не был нарушен, следует из отсутствия замечаний у кого-либо из участников следственного действия, в том числе, у ФИО1 о нарушении положений ст. 193 УПК РФ, что обоснованно указано судом первой инстанции при оценке доводов защиты о недопустимости названного доказательства. Уголовно-процессуальным законом предусмотрены правила проведения опознания и составления протокола о его проведении с целью обеспечить лицу, которого опознают, реализацию права на защиту путем принесения им замечаний в протоколе следственного действия в случае его несоответствия закону. Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания протоколов опознания ФИО1 недопустимыми. Поскольку ФИО1 на момент опознания был в статусе свидетеля, адвокат ему не приглашался. Права были разъяснены.

Довод адвоката о том, что в ходе проведения очной ставки между ФИО1 и С свидетель Ш находилась в коридоре и слышала их показания, суд считает несостоятельным. Допрошенная в судебном заседании дознаватель ОП № УМВД России по <адрес> К пояснила, что очная ставка между указанными лицами проходила в служебном кабинете, в котором свидетель ФИО3 отсутствовала.

Судом первой инстанции была исследована видеозапись с камер наблюдения из трактира «Разгуляй» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно заключению эксперта №э произведено раскодирование электронного файла, раскодировать электронный файл не представляется возможным, так как имеются повреждения на оптическом диске, где зафиксирован данный файл. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта не установлено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является законным и обоснованным, определено с учетом его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также степени и характера общественной опасности совершенного им преступления.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, суд не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.26 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Минькина - без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в Самарский областной суд в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Н. Данилова