Решение № 2А-479/2019 2А-479/2019~М-378/2019 М-378/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2А-479/2019

Дело № 2а-479/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 августа 2019 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО1, Южноуральскому ГОСП УФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО1, Южноуральскому ГОСП УФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Южноуральском ГОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО1 За время с даты возбуждения исполнительного производства по дату предъявления настоящего заявления, решение суда по делу № не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Южноуральского городского суда Челябинской области, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 13 526 рублей 69 копеек. ООО КА «Уважение» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав просто отказывает в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекта мер принудительного исполнения и исполнительных действий, нарушая тем самым ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено своевременное и полное получение присужденного решением суда по делу № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Допущенные судебным приставом исполнителем Южноуральского ГОСП нарушения закона, привели к нарушению прав и законных интересов ООО «КА «Уважение» как надлежащего взыскателя по решению суда. Неисполнение решения суда влечет за собой финансовые убытки для ООО «КА «Уважение».

Просило суд признать незаконными длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП ФИО1, выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда по делу № на дату ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушении прав и законных интересов ООО «КА «Уважение».

Признать незаконными длящееся бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП ФИО3, выразившемся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.

Признать незаконными длящееся бездействие руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО4 выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Представитель административного истца ООО «КА «Уважение» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя административного истца, о чем указал в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. В административными исковыми требования не согласна.

Представитель административного ответчика Южноуральского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области и Управления ФССП по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС 0085412278 от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КА «Уважение» задолженности в размере 13 967 рублей 86 копеек. Также ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КА «Уважение» задолженности в размере 99 254 рубля 19 копеек. Исполнительные производства были объединены в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства и в соответствии со ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника, запросы обновлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из банков поступили ответы, что имеются счета в ПАО «ФИО15» и ПАО «ФИО16».

ДД.ММ.ГГГГ направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в в ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Челябинвестбанк».

Согласно ответа ПФ должник работает в ИП ФИО5, куда ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

С февраля 2018 года ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю пропорционально согласно суммы долга, что подтверждается сводкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, что подтверждается актами выхода судебного пристав-исполнителя. Имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 бездействие судебного пристав-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель предпринял все меры к исполнению исполнительного документа, направил запросы и неоднократно их обновлял. По недвижимому и движимому имуществу ответы отрицательные. С заработной платы удерживается 50%, просто заработная плата должника не столь велика, поэтому сумма долга погашается постепенно. В скором времени закроется один долг и заработная плата будет удерживаться только по второму долгу.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, и проверив доводы заявления, суд считает заявление ООО «КА «Уважение» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что установлено ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что закреплено в ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 169 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085 рублей.

В связи с заключением договора уступки права требования по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КА «Уважение», определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «МДМ Банк» на взыскателя ООО «КА «Уважение».

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «КА «Уважение» об индексации присужденных денежных сумм. С ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» взыскана сумма индексации денежной суммы, присужденной к взысканию по решению Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 697 рублей 86 копеек.

На основании определения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральском ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КА «Уважение» суммы индексации денежной суммы, присужденной к взысканию по решению Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 697 рублей 86 копеек.

Также в производстве Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО КА «Уважение» задолженности в размере 99 254 рубля 19 копеек по решению Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области были направлены запросы в регистрационные органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника.

Согласно ответа Пенсионного Фонда РФ должник работает в ИП ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было направлено в ИП ФИО5.

Запросы в регистрационные органы и кредитные организации для проверки имущественного положения должника обновлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из банков поступили ответы, что имеются счета в ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Челябинвестбанк».

ДД.ММ.ГГГГ направлены в кредитные учреждения постановления об обращении взыскания на счета должника, открытые в в ПАО «Челиндбанк» и ПАО «Челябинвестбанк».

С февраля 2018 года ежемесячно из заработной платы удерживаются денежные средства и перечисляются взыскателю пропорционально согласно суммы долга, что подтверждается сводкой о движении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, что подтверждается актами выхода судебного пристав-исполнителя. Имущества, подлежащего описи и аресту у должника не имеется.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области принимались все меры для исполнения исполнительных документов в отношении ФИО2, в том числе путем направления соответствующих запросов в банки, налоговую инспекцию, Управление Росреестра, органы пенсионного фонда, ГИБДД, выхода к месту жительства и регистрации должника. Вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. Задолженность взыскивается с заработной платы должника. В настоящее время судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области приняты все необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проведен комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Южноуральского городского суда Челябинской области, а именно не направлены запросы в ИФНС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника с даты возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которым было движение денежных средств за вышеуказанный промежуток времени, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако в данном деле такой совокупности не имеется. В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ООО «КА «Уважение» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «КА «Уважение» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО1, Южноуральскому ГОСП УФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областной суд через Южноуральский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 года

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова