Приговор № 1-189/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-189/2019

Дело № 1-189/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 11 июля 2019 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Патракова И.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с 1 января 2019 года по 10 марта 2019 года, в вечернее время, ФИО1, не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, пришел к дому <№> по <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, незаконно проник на придомовую территорию указанного дома и проследовал к используемому в качестве хранилища сараю. Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, сорвав навесной замок с двери сарая, ФИО1 незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: два молотка общей стоимостью 1000 рублей, три топора общей стоимостью 1500 рублей, два рубанка общей стоимостью 2500 рублей,. два металлических лома общей стоимостью 1000 рублей, двое металлических тисков общей стоимостью 1000 рублей, шесть труб общей стоимостью 3000 рублей, которое сложил в мешок, обнаруженный в этом же сарае, не представляющий материальной ценности для потерпевшей Потерпевший №1 Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, находясь в указанный период времени на придомовой территории, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, через пристройку, примыкающую к дому <№> по указанному выше адресу, с силой дернул рукой дверь, не имеющую запорных устройств, после чего она открылась и он незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 металлический котел объемом 50 литров стоимостью 5000 рублей. Затем, в продолжение реализации своего преступного умысла, путем свободного доступа через незапертую входную дверь ФИО1 незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил установленные на печи две металлические двери общей стоимостью 2000 рублей, две варочные металлические плиты общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимый в присутствии своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что на момент кражи он не работал, думал в доме никто не живет, так как тот был заброшен. Понимает, что совершил преступление, пытался связаться с потерпевшей, попросить прощения, но та не взяла трубку телефона. Признает заявленный потерпевшей иск в полном объеме, будет его погашать. Сейчас он уволился с работы с <данные изъяты>, так как перестали платить зарплату, будет устраиваться на новую работу.

Защитник Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Патраков И.Э. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, в нем участия не принимала, в суд от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предъявила иск о взыскании с подсудимого суммы ущерба в размере 37000 рублей, просила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимый ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимого от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, так как он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, вопреки воле собственника, незаконно проник в жилище, сарай и баню, принадлежащие Потерпевший №1, и тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу её имущество, причинив ущерб на значительную для потерпевшей сумму.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, не судим (л.д. 195-196), удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» и и.о. Главы Солнечного сельского поселения (л.д.202, 205), на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 198, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 явку с повинной (л.д.210), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, и участии в проверке показаний на месте (л.д. 168-175).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 с учетом признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в сумме 37 000 рублей, который был признан подсудимым (гражданским ответчиком) ФИО1 в полном объеме в ходе судебного заседания. Так как по уголовному делу ущерб составляет 20000 рублей, он подлежит взысканию с ФИО1

Вопрос о возмещении остальной части материального вреда подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как он фактически гражданским истцом не обоснован, необходимо предоставление дополнительных документов, подтверждающих стоимость оплаты восстановительных работ, затребует проведения других судебных заседаний.

При таких обстоятельствах суд признаёт за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение оставшейся части гражданского иска, но приходит к выводу о том, что вопрос о порядке и размере его возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённого не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно-осуждённого ФИО1 встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственного орган, осуществляющего исправление осуждённого в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда. Вопрос о порядке и размере его возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 11901280002000243(номер следственный), № 1-189/2019 (номер судебный):

- войлочные валенки с резиновой подошвой – считать возвращенными по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин