Апелляционное постановление № 22К-182/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Сиухина М.В. Дело № 22К-182/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8,

обвиняемой ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

её защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 и ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1 изменена мера пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу – с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 02 месяца 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, сущность апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой ФИО1 и её защитников-адвокатов ФИО7 и ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, мнение следователя ФИО8 и прокурора ФИО4, полагавших, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у Потерпевший №1 путем злоупотребления её доверием денежных средств в особо крупном размере.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов: общаться без разрешения следователя с потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями по данному уголовному делу, в том числе с использованием любых средств связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», покидать без разрешения следователя пределы г. Воронеж, выходить в период с 22 часов до 6 часов следующего дня за пределы жилого помещения, в котором она проживает, также последняя обязана своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Воронежа мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой ФИО1 продлена без ограничения по времени до рассмотрения дела по существу. Из запретов и ограничений исключен запрет обвиняемой выходить в период с 22 часов до 6 часов следующего дня за пределы жилого помещения, в котором она проживает. Оставлены в качестве запретов и ограничений без разрешения следователя или суда: общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по делу, в том числе с использованием любых средств связи, почтово-телеграфных отправлений и информационно-лекоммуникационной сети «Интернет», покидать пределы г. Воронежа, также последняя обязана своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО8, с согласия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО9, обратился в районный суд с ходатайством об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 выражают несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. В апелляционной жалобе адвокаты ФИО6 и ФИО7 выражают несогласие с постановлением районного суда ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что вывод суда о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу сделан с нарушением требований ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и является необоснованным. Вывод о том, что ФИО1 были нарушены запреты и обязательства, связанные с исполнением ранее примененной в отношении нее меры пресечения, является необоснованным, противоречит исследованным судом материалам и нормам УПК РФ. Довод следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила запрет на общение с потерпевшей Потерпевший №1, направив ей посредством службы доставки СДЭК оргтехнику, предварительно удалив с указанных электронных носителей некую доказательственную информацию для другого уголовного дела, по которому ФИО2 также признана потерпевшей, что Потерпевший №1 расценивает как оказание на нее психологического давления, не соответствует действительности. В сопроводительных документах службы СДЭК указано, что отправителем посылки являлась ФИО11 При этом Потерпевший №1 и следователь сделали предположения о том, что ФИО11, отправляя посылку, действовала по поручению ФИО1, однако доказательств, данному доводу не представлено. Данное предположение не подтверждается какими-либо доказательствами. Довод о том, что Потерпевший №1 опасается ФИО12, которая ведет себя в отношении нее агрессивно, является известным в г. Воронеже человеком, обладает обширными связями на разных уровнях власти, включая правоохранительные органы, пользуясь которыми она может воздействовать на Потерпевший №1 и ее близких родственников, препятствовать расследованию другого уголовного дела, по которому ФИО2 также является дотерпевшей, распространять известные ей из этого уголовного дела сведения, порочащего ФИО2 характера, также является голословным и не подтверждён материалами дела. Довод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗ ВО ВГКБ СМП № 8 для «стационарного обследования», не уведомив об этом следователя и филиал по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области не соответствует действительности, поскольку она была экстренно доставлена туда в ночное время, около 3 часов ночи, бригадой скорой медицинской помощи, в состоянии средней тяжести, с предварительным диагнозом - ишемический инсульт в бассейне ПСМА, после чего была помещена в палату интенсивной терапии, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 - 63) в отношении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрет выходить за переделы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без разрешения следователя и суда. Обязанность обвиняемого по информированию УИИ о помещении в медучреждение существует только, если в отношении установлен запрет на покидание жилого помещения в определенное время. С учетом отмены в отношении ФИО1 такого запрета с ДД.ММ.ГГГГ и такой обязанности у нее с ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Таким образом ФИО17 вменяется в вину нарушение обязанности, которая на нее действующим законодательством возложена не была. Утверждения начальника филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИН УФСИН РФ по ВО ФИО13 о нарушении ФИО17 требований указанного выше Порядка и неисполнения ей обязанности по информированию Инспекции о помещении ее в медучреждение, содержащиеся в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48 - 52) и подписанной ею же уведомлении на имя следователя ФИО8 От ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) не соответствуют действительности, противоречат содержанию указанного нормативного акта и свидетельствуют либо о незнании ею специального законодательства, либо о намеренном введении следствия в заблуждение. В любом случае данные доказательства, как противоречащие действующему законодательству не могли быть положены в основу обжалуемого постановления суда. В связи с отменой ранее установленного ФИО1 запрета покидать ее жилище в определенное время, у нее не было обязанности информировать следователя о месте своего нахождения, в частности о помещении ее в медучреждение. Поэтому и эту обязанность она нарушить не могла. Кроме того просит учесть, что в день госпитализации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ следователь был проинформирован о ее госпитализации и о месте ее нахождения. Утверждение суда о том, что ФИО1 активно противодействует производству по делу, не является по вызовам следователя, иным образом препятствует производству по уголовному делу, является совершенно голословным не подкрепляется описанием соответствующих фактических обстоятельств со ссылкой на представленные следователем доказательства. Следователь не представил суду ни одного вызова, по которому ФИО17 бы не явилась. Содержание его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) о том, что он якобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался связаться со ФИО1 по телефону с тем, чтобы пригласить ее на ознакомление с постановлением о назначении технической экспертизы документа, было опровергнуто самим следователем в ходе дачи им объяснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Судом оставлены без внимания данные о личности обвиняемой, которая с 2010 г. (более 15 лет) к уголовной ответственности не привлекалась, судимость отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124); исключительно положительно характеризуется по месту работы (л.д. 119); обвиняемая, будучи осведомленной о своем уголовном преследовании с ДД.ММ.ГГГГ не совершала каких-либо действий, направленных на оказание воздействия на свидетелей по уголовному делу, уничтожение, сокрытие, либо фальсификацию доказательств, не скрывалась от следствия, равно как и не высказывала намерений совершать подобные действия; имеет постоянное место жительство в Воронеже, работу, семью, малолетнюю дочь, 2012 г., которая требует ее участия в воспитании и содержании; страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в связи с чем у нее имеется группа инвалидности (копия справки прилагается); заинтересована участвовать в производстве по уголовному делу, чтобы доказать свою невиновность в инкриминируемом ей преступлении. Считает, что стороной защиты были представлены все доказательства, указывающие на возможность применения к ФИО1 такой меры пресечения, как домашний арест, включая сведения о собственнике квартиры, где она проживает (ФИО14), ее письменное согласие на содержание ФИО1 в указанной квартире под домашним арестом, согласие ФИО15 на содержание ФИО17 в указанной квартире под домашним арестом и готовность содержать ФИО3 во время ее содержания под домашним арестом, выраженное в его показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Просит учесть, что судом нарушены нормы уголовно – процессуального закона, которые выразились в не извещении адвокатов ФИО5 и ФИО7, с которыми у обвиняемой заключено соглашение; также судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля ФИО11, несмотря на то, что защита обеспечила ее явку в суд; необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании в сотовой компании Билайн справки о телефонных соединениях номера ФИО17 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и БУЗ ВО ВГКБ СМР № 8 - выписки из истории болезни ФИО1 о ее лечении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Просит постановление районного суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, активно противодействует производству по делу, не является по вызовам следователя, нарушила установленные запреты и ограничения, инициировала осуществление почтово-телеграфного отправления потерпевшей Потерпевший №1, что расценивается последней как оказание на нее психологического давления, иным путем препятствует производству по уголовному делу, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что ФИО1, при сохранении ей прежней меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о том, что опасается ФИО12, что также учтено судом первой инстанции при принятии решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствуют основания для опасения обвиняемой, являются необоснованными, поскольку ранее на предварительном следствии потерпевшей даны достоверные, последовательные показания, в которых она не утверждала о наличие у нее оснований для опасения. Такие доводы потерпевшая начала высказывать только после получения оргтехники, которая ранее находилась у ФИО1, возвращена Потерпевший №1 через общую знакомую – ФИО11, кроме того с возвращенной оргтехники была стерта информация, необходимая для формирования доказательной базы и позиции стороны обвинения по иному уголовному делу, что также может свидетельствовать о противодействии расследования дела.

Показания свидетеля ФИО11, данные ею в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оргтехника, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, была дана последней ей в дар, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе давать правовую оценку содержанию сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и давать оценку доказательствам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению только в ходе рассмотрения уголовного дела судом по существу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности ФИО1, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемой, правильности и обоснованности квалификации её действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнения сведения, представленные следователем, о нарушении ФИО1 условий исполнения меры пресечения, не имеется, а также в представленных материалах имеется достаточно сведений, указывающих на нарушение ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения. Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также невозможности применения иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование представления следователя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, того, что она нарушила запреты, установленные в рамках ранее избранной в отношении неё меры пресечения, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд формально подошел к рассмотрению материала и не дал надлежащей правовой оценки представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о возможности применения более мягкой меры пресечения, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, а обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со сведениями, представленными стороной защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод стороны защиты о нарушении права на защиту обвиняемой ввиду проведения районным судом заседания в отсутствие адвокатов ФИО5 и ФИО7, с которыми у обвиняемой заключено соглашение, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением права на защиту, принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Довод апеллянтов об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений ввиду неинформировании следователя о её госпитализации и неявки по вызовам следователя хоть и заслуживает внимание, но не является основанием для признания постановления районного суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья