Решение № 12-26/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 12-26/2019

дело № 12-26/19
г.


РЕШЕНИЕ
25 ноября 2019 года
п. Мотыгино

Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Моор Ю.Э.

при секретаре Тесля С.Е.

с участием представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности 42 АА 2776284 от 24.09.2019 ФИО2,

инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 17 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего <адрес>, к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2019 в 15 часов 23 минуты на 16 км. а/д сообщением Мотыгино-Широкий Лог Мотыгинского района Красноярского края, водитель ФИО1 управлял в нарушении п.2.7 ПДД РФ транспортным средством автомобилем марки Камаз 65116, г/н №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ФАРН», в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи №101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 17 сентября 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обжаловал его, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, сотрудникам ОГИБДД заявляя ходатайство о направлении данного протокола на рассмотрение по месту его жительства, однако данное ходатайство было оставлено без внимания, понятых при составлении материала не было, велась видеозапись на которой должно быть записано данное ходатайство, в связи, с чем был лишен права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. Также не был извещен о дате и времени рассмотрения протокола. Сотрудник ОГИБДД в нарушение требований Закона не предоставил для ознакомления свидетельство о поверке прибора. Просит признать видеозапись недопустимым доказательством по делу. Сотрудником ОГИБДД ему не разъяснялись его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, а потому просит признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.

Представитель правонарушителя ФИО1 по доверенности 42 АА 2776284 от 24.09.2019 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 с доводами жалобы не согласен, пояснив суду, что при составлении протокола ФИО1 были разъяснены все права, что подтверждается его подписями, копия протокола об административном правонарушении была выдана ему надлежащего качества, каких-либо замечаний от него не поступало. Представленная на обозрение копия протокола об административном правонарушении имеет технические повреждения.

Выслушав представителя правонарушителя ФИО1 по доверенности 42 АА 2776284 от 24.09.2019 ФИО2, инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела 30.07.2019 в 15 часов 23 минуты на 16 км. а/д сообщением Мотыгино-Широкий Лог Мотыгинского района Красноярского края, водитель ФИО1 управлял в нарушении п.2.7 ПДД РФ транспортным средством автомобилем марки Камаз 65116, г/н №, принадлежащем на праве собственности ЗАО «ФАРН», в состоянии алкогольного опьянения.

Сотрудник ДПС ОГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ОГИБДД содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составило 0,84 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9-10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 24 ТФ № 672527 от 30.07.2019, с которым ФИО1 был согласен (л.д.7); протоколом 24 КМ № 713826 от 30.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8); результатом теста на бумажном носителе от 30.07.2019, показания прибора 0,84 мг/л (л.д. 9); актом 24 МО № 501082 от 30.07.2019 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, установленное специальным прибором ALCOTEST 6810, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен (л.д.10); рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району ФИО3 от 30.07.2019, из которого следует, что 30.07.2019 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения, при освидетельствовании было обнаружено алкогольное опьянение (л.д.6).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что он сотруднику ОГИБДД заявлял ходатайство о направлении данного протокола на рассмотрение по месту его жительства, опровергаются сведениями, отраженными в административном протоколе 24 ТФ №672527 от 30.07.2019, в котором указано место рассмотрения п.Мотыгино и имеется подпись ФИО1

Доводы жалобы о том, что не были привлечены понятые, при проведении освидетельствования не состоятельны, поскольку согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно материалам дела материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, нет.

Вопреки доводам заявителя, дело рассмотрено мировым судьей 17.09.2019 в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела 17.09.2019 путем заблаговременного направления повестки заказным письмом с уведомлением 13.08.2019 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращена судье с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 19). Доказательства недобросовестности сотрудников "Почтовой службы", осуществлявших доставку указанного почтового отправления, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены. Оснований для признания извещения ненадлежащим, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении ст.25.1 КоАП РФ не соответствуют действительности.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

В нем имеются сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия которого была вручена ФИО1, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Также, в материалах дела указаны сведения о поверке прибора, которым было установлено алкогольное опьянение, что свидетельствует о том, что должностным лицом правонарушитель был проинформирован о порядке освидетельствования водителя и наличии свидетельства о поверке, а потому доводы жалобы в этой части безосновательны.

Представленные материалы, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Рассматривая ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о проведении судебной экспертизы копии протокола 24 ТФ №672527 от 30.07.2019, суд в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку после его получения ФИО1 и нахождении у него на протяжении 3-х месяцев, данная копия протокола стала не читаема, имеет повреждения текста.

Не подлежат удовлетворению и ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о проведении судебной экспертизы оригинала протокола 24 ТФ №672527 от 30.07.2019, поскольку все необходимые сведения отражены в нем, сомнений у суда не вызывают, тем более его невозможно сличить с копией протокола выданной на руки ФИО1

Также не подлежит удовлетворению ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о проведении судебной экспертизы оригинала протокола 24 ТФ №672527 от 30.07.2019 на предмет соответствия записи сделанной в графе «к протоколу прилагается» видеозапись, поскольку данная запись отражена должностным лицом в протоколе 24 КМ 713826 от 30.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством и акте 24 МО №501082 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, соразмерно содеянному, мера ответственности определена в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку вина ФИО1 в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, требующих вмешательства в обжалуемое постановление, в связи с чем доводы жалобы ФИО1, являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 17 сентября 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.Э. Моор