Решение № 12-466/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 12-466/2025

Адм.дело №12-466/2025

УИД 04RS0016-01-2025-000845-58


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Тарбагатай 26 декабря 2025 г.

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Алсагаева С.А., при секретаре Ковалевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 29.10.2025 №10677481250816839529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Шарифовича,

УСТАНОВИЛ:

Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 постановлением №10677481250816839529 от 29.10.2025 ФИО5 Шарифович привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 О.А.Ш., в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что ФИО5 О.А.Ш. не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, грз №, поскольку указанное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 13.06.2025 г. ФИО6, который на дату нарушения являлся собственником указанного транспортного средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО5 Шарифович, его представитель по доверенности ФИО1 не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебном заседании не присутствовал, извещены надлежащим образом.

Судьей определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

Определением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия 27.11.2025 указанное дело направлено по подсудности в Тарбагатайскоий районный суд Республики Бурятия.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам указанных выше тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств допускается при наличии специального разрешения.

Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:55:37 по адресу <адрес> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственник тяжеловесного 3-осного одиночного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение вышеперечисленных норм допустил движение ТС без специального разрешения с превышением более чем на 46,69 % (3,502 т) допустимой нагрузки на ось №, двигаясь с нагрузкой 11,002 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т, что подтверждается актом № измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ. На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту проходящему через <адрес> получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства на момент фиксации является ФИО5 О.А.Ш..

Оспариваемым постановлением ФИО5 О.А.Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «UnicamWIM» заводской номер САМ21004399, свидетельство о поверке №С-ДЮЯ/16-10-2024/380347486 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и послужило основанием для вывода должностного лица о наличии в деянии собственника ФИО5 О.А.Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вмененное заявителю правонарушение зафиксировано в период срока действия поверки технического средства «UnicamWIM» (заводской номер САМ21004399); на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

Настоящее постановление должностного лица в отношении ФИО5 О.А.Ш. вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО2 в материалах дела содержатся: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 О.А.Ш. (продавец) продал ФИО2 (покупатель) ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 200 000 руб., покупатель ФИО2 деньги передал, транспортное средство получил.

Согласно справке МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 О.А.Ш. принадлежало ТС ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, ТС снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу.

По запросу суда представлена карточки учета транспортного средства.

Так, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя №, был зарегистрирован за ФИО5 О.А.Ш. до ДД.ММ.ГГГГ, основанием записи о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу является договор, совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 200 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что доводы апеллянта о продаже автомобиля на основании договора купли-продажи нашли свое подтверждение. Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, о чем свидетельствует перерегистрация ДД.ММ.ГГГГ за новым собственником. Несоблюдение установленного срока новым собственником автомобиля для перерегистрации не должно негативно влиять на положение добросовестного продавца.

В связи с указанным представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО5 О.А.Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом конкретных установленных обстоятельств дела, обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ФИО5 О.А.Ш. подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 О.А.Ш. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения, транспортное средство выбыло из владения ФИО5 О.А.Ш. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 О.А.Ш., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья С.А. Алсагаева