Решение № 12-71/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-71/2025

Дело № 12-71/2025 Мировой судья

Судебного участка №3 г.Озерска Челябинской области

Поздняков А.Ю.

(дело № 3-78/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2025 года город Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Медведева И.С., при секретаре Фофановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 09 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 предъявил на него жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на следующее: инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, чему мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены; протокол по делу об административном правонарушении составлен в его отсутствие, процессуальные права не разъяснялись.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.106, л.д.112-113), о причинах неявки суд не проинформировал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Ходатайств об организации ВКС на дату судебного заседания 29 сентября 2025 года от ФИО1, либо его защитников в адрес суда не поступало.

Ранее поступившее ходатайство защитника ФИО1 – Сафаргалиева А.А. об обеспечении участия в судебном заседании 02 сентября 2025 года посредством ВКС было удовлетворено, однако на судебное заседание ФИО1, либо его защитники, не явились, просили об отложении разбирательства, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 29 сентября 2025 года (л.д. 89, л.д.99-100, л.д.101).

Защитники ФИО1 - Сафаргалиев А.А., Тараненко М.Е., Мустафина В.Ю., Спирин Д.Д., Гурвич В.Е., ФИО2, ФИО3 (полномочия в доверенности л.д.91) в судебное заседание не явились, извещены путем СМС оповещений, а также путем направления судебных извещений почтовой связью (л.д.106, л.д. 114-118).

Направленные по адресам регистрации представителей, указанным в нотариальной доверенности, почтовой корреспонденцией судебные извещения о дате, месте и времени судебного заседания возвращены с указанием причины «Истек срок хранения» (л.д.114-118).

Заявка на въезд представителей в ЗАТО г.Озерск Челябинской области направлена заблаговременно - 05 сентября 2025 года (л.д.104-105).

Запросов о готовности въезда в ЗАТО г.Озерск ни от ФИО1, ни от его защитников в адрес суда не поступало. Сам ФИО1 является жителем ЗАТО г.Озерск и фактически проживает в городе.

Должностные лица УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены (л.д.109-110).

Информация о рассмотрении административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

По материалам дела установлено, что ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 20 марта 2025 года в 08 часов 05 минут в районе дома № 11 по ул. Школьная п.Новогорный г.Озерска Челябинской области управлял автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения транспортным средством, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 20 марта 2025 года (л.д.2); протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20 марта 2025 года (л.д. 3); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2025 года с бумажным носителем (л.д. 4, 7); объяснениями свидетеля ФИО12 от 20 марта 2025 года (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС 3 взвода спец.роты Полка ДПС ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО13 (л.д.9); видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО1 (л.д. 13); показаниями свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 20 марта 2025 года автомобилем марки «Форд Фьюжн» государственный регистрационный знак №, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО13, а также видеозаписью, из которой следует, что на вопрос инспектора ДПС, каким транспортным средством управлял ФИО1, последний назвал марку и номер автомобиля, а также на вопрос инспектора ФИО1 пояснил, что ехал из дома на работу.

Доводы жалобы о недоказанности нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, ввиду нарушения проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так, при рассмотрении дела мировой судья установил, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГАИ были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в акте освидетельствования. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.

В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом были выявлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями указанных Правил, с использованием технического средства измерения «Tigon M-3003», дата поверки 18 апреля 2024 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,863 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования, ФИО1 с показаниями технического средства и результатами проведенного освидетельствования согласился, о чем в указанном акте сделал собственноручную запись «Согласен».

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на ФИО1 оказывалось давление со стороны должностных лиц ГАИ с целью побудить его согласиться с результатами освидетельствования и отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются голословными, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению как не свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из представленной видеозаписи и показаний свидетеля ФИО13 в суде первой инстанции усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт употребления алкоголя накануне, а также согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвердив свое согласие на видеозаписи и в соответствующем акте.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела. На видеозаписи объективно зафиксировано, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ДПС: ФИО1 был разъяснен порядок такого освидетельствования; последнему приведен измерительный прибор, которым осуществлено освидетельствование, заводской номер указанного прибора; ФИО1 было предъявлено свидетельство о поверке указанного прибора. Само же освидетельствование произведено с применением мундштука, изначально герметично запакованного.

Также сотрудниками ДПС выяснено отношение ФИО1 к результатам такого освидетельствования, получено согласие последнего с его результатами. При этом видеозапись каждого процессуального действия велась непрерывно, она, вопреки доводам жалобы, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписью должностного лица ГАИ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не показали паспорт технического средства, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результатов.

Как указано выше, ФИО1 был проинформирован сотрудником ГАИ о характеристиках технического средства, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2025 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется.

Более того, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Тем самым, выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделаны на основании совокупности исследованных доказательств.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаком, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГАИ не произвели пробный забор воздуха, также не свидетельствует о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

Указание в жалобе на непредставление ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения документов, подтверждающих ознакомление инспектора ДПС с руководством по эксплуатации указанного прибора и прохождение должностным лицом инструктажа по технике безопасности, также не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у судьи не имеется.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что при отстранении от управлении транспортным средством, ему не были разъяснены его права, не вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия и о том, что с указанным протоколом он надлежащим образом ознакомлен не был, опровергаются представленными материалами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия вручена, о чем в соответствующих графах свидетельствуют подписи последнего.

То же касается и протокола об отстранении от управления транспортным средством, где в графе «Копию протокола получил» стоит подпись ФИО1

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 перед проведением процессуальных действий были разъяснены его права.

В то же время, положениями статьи 27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав при принятии обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством.

Иная оценка ФИО1 в жалобе обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последним обстоятельств произошедшего в свою пользу, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последнего состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту, все ходатайства разрешены.

Относительно доводов ФИО1 о процессуальных нарушениях, связанных с реализацией права на защиту, прихожу к следующему выводу.

22 апреля 2025 года ФИО1 направил мировому судье ходатайство о допуске защитника Тараненко М.Е., которое он подтвердил в судебном заседании 30 апреля 2025 года, в связи с чем, дело слушанием было отложено. В судебных заседания 28 мая 2025 года и 18 июня 2025 года защитник ФИО1 – Тараненко М.Е. принимал непосредственное участие, заявлял ходатайства, пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ. 09 июля 2025 года мировым судьей мотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства защитника Тараненко М.Е. об отложении дела слушанием, однако до судебного заседания Тараненко М.Е. представил судье правовую позицию по указанному делу. При этом от ФИО1 ходатайств, связанных с допуском к участию в деле иных лиц в качестве его защитников, заявлено не было.

На стадии, предшествующей передаче протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение в мировому судье судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области, письменных ходатайств от него должностному лицу, ведущему производство по делу об административном правонарушении, об участии в деле в качестве защитников каких-либо лиц не поступало, материалы дела таковых ходатайств не содержат.

Само по себе указание в нотариально удостоверенной доверенности, носящей общий характер, нескольких лиц в качестве представителей интересов доверителя, без привязки к конкретному делу об административном правонарушении, не свидетельствует о допуске указанных лиц к участию в конкретном деле об административном правонарушении в качестве защитников доверителя.

Из буквального толкования ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что процессуальными правами, в том числе правом участвовать в рассмотрении дела (жалобы), наделен лишь защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении. Указанному праву защитника корреспондирует обязанность судьи известить последнего о дате, времени и месте рассмотрения дела (жалобы).

Соответственно, лицо, ранее не допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении (т.е. на предшествующих стадиях производства по делу об административном правонарушении не принимавшее участие в судебном заседании в качестве защитника, не подававшее жалобу, не заявлявшее каких-либо ходатайств), несмотря на его указание в доверенности в качестве одного из доверенных лиц, не является защитником, и правами, предусмотренными ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, не обладает, следовательно, обязанность по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания у судьи не возникает, а равно не возникает аналогичная обязанность у должностного лица на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 09 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Озерского городского суда И.С. Медведева