Решение № 2-1353/2024 2-1353/2024~М-1083/2024 М-1083/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1353/2024

Дело № копия

УИД 50RS0009-01-2024-001728-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 29 октября 2024 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений о предоставлении бесплатно в собственность земельных участков и исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к Комитету по управлению имуществом г.о. <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений о предоставлении в собственность земельных участков и исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обосновывая свои требования тем, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно она, являясь председателем СНТ «Любава-2» из корыстной заинтересованности в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц – ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в нарушение своих обязанностей, должна была действовать в интересах товарищества в соответствии с законодательством РФ, против воли собственников имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обладая информацией, что участки №№, 88, 99, 112, 84 и 111 никому официально не выделялись и находились в распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес>, сознательно подготовила и предоставила вышеуказанным лицам подложные документы на данные земельные участки, которые в последующем были оформлены в их собственность. Считает, что она в силу ст. 46 Конституции РФ, имеет прямую заинтересованность в признании постановлений Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> о предоставлении бесплатно ФИО4, ФИО2, ФИО3 земельных участков незаконными и их возврата в муниципальную собственность, поскольку данные требования напрямую связаны с гражданским иском, заявленным Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Егорьевск московской области о взыскании с нее стоимости этих земельных участков. В случае возврата в муниципальную собственность незаконно предоставленных гражданам земельных участков, Администрация г.о. <адрес> лишится права взыскивать с нее их стоимость. Просит суд признать незаконными постановления Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка № с кадастровым номером 50:30:0060112:150 в СНТ «Любава-2» <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО2 земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Любава-2» <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Любава-2» <адрес> и исключить записи о государственной регистрации права собственности на данные земельные участки из ЕГРН.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена через представителя, уполномочив на представление интересов ФИО7

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ранее предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в случае неявки в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил суду письменные пояснения, согласно которых в обоснование своих доводов ФИО1 приводит положения ст. 46 Конституции РФ, из содержания которой следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Указывает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Считает доводы, приведенные ФИО1, несостоятельными, а требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего. Положения ст. 46 Конституции РФ декларативны и сами по себе не наделяют правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативно-правового акта, если этим актом нарушены его права и законные интересы либо возникла реальная угроза такого нарушения. Обжалуемый ненормативно-правовой акт устанавливает правовую определенность в правоотношениях между органом местного самоуправления и лицом, предметом которой является предоставление последнему земельного участка на праве собственности. ФИО1 не является участником указанных правоотношений и не имеет законного права на оспаривание акта. Более того, обращение в суд с соответствующим иском нарушает дискреционные полномочия органа местного самоуправления, равно как и непосредственным образом затрагивает права и законные интересы добросовестного приобретателя земельного участка. Истцом не доказано, что в результате принятого постановления были нарушены его права и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, напротив, как ФИО1 указывает в исковом заявлении, она имеет заинтересованность в оспаривании постановлений и эта заинтересованность заключается в том, чтобы избежать гражданской правовой ответственности перед органом местного самоуправления за вред, причиненный преступлением. Обращаясь в суд с таким иском, истец пытается решить судьбу земельных участков, нарушая права иных лиц. В случае возврата земельных участков будут нарушены права приобретателя земельного участка, добросовестность которого не только презюмируется, но и установлена в ходе уголовного судопроизводства. Восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Однако, в данном случае права истца принятым постановлением не нарушены, следовательно, и правового интереса к оспариваемому постановлению у него не имеется. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия и обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, с ходатайством об отложении дела слушание в суд не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, ранее предоставила в суд заявление, в котором просила суд рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (л.д. 25-44).

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно являясь, председателем СНТ «Любава-2» с ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество, путем обмана, используя свое служебное положение, в силу которого исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц, противоправно, в нарушение своих обязанностей, против воли собственников имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного вреда, и желая их наступления, достоверно зная, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Егорьевск, СНТ «Любава-2» вблизи <адрес>, никому официально не выделялся, а был отведен данному товариществу в постоянное бессрочное пользование наряду с иными землями, относится к землям с неразграниченной государственной собственностью и находится в распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, сознавая отсутствие прав у приобретателя, сообщила заведомо ложную информацию о том, что земельный участок возможно оформить в собственность. После чего получила согласие приобретателя, не знавшего о ее преступных намерениях. ФИО1 изготовила и заверила своей подписью и печатью справки СНТ «Любава-2» документы, содержащие заведомо подложные сведения, на основании которых сотрудниками Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> под воздействием обмана было составлено постановление руководителя Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность указанного земельного участка бесплатно. После чего на основании вышеуказанного правоустанавливающего документа, полученного на основании подложных документов, введенные в заблуждение путем обмана сотрудники Егорьевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесли в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельные участки ФИО5 – участок №, ФИО6 – участок №, ФИО4 – участок №, ФИО3 – участок №, ФИО2 – участок №, ФИО3 – участок №, причинив ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 бесплатно предоставлен земельный участок № в СНТ «Любава-2» (л.д. 82 об.).

Постановлением Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 бесплатно предоставлен земельный участок № в СНТ «Любава-2» (л.д. 95 об.).

Постановлением Администрации Егорьевского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО4 бесплатно предоставлен земельный участок № в СНТ «Любава-2» (л.д. 126 об.).

Согласно выпискам из ЕГРН, земельный участок № в СНТ «Любава-2» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ФИО3 (л.д. 53-57), земельный участок № в СНТ «Любава-2» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ФИО2(л.д. 142-145), земельный участок № в СНТ «Любава-2» <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> находится в собственности ФИО4 (л.д. 147-151). Собственники иных земельных участков, указанных в приговоре суда на сегодняшний день поменялись.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> возник ущерб, который в рамках уголовного дела определен в размере 1 075 000,00 рублей.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> был избран способ защиты гражданских прав и реализовано право на подачу иска о возмещении ущерба от преступления в виде взыскания с ФИО1 денежных средств, а не изъятия земельных участков третьих лиц.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 взыскан ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ серия <данные изъяты> № выдан Отделением по району Отрадное ОУФМС России по <адрес> в СВАО ДД.ММ.ГГГГ) к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. <адрес> (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными постановлений о предоставлении бесплатно в собственность земельных участков и исключении записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С. Акользина