Апелляционное определение № 33-3529/2026 33-37233/2025 от 19 января 2026 г.

Судья – Мотько Д.Ю. Дело №33-3529-26

Дело № 2-620-25 УИД 23RS0031-01-2024-009521-98


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

с участием прокурора Артюховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 августа 2025 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным увольнения, взыскания денежной компенсации и компенсации морального вреда

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 июля 2020 года ФИО1 фактически приступила к работе в качестве ................ деятельность которой осуществлялась двумя индивидуальными предпринимателями - ФИО2 и ФИО3 ФИО4 договор в письменной форме и приказ о приёме на работу истцу работодателем не выдавались, запись в трудовую книжку о приёме на работу не внесена. Заработная плата в размере 50 000 рублей выплачивалась истцу наличными дважды в месяц — 10-го и 25-го числа. В мае 2023 года выплаты заработной платы прекратились, что исполнительный директор ФИО5 объяснил финансовыми трудностями и изменением системы оплаты труда. При этом связаться с ИП ФИО2 истец не смогла. ФИО1 продолжала выполнять работу до октября 2023 года. 11 октября 2023 года истец узнала от исполнительного директора о том, что уволена ещё в мае 2023 года «по собственному желанию». При этом ФИО1 заявления об увольнении не писала, намерения прекратить трудовые отношения не выражала. Из сведений о трудовой деятельности, полученных через портал «Госуслуги», истец обнаружила запись о периоде её работы у ИП ФИО2 с марта 2022 года по 25 мая 2023 года с основанием прекращения трудового договора — увольнение по инициативе работника (по собственному желанию). Таким образом, трудовой договор был прекращён работодателем в одностороннем порядке под видом увольнения «по собственному желанию». После этого ФИО1 обращалась к работодателю с требованием выдать приказ об увольнении, произвести окончательный расчёт и выдать трудовую книжку. Указанные требования исполнены не были. Просила признать незаконным увольнение ФИО1 по собственному желанию с 25 мая 2023 года; признать незаконным принятие на работу ФИО1 на должность руководителя подразделения; признать незаконным увольнение ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ с должности ................ с 4 марта 2024 года; установить факт трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 с 20 июля 2020 года; обязать ИП ФИО2 указать дату приема на работу ФИО1 20 июля 2020 года; изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию; изменить дату увольнения ФИО1 указав датой увольнения день вынесения судом решения; - обязать ИП ФИО2 уплатить страховые взносы в порядке и в размерах, определяемых федеральными законами; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул за период с 1 июня 2023 года по 1 марта 2025 года в размере 913 500 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 369 132,30 рублей за пользование денежными средствами; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 признал обоснованными требования истца в части: признания незаконным увольнения 25 мая 2023 года (по собственному желанию), признания незаконным принятия на должность ................, признания незаконным увольнения 4 марта 2024 года за прогул; изменения формулировки увольнения на «по собственному желанию», а также взыскания заработка за время вынужденного прогула в размере 88 000 руб. (исходя из оклада 4 000 руб. в месяц) и процентов за задержку выплаты в размере 2 708,01 руб. В удовлетворении остальной части иска ответчик просил отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 августа 2025 года исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворено частично. Выдана из материалов дела истцу ФИО1 трудовую книжку AT-VIII № 8847918. Признано незаконным увольнение ФИО1 по собственному желанию от 25 мая 2023 года. Признан незаконным прием на работу ФИО1 на должность ................». Признано незаконным увольнение ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности «руководителя подразделения» от 4 марта 2024 года. Изменена формулировка увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, указав дату увольнения 8 августа 2025 года. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за вынужденный прогул за период с 1 июня 2023 года по 1 марта 2025 года в размере 88 000 рублей, проценты в размере 2 708 рублей 01 копейку, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 120 708 (сто двадцать тысяч семьсот восемь) рублей 01 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора о законности решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 ФИО1 принята к ИП ФИО2 на должность ................

В мае 2023 года заработная плата истцу перестала выплачиваться. В кадровых электронных сведениях позднее появилась запись об увольнении истца 23-25.05.2023 «по инициативе работника (по собственному желанию)», при этом истец заявления об увольнении не писала и с приказом не знакомилась.

30 августа 2023 года по акту приема-передачи истцу передан пакет оригиналов договоров должников для работы, что объективно свидетельствует о продолжении трудовой функции после указанной даты «увольнения». В ноябре 2024 года, исходя из сведений СФР, указанная запись об увольнении отменена, а затем внесены новые сведения: «прием» на должность «руководителя ................ и «увольнение 04.03.2024 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул)».

Доказательств согласия истца на перевод/прием на должность «руководителя подразделения» и ознакомления с соответствующими приказами не представлено.

Согласно подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) допустимо лишь в случае добровольного волеизъявления работника на увольнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца 25 мая 2023 года по собственному желанию незаконным, поскольку добровольного волеизъявления ФИО1 не было, заявление об увольнении ею не составлялось, желание прекратить трудовой договор она не выражала.

Напротив, истец продолжала работать после мая 2023 года, не зная о том, что работодателем оформлено её увольнение.

Кроме того, ответчик же не ознакомил истца ни с приказом об увольнении от 25 мая 2023 года, ни с самой записью об увольнении, фактически утаив от работника сведения о прекращении договора, приказ об увольнении не выдавался истцу, и копия его в деле отсутствует, что свидетельствует о грубом нарушении работодателем процедуры увольнения.

Судом также установлено, что после оспариваемого увольнения 25 мая 2023 года трудовые отношения сторон не прекращались, соответственно истец формально оставалась работником ответчика. Тем не менее, ответчик, не издав должного приказа о восстановлении истца на работе, предпринял действия по внесению в электронную систему кадровых сведений записи о приёме ФИО1 на новую должность - ................

Перевод работника на другую должность или тем более приём на работу повторно должны осуществляться с соблюдением правил трудового законодательства, а именно обязательным заключением письменного соглашения либо трудового договора и изданием приказа (ст. 72.1, 68 ТК РФ).

Никаких доказательств, что истец соглашалась занять должность руководителя подразделения, либо что с ней оформлялся новый трудовой договор на эту должность, ответчиком не представлено.

Таким образом, внесение записи о приёме истца на должность руководителя подразделения носило незаконный характер и было продиктовано исключительно желанием и действиями ответчика, следовательно, приём на работу ФИО1 на должность руководителя подразделения в отсутствие её волеизъявления судом первой инстанции правильно признан незаконным.

Согласно ч.4 ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным суд по заявлению работника вправе изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом часть 7 ст. 394 ТК РФ разъясняет, что если суд не восстанавливает работника, а изменяет формулировку основания увольнения, то дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения решения суда.

Признание увольнений незаконными влечёт для работодателя обязанность возместить работнику утраченный заработок за всё время вынужденного прогула. Это прямо предусмотрено частью 2 ст. 394 ТК РФ: орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Аналогичная обязанность вытекает из нормы ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такой обязанностью сопровождается ситуация, когда заработок не получен из-за внесения в трудовую книжку или сведения о трудовой деятельности неправильной формулировки причины увольнения либо задержки выдачи трудовой книжки работнику.

С 25 мая 2023 года увольнение признано незаконным, то есть с 26 мая 2023 года начинается вынужденный прогул, однако истец фактически продолжала выполнять работу до конца мая 2023 года.

Таким образом, период вынужденного прогула, подлежащий оплате исчисляется с 1 июня 2023 года по 1 марта 2025 года включительно, что составляет 22 полных месяца (июнь 2023 - февраль 2025).

Официально установленный оклад истца - 4 000 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 29 мая 2018 года, если трудовые отношения с работником не были надлежащим образом оформлены и отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие размер выплачиваемой зарплаты, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника такой квалификации в данной местности. Однако в данном случае трудовые отношения истца с ответчиком были формально оформлены (с марта 2022 года), и имеется письменное доказательство договорного оклада — 4 000 рублей.

Суд исходит из официально подтвержденного размера заработка (оклад 4 000 рублей), отраженного в справках 2-НДФЛ и отчетности СФР, расчетных листках и иных бухгалтерских документах.

Кроме того, с марта 2022 года трудовые отношения были оформлены официально на 0,25 ставки. Истец собственноручно подавала заявление о приеме на работу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принимая за основу официальный размер месячного заработка - 4 000 руб. правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 88 000 рублей за период с 1 июня 2023 года по 1 марта 2025 года (4 000 руб. х 22 мес. = 88 000 рублей).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день задержки. Проценты рассчитываются со дня, следующего за днём, когда сумма должна была быть выплачена, по день фактического расчёта включительно. В данном случае, поскольку увольнение признано незаконным, день фактического расчёта — день исполнения решения суда (ст. 396 ТК РФ).

Суд первой инстанции исходя из официального заработка 4 000 рублей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму процентов в размере 2 708 руб. 01 коп. за период с 1 июня 2023 по день расчёта (на 1 марта 2025 года).

В соответствии со статьями 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным увольнением, невозможностью трудиться и получать оплату своего труда, причинило истцу нравственные страдания.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, аналогичное положение содержит и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Незаконное увольнение и связанные с ним нарушения трудовых прав безусловно повлекли для истца нравственные страдания: она длительное время находилась в состоянии неопределённости, лишилась средств к существованию, испытала стресс от несправедливого увольнения и невозможности трудоустроиться.

Таким образом, суд, учитывая что истцу причинен моральный вред, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определил размер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 30 000 руб.

У суда первой инстанции не было оснований для возложения обязанности на ответчика уплатить страховые взносы, поскольку таковые оплачены, о чем свидетельствуют данные, предоставленные ОСФР по Краснодарскому краю.

Уплатить страховые взносы из размера невыплаченной заработной платы ответчик обязан в силу закона, в связи с чем, дополнительное возложение обязанности не требуется (Письмо Минфина России от 27.05.2022 № 03-04-06/50079).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 8 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: