Решение № 2-69/2019 2-69/2019(2-759/2018;)~М-807/2018 2-759/2018 М-807/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-69/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 18 февраля 2019 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договоре №*** от 28 марта 2013 года, заключенного между банком и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77 177руб.97 коп., расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №*** от 28 марта 2013 года в сумме 77 177 руб.97 коп., из которых 58380 руб.80 коп.- задолженность по основному долгу, 7082 руб.55 коп.- задолженность по просроченным процентам, 11714 руб.62 коп.- неустойка.

Обосновав заявленные исковые требования следующим образом.

28 марта 2013 года, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №***. Согласно условиям договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 500 000 руб., под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В силу требований п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно графика платежей платежная дата- 28 числа каждого месяца. Банк выполнил свои обязательства перед ФИО1, что подтверждено выпиской по счету. С 28 января 2018 года, ФИО1 не производит оплату кредита, в связи с чем, по состоянию на 31 июля 2018 года, образовалась задолженность в сумме- 72841 руб.64 коп., на которую банком начислена неустойка в сумме- 8588 руб.04 коп. 31 июля 2018 года, банком в адрес "заемщика" ФИО1 направлено требование о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору №*** от 28 марта 2013 года в срок до 30 августа 2018 года, при этом "заемщик" был уведомлен о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако, ФИО1 меры по погашению задолженности по кредитному договору не предпринял, в связи с чем банк, руководствуясь требованиями статьи 309, 310, 450, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

Представитель истца- ПАО "Сбербанк России", в судебное заседание, состоявшееся 18 февраля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил. При обращении в суд представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, приняв во внимание возражения банка на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца-ПАО "Сбербанк России".

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 18 февраля 2019 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении судебного разбирательства на заявил, в связи с чем суд, в силу требований части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

28 марта 2013 года, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор №***. Согласно требований п.1.1 кредитного договора "кредитор" обязуется предоставить "заемщику" потребительский кредит в сумме 500 000 руб., под 18,5 % годовых, на срок 60 месяцев. (л.д.12-14).

В силу требований п.2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению "заемщика" на дату выдачи кредита в день подписания договора путем зачисления на счет: после оформления Графика платежей (п.1.1).

Факт получения"заемщиком"- ФИО1 суммы кредита в размере 500000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.75).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил взятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.

В силу требований п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится "заемщиком" ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится "заемщиком" ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2 кредитного договора).

Согласно Графика платежей, оформленного в связи с выдачей кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составляет- 12833 руб.10 коп., дата оплаты ежемесячного платежа-28 числа каждого месяца, начиная с 28 апреля 2013 года по 28 марта 2018 года, при этом последний платеж 28 марта 2018 года составляет 13502 руб.42 коп.(л.д.16).

Ответчик ФИО1 с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, изложенной в кредитном договоре, а также в Графике платежей ознакомлен, что подтверждено его подписями в договоре.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с 28 апреля 2013 года по 28 декабря 2017года производил погашение кредита, допуская при этом нарушение Графика платежей, с 28 января 2018 года -оплата кредита прекращена (л.д.77-78).

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В силу требований части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от "заемщик" досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) "заемщиком" его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

31 июля 2018 года, банк направил в адрес ФИО1 требование, в котором указал о наличии просроченной задолженности по состоянию 31 июля 2018 года в сумме 72841 руб.64 коп. по кредитному договору №*** от 28 марта 2013 года, из которых -47384 руб.47 коп.- непросроченный основной долг, 10996 руб.33коп.-просроченный основной долг, 766 руб.-проценты за пользование кредитом, 5 106 руб.23 коп.- просроченные проценты за пользование кредитом, 8588 руб.04 коп.- неустойка, и предложил досрочный возврат данной суммы до 30 августа 2018 года, одновременно уведомив "заемщика" о намерении банка расторгнуть кредитный договор (л.д.25).

Согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 доказательств полного погашения задолженности по кредитному договору, суду не предоставила.

Поскольку ответчик, предусмотренные кредитным договором обязательства не выполнила, банк, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд, проверив расчет банка находит его законным и обоснованным. Представленный банком расчет задолженности содержит сведения о всех внесенных заемщиком платежах и порядке их распределения на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, полностью соответствует требованиямстатьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сумма задолженности, а также размер процентов, не оспаривается.

При этом, ответчик ФИО1 заявил перед судом ходатайство об уменьшении размера неустойки, указал на явную несоразмерность суммы неустойки -11714 руб.62 коп. последствиям нарушенного обязательства, сославшись на требования п.21 ст.5 ФЗ "О потребительском кредите ( займе)", просил о снижении размера неустойки с учетом периода просрочки с 21 января 2018 года до 31 августа 2018 года до 4569 руб.67 коп.

Суд считает позицию ответчика о распространении действия пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на правоотношения, существующие между ФИО1 и банком, необоснованными, поскольку указанный Закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 1 июля 2014 года (часть 2 статьи 17 данного Федерального закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 28 марта 2013 года, в связи с чем, его условия не могут противоречить нормам недействующего на тот момент закона.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора, заключенного ранее вступления Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в силу, не оспорены.

Согласовав условия кредитного договора, в том числе о праве банка требовать досрочного возврата кредита с уплатой соответствующих процентов и договорной неустойки, ФИО1 принял риски неисполнения возложенных на него обязательств по договору на свой счет.

Согласно требований части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу требований абзаца 2 пункта 34 разъяснений содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применениестатьи 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно требований п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ,часть 1 статьи 65АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1,809,823ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Согласно требований п.3.3 кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом "заемщик" уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, размер неустойки. С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик ФИО1 подписав договор, согласился с данными условиями, нарушение прав ответчика, как потребителя финансовой услуги, при этом, не установлено.

Ответчик ФИО1, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не предоставил.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга с процентами ( размер неустойки составляет 17,9 % от суммы основного долга с процентами), период неисполнения обязательств обязательства с 21 января 2018 года по 31 августа 2018 года, учитывая, приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 11714 руб.62коп. является разумной, оснований считать ее несоразмерной, не установлено.

С учетом всего выше изложенного, требования банка к ФИО1 о взыскании задолженность по кредитному договору №*** от 28 марта 2013 года в сумме 77 177руб.97 коп., из которых 3769 руб.93 коп.-неустойка на просроченные проценты, 7944 руб.69 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7082 руб.55 коп.- проценты по кредиту, 58380 руб.80 коп.- ссудная задолженность- подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пп. 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2018 года, банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о намерении банка расторгнуть кредитный договор, в связи с наличием задолженности -в сумме 72841 руб.64 коп. по состоянию на 31 июля 2018 года (л.д.25).

При этом как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 после направления в его адрес требования банка, обязательства по кредитному договору не исполнила.

Неисполнение обязательств по кредитному договору, повлекшее взыскание задолженности по решению суда, является существенным нарушением условий договора, что влечет расторжение договора, как следствие этого исковые требования банка о расторжение кредитного договора №*** от 28 марта 2013 года между ПАО "Сбербанк России", в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2515 руб.34 коп. Поскольку исковые требования банка удовлетворены судом в полном объеме, тоуплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договоре №*** от 28 марта 2013 года, заключенного между банком и ФИО1, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 77177руб.97 коп, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный 28 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору №*** от 28 марта 2013 года в сумме 77177руб.97 коп., из которых 3769 руб.93 коп.-неустойка на просроченные проценты, 7944 руб.69 коп.-неустойка на просроченную ссудную задолженность, 7082 руб.55 коп.- проценты по кредиту, 58380 руб.80 коп.- ссудная задолженность.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" возврат госпошлины в сумме 2515 руб.34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2019 года