Решение № 2-69/2019 2-930/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года пос. Матвеев-Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Гросс И.Н., при секретаре Кузиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащий ей на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Между виновником и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страхован; компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении, предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим ущерб.

Ответчику был представлен пакет документов, предусмотренный законодательством РФ с заявлением о страховом возмещении.

Указанная страховая компания оценила и выплатила сумму страхового возмещения в размере 95800 руб.

В ответ на досудебную претензию так же произвела доплату страхового возмещения в размере 14 100 руб. = 109 900 руб.

С указанной суммой не согласна, полагает, что ей причинен вред в большем размере.

На основании экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа поврежденных узлов и деталей составила 469551,96 руб.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неоплаченное страховое возмещение в размере 290 100 руб.

Также указанная страховая компания нарушила сроки оплаты страхового возмещения, в связи с чем, на основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. подлежит взысканию штраф в связи с просрочкой платежа в размере 50 % от взыскиваемой суммы и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 290 100 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований иска, привлечен ФИО4

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.163). В ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело по ее иску без ее участия (л.д.101). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года ФИО5 (л.д.178) требования заявленного иска поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в назначенное судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.164). В поступившем ходатайстве представитель страховой компании просит рассмотреть дело в их отсутствие, в иске отказать (л.д.171-176). В связи с чем, дело в отношении представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 извещен своевременно по указанному адресу, однако почтовое извещение не было получено им, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд не располагает сведениями о том, что третье лицо не получило направленное в его адрес извещение по объективным, независящим от него причинам; информация о времени и месте рассмотрения иска была заблаговременно опубликована в сети "Интернет", поэтому он мог с ней ознакомиться и в порядке ст. 167 ГПК РФ сообщить суду об уважительных причинах своей неявки, что им сделано не было.

Вследствие изложенного отложение рассмотрения дела на другую дату никак не гарантирует возможность последующего извещения указанного лица, но приводит к затягиванию производства по настоящему делу и, тем самым, - к нарушению права сторон на эффективное средство правовой защиты и судопроизводство в разумный срок, что противоречит интересам всех участвующих в деле лиц, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4, в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив представленные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В силу положений ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, в том числе описание опасности, от которой производится страхование, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. peг. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, гос. peг. знак №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП ее транспортное средство получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом (л.д.9), справкой о ДТП (л.д.12), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.14), копией административного материла (л.д.92-99).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, что подтверждается заявлением о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-67).

Экспертом страховой компании ФИО2 был произведен осмотр транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием перечня повреждений. Также указано, что АКПП и поддон АКПП имеют повреждения не относящиеся к заявленному событию по характеру повреждений, оба агрегата имеют повреждения в разных плоскостях и больше похожи на повреждения от металлического предмета. Диски коле имеют повреждения, не относящиеся к заявленному событию, так как повреждены ранее (л.д.52-53).

Согласно заключению ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, с учетом повреждений, указанных в акте осмотра составляет с учетом износа- 95 800 рублей, без учета износа- 169 300 рублей (л.д. 73).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем, определен размер ущерба в размере 95 800 рублей (л.д.51- акт). Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет истицы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Считая выплаченную сумму заниженной, ФИО3 обратилась к ИП ФИО для определения восстановительного ремонта ее ТС.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет – 682 300 рублей, с учетом износа- 469 600 рублей (л.д.17-29). ИП ФИО составлены акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Истцом направлено данное заключение в страховую компанию.

На запрос истца страховой компанией был дан ответ о том, что в представленном заключении от ДД.ММ.ГГГГ при описании повреждений и последующем расчете экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой Методике, а именно эксперт включил в перечень замену АКПП без предоставления диагностики ТС, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой Методике. По результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 7100 рублей за повреждения, относящимися к ДТП (л.д.49-50).

Из акта о страховом случае следует, что страховой компанией размер ущерба определен в размере 14 100 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на расчетный счет истицы (л.д.68, л.д. 7). Как указано в отзыве представителя страховой компании, 7000 рублей- за проведенную досудебную экспертизу и 7100 рублей- дополнительно к стоимости ущерба.

Таким образом, страховая компания в адрес истицы произвела выплату в общем размере 109 900 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО4 (л.д.112).

Настаивая на большей сумме ущерба, истица обратилась изначально с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая была отклонена страховой компанией по основаниям полной выплаты по страховому случаю, затем истица обратилась в суд.

В связи с заявленным ходатайством ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Определить перечень повреждений транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № р, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> г/н №.

2.С учетом ответа на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> г/н № р в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учётом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено экспертам: ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России (<...> (л.д.106-109).

Согласно заключению судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южному Региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции России) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ представленных материалов, с учетом локализации направленности и характера повреждений на транспортных средствах, с учетом обстоятельств данного происшествия, изложенным в административном материале совокупности свидетельствует, что механизм ДТП мог быть следующим.

Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион двигался по проезжей части <адрес>. В участке, где автодорога имеет закругление вправо, на сторону проезжей части, по которой двигался <данные изъяты>, выехал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион, водитель которого не справился с управлением. Данное столкновение было продольным, косым, скользящим.

При этом в контактное взаимодействие вошли правые боковые стороны, как автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион, так и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион. В результате столкновения, а также в следствии маневра водителя, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион выехал за пределы левой границы проезжей части, в процессе которого нижняя часть автомобиля могла контактировать с бордюрным камнем, после чего данный автомобиль остановился в положении, зафиксированном на месте происшествия.

На основании вышеизложенного следует заключить, что повреждения, расположенные в правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион могли быть образованы в едином механизме в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № регион, а повреждения расположенные в нижней части кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион могли быть образованы в результате контакта с бордюрным камнем, при выезде за пределы проезжей части.

В связи с установленным механизмом ДТП, для определения перечня повреждений полученных автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № в едином механизме ДТП, при заявленных в материалах дела обстоятельствах, был необходим осмотр автомобиля в невосстановленном после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виде. Однако, исходя предоставленных материалов дела следует, что на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № - продан.

В связи с чем, решение поставленного в определении суда вопроса осуществлялось в той мере, в которой позволяет его решать предоставленные эксперту материалы.

Имеющиеся в материалах гражданского дела копии актов осмотра автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №: № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30), а также № (ДОП) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), имеют разногласия в части перечня повреждений полученных автомобилем и способах их получения, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) имеется запись о повреждениях, не относящихся к заявленному происшествию.

Фотографии на цифровых носителях (CD дисках - л.д. 103) предоставленные судом неинформативны, не позволяют эксперту устранить противоречия, имеющиеся в указанных актах, в связи с чем, установить полный, действительный перечень повреждений исследуемого автомобиля, а также способы их устранения не представилось возможным.

Противоречия, имеющиеся в актах осмотра транспортного средства могут быть устранены лишь непосредственно при осмотре автомобиля <данные изъяты> регистрационный № в поврежденном виде после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако, такая возможность утрачена - автомобиль продан.

На основании вышеизложенного, решить поставленный в определении суда вопрос определении перечня повреждений полученных при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, по предоставленным материалам дела, без осмотра автомобиля в поврежденном после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виде - не представилось возможным.

Решить вопрос о стоимости восстановительного ремонта не представилось возможным, так как при проведении исследования по первому вопросу определения суда не был установлен перечень повреждений которые могли быть образованы вследствие заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д.122-127).

Истцовая сторона, настаивая на заявленных требованиях иска, сослалась на экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 290 100 рублей.

Суд, рассматривая данные требования иска ФИО3, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не доказан факт причинения ущерба в большем размере, чем произведено страховой компанией.

Так, в деле истцовой стороной представлено заключение о восстановительной стоимости ТС истца ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответной стороной представлено заключение з ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ и имеется заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южного Регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции России) №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все представленные сторонами доказательства по делу, в том числе представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, трасологические исследования, суд полагает необходимым принять за основу принимаемого решения заключение судебной экспертизы ГУ ЮРЦ МЮ РФ (Южного Регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции России) №, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца, выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наличии части повреждений в результате ДТП, в едином механизме, составлено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П). При этом эксперты предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащий подробное описание проведенного исследования и сделанные на его результате выводы. Также данное заключение проведено экспертами государственного экспертного учреждения, имеющим высшие технические образования и дополнительные образования по экспертной деятельности, достаточный опыт в экспертной работе, в связи с чем у суда не имеется оснований для сомнений в правильности, беспристрастности и объективности экспертов, проводивших судебную экспертизу.

При этом эксперты пришли к выводу о том, часть повреждений относится к заявленному ДТП, а часть нет. Также в связи с установленным механизмом ДТП, для определения перечня повреждений полученных на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № в едином механизме ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, был необходим осмотр автомобиля в невосстановленном после рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виде. Однако, на момент проведения экспертизы исследуемый автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № – продан, а имеющиеся противоречия в актах осмотра транспортного средства могут быть устранены лишь непосредственно при осмотре автомобиля, представленные же фотографии на цифровых носителях неинформативны, не позволили эксперту устранить противоречия, имеющиеся в указанных актах, в связи с чем, установить полный, действительный перечень повреждений исследуемого автомобиля, а также способы их устранения не представилось возможным.

При таком положении, истцовой стороной не был доказан больший размер восстановительного ремонта ТС, чем был произведен страховой компанией.

Более того, следует отметить и следующее.

Так, в действиях истицы просматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку с истцовой стороны имели место недобросовестные действия, которые лишили прав ответчика определить как факт наступления страхового случая, так и размер убытков, подлежащих возмещению.

Так, повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № заявленные истцом, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра автотранспортного средства ИП ФИО не нашли своего подтверждения в заявленном истцом объеме в ходе проведенной по делу судебной экспертизы.

Из чего следует, что истец имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно размера предполагаемой выплаты и извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой

санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель страховой компании был извещен надлежащим образом при проведении осмотра ИП ФИО

Из актов осмотра ТС ИП ФИО следует, что осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ (то есть до обращения в страховую компанию) и ДД.ММ.ГГГГ, длился осмотр 10 минут, что ставит под сомнение объективность проведенного осмотра.

В акте осмотра ИП ФИО указана замена АКПП без предоставления диагностики ТС, что является нарушением п.1.6 Положения о Единой методике, часть повреждений, которые включены на замену/ремонт, не были отражены в первичном акте, на что было обращено и представителем страховой компании.

Более того, зная о спорной ситуации со страховой компанией относительно размера выплаты страхового возмещения, истицей продан автомобиль через месяц после ДТП, что исключает его осмотр для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Также следует отметить, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая неустойку в предельном размере, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Одно лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу новой судебной экспертизы в иное экспертное учреждение. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы ходатайств заявлено не было.

Учитывая, что суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований иска (взыскания страхового возмещения, а производные требования иска (взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, взыскание судебных расходов) производны от удовлетворения основного требования, то отсутствуют основания для удовлетворения остальных заявленных исковых требований ФИО3

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из определения суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на ответчика, однако ответчик оплату услуг эксперту не оплатил, в связи с чем, поскольку не установлено оснований для удовлетворения заявленного иска, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 346 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертных услуг - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 346 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.01.2019 года.

Судья: И.Н. Гросс