Приговор № 1-45/2023 1-45/2024 1-519/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-45/2023

Дело № 1-45/2023

УИД 81RS0006-01-2023-002754-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Тотьмниной Т.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО1, ФИО2,

с участием государственного обвинителя Радостева И.А.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

подсудимого ФИО3,

потерпевших ГЕВ ГММ, ЧЯН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района, мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока 1 год;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, так же дважды совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07:52 часов, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Redmi Note 8Т», находящийся на поверхности тумбочки, стоявшей в комнате, стоимостью 4073 рубля, принадлежащий ГЕВ, после чего вышел из квартиры. Тем самым, мобильный телефон обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему ГЕВ материальный ущерб на сумму 4073,00 рубля.

Он же, ФИО3, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе возникшей на почве ревности ссоры с сожительницей ГММ имея умысел на совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к ГММ сзади, умышленно предплечьем руки обхватил ее шею в области горла и с силой стал сжимать ее, причиняя своими действиями последней физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 совершил в отношении ГММ иные насильственные действия, причинившие физическую боль.

Он же, ФИО3, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока один год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являющийся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21.52 часов, находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с ЧЯН, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к лежащей на полу ЧЯН и умышленно нанес ей два удар ногой по правой руке в область запястья и по телу в область груди, причиняя своими действиями последней физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО3 нанес ЧЯН побои, причинившие физическую боль.

Он же, ФИО3, будучи осужденными приговорами Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока один год, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 05.25 часов находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с сожительницей ГММ, имея умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль, подошел к лежащей на полу ГММ и нанес ей один удар ногой по телу в область живота, причинив последней своими действиями физическую боль. После этого ФИО3, продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение физической боли ГММ, нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа, причинив своими действиями последней физическую боль, а также телесное повреждение в виде ушибленной раны спинки носа. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение у ГММ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными действиями ФИО3 нанес ГММ побои, причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В соответствии ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе дознания. Так из его показаний, данных в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он встретился со знакомым КИМ, с которым стали употреблять спиртное, пили водку. В дневное время, сколько было времени он не помнит, они с КИМ поехали на такси к его знакомому, проживающему в нижней части <адрес>, точного адреса уже не помнит. Когда они пришли, то в квартире находился хозяин квартиры по имени КАП. Также в квартире находился мужчина по имени ГЕВ. Данных мужчин он видел впервые. С ними они стали распивать спиртные напитки. Уже вечером в квартиру пришел еще мужчина, как его зовут, он не знает. Он тоже стал с ними распивать спиртное. От выпитого спиртного они все опьянели. В течение вечера кто-то из мужчин пользовался сенсорным мобильным телефоном, слушал музыку. Далее он помнит, что все сильно опьянели и легли спать. Он уснул на диване в комнате. Проснулся он уже поздно ночью, точного времени не знает. Все присутствующие в квартире спали, он решил идти домой. Когда он собирался, то на тумбочке увидел сенсорный мобильный телефон синего цвета в силиконовом чехле. Он решил забрать данный телефон с собой, чтобы в последующем продать его. Когда он забирал телефон, никто этого не видел. Кому точно принадлежал телефон, он на тот момент не знал. После этого он пошел домой и лег спать. Дома похищенный телефон он никому не показывал. Проснувшись, вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не помнит, он пошел в кафе <данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Перед этим он вытащил сим-карту из похищенного телефона. Находясь в кафе, он предложил незнакомому ему мужчине кавказкой национальности приобрести данный телефон. При этом он сказал, что данный телефон принадлежит ему, о том, что телефон краденый он этому мужчине не говорил. Мужчина осмотрел телефон и согласился купить его у него. Они договорились, что купит он телефон за 1500 рублей. При этом мужчина отдал ему 1000 рублей, 500 рублей сказал, что отдаст позже. Он передал ему мобильный телефон. Передавал ли он этому мужчине сим-карту, которую он до этого вытащил из мобильного телефона, он не помнит. Он остался в этом же кафе распивать спиртное, которое купил на вырученные от продажи телефона деньги. Через некоторое время в кафе приехали сотрудники полиции, которые его задержали. Свою вину в совершении кражи мобильного телефона признает в полном объеме, с размером причиненного ущерба согласен. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 68-71).

Из показаний ФИО3, данных им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у сожительницы ГММ, между ними произошла ссора, в ходе которой он обхватил сожительницу рукой в области шеи сзади и прижал к себе. Угроз он при этом в адрес сожительницы не высказывал. После этого ГММ нанесла ему удар ножом в область шеи. После этого он оттолкнул ГММ. Допускает, что от того, что он обхватил ГММ рукой в области шеи и придавил, мог причинить ей физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у сожительницы ГММ, они отмечали ее день рождения, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ГММ возникла ссора. Затем в ссору вмешалась дочь ГММ - ЧЯН. В ходе ссоры он рукой оттолкнул ЧЯН от себя, в результате она упала на сушилку и вместе с сушилкой. упала на пол. ЧЯН больше не избивал, ногами ее не пинал. После этого он ушел из дома по своим делам.

ДД.ММ.ГГГГ вечернее время уже после 00 часов он находился у сожительницы ГММ, между ними произошла ссора, но из-за чего он сказать не может. В ходе ссоры ГММ нанесла ему один удар клинком ножа и один удар металлической вилкой по правой ноге в область голени. От этого он испытал физическую боль. Затем он нанес ГММ один удар кулаком в область носа и оттолкнул ее от себя. Он увидел, что у ГММ пошла кровь из носа. Через некоторое время приехала скорая помощь и полиция. В больницу с ранами, которые у него были на правой ноге, он никуда не обращался, СМЭ не проходил (т.1 л.д. 248-252).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Потерпевший ГЕВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у САП, где совместно со САП и КИП употребляли спиртное. Также был САЮ, но его почти не знал. При нем был сотовый телефон марки «Redmi Note 8Т», в корпусе темного синего цвета, который он приобретал за 14000 рублей. Телефон находился в прозрачном чехле, с картой памяти и сим-картой. В ходе употребления спиртных напитков они слушали музыку на телефоне. После распития он положил телефон на тумбочку и лег на диван напротив тумбочки. Когда проснулся, телефон на указанном месте не обнаружил. В квартире оставались ФИО4, САИ, САЮ, а ФИО3 не было. Затем с телефона САП набрал свой номер, однако он был вне сети, после чего обратился в полицию. Позже стало известно, что телефон обнаружили у ФИО3. Телефон ему вернули сотрудники полиции в нормальном состоянии, претензий к виновному не имеет. С оценкой стоимости телефона согласен.

Потерпевшая ГММ. в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ГММ, данные ею в ходе дознания, из которых следует, что проживает с несовершеннолетними детьми, также вместе с ними проживает ее сожитель ФИО3 Вместе они проживают уже второй год. Он помогает ей в воспитании и материальном содержании детей.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с детьми находились дома, была в трезвом виде, ФИО3 также находился дома, при этом распивал спиртное, был в нетрезвом состоянии. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО5, находясь дома, на почве ревности, устроил скандал, стал вести себя агрессивно. Когда она находилась на кухне, стояла возле кухонного стола, то к ней сзади подошел ФИО3 и обхватил ее одной рукой сзади за шею и предплечьем руки с силой прижал ее шею, в результате чего она почувствовала боль в области горла по бокам и в области подбородка. Угроз убийством в ее адрес ФИО3 не высказывал, не оскорблял. Освободиться она не могла, так как ФИО3 физически сильнее и выше нее. Она пыталась его оттолкнуть от себя, но у нее не получалось. Тогда для самозащиты, чтобы освободиться от ФИО3, так как ей было больно, она схватила со стола кухонный нож, и машинально через себя ударила клинком ножа ФИО3. Удар клинком ножа пришелся ФИО5 в область шеи сзади. От этого ФИО3 ее сразу же отпустил. Она увидела, что у него из шеи сзади пошла кровь. После этого она сама испугалась, что ударила ножом ФИО3, пыталась оказать ему первую помощь. Дети во время конфликта находились в другой комнате. Она крикнула и к ним вышла ее дочь ЧЯН, которая также помогла ей перебинтовать рану у ФИО3. После этого ФИО3 куда-то ушел из дома. В последующем она узнала, что ФИО3 обратился в больницу. ФИО3 прижал ее шею рукой только один раз, сознание она при этом не теряла. Его действия она как угрозу убийством в свой адрес не воспринимала. Сама она в больницу не обращалась, СМЭ не проходила, телесных повреждений у нее на шее и подбородке не было. В настоящее время ФИО3 перед ней извинился, загладил причиненный ей вред, они помирились и продолжают проживать совместно (т. 1 л.д. 144-146).

При дополнительном допросе потерпевшая ГММ поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла замуж за ФИО3 и взяла его фамилию. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в их комнате вдвоем, распивали спиртные напитки. В это время ее дети находились в своей комнате, они не видели, как они распивали спиртное. Уже в ночное время, точное время она не помнит, после выпитого спиртного между ней и ФИО3 произошла ссора из-за ревности. В ходе ссоры ФИО3 уронил ее на пол и нанес один удар ногой в область живота, от чего она испытала физическую боль. После этого в целях своей защиты она со стола взяла кухонный нож и металлическую вилку, которыми нанесла одновременно удар ФИО3 по ноге, какой именно, точно не помнит. После этого ФИО3 видимо разозлился на нее и нанес ей один удар кулаком в область носа, отчего она так же испытала физическую боль. От полученного удара у нее с носа пошла кровь. После этого он удары больше ей не наносил. В это время в комнату пришла ее дочь ЧЯН, которая ей принесла тряпку и воду, чтобы помыться. Так же она вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи ей оказали первую помощь, от госпитализации она отказалась. Так же приехали сотрудники полиции, которые их доставили в отдел полиции для разбирательства. Судебно-медицинскую экспертизу она не проходила. В настоящее время ФИО3 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет (т. 2 л.д. 82-84).

Потерпевшая ГММ. оглашенные показания подтвердила, дополнила, что супруг ФИО3 принес извинения, в настоящее время продолжают совместно проживать. Он помогает в воспитании и материальном содержании ее несовершеннолетних детей. В трезвом виде супруг ведет себя нормально, помогает по хозяйству. Ссоры между ними происходят после употребления спиртных напитков на фоне ревности. По поводу хищения им телефона, ей ничего неизвестно. Про обстоятельства, где в качестве потерпевшей проходит старшая дочь ЧЯН, ничего сказать не может.

Потерпевшая ЧЯН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, отмечали день рождение матери. ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, поругался с ее матерью ГММ, она заступилась за нее, сказала, что вызовет полицию и пошла за телефоном, в этот момент он ее толкнул в плечо от чего она почувствовала физическую боль и упала. Затем ФИО3 сидя напротив ей, пнул ногой по руке и в область груди, после чего забрал телефон и ушел. Позже свой телефон она нашла на улице сломанным. Когда ФИО3 нанес ей удар, ее мама находилась в другой комнате. Телесных повреждений у нее не было. Она вызвала полицию. ФИО3 извинился перед ней. В трезвом виде отношения между матерью и ФИО3 нормальные, но когда он выпивает, то между ними происходят скандалы. Противоправные действия со стороны ФИО3 в отношении ее матери, когда он хватался ее за шею ДД.ММ.ГГГГ, она не видела. Мать позвала ее на помощь, и она вызывала полицию. В сентябре в утренее время также произошел конфликт между матерью и ФИО5, она проснулась от криков, когда прибежала, то увидела у матери на лице кровь, сказала, что ударил ФИО3, после чего она вызвала скорую помощь. Сам факт нанесения удара не видела.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшей ЧЯН, даннные ею в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они всей семей находились дома. Сожитель ее мамы в течение дня уходил и обратно приходил домой, где-то распивал спиртное. Вечером, примерно около 22.00 часов она находилась в своей комнате вместе с братьями и сестрой, ее мать и ФИО3 находились на кухне. Через некоторое время она услышала, что мать зовет на помощь. После этого она пришла на кухню и увидела, что ФИО3 убирает свои руки от шеи ее матери. При этом они ругались между собой. После этого она снова ушла в свою комнату, а они остались на кухне. Через какое-то время мать снова позвала ее на помощь. Когда она пришла на кухню, то заметила, что ФИО3 держит свою шею. Когда он убрал руку, то на шее у него она заметила кровь. После этого они сделали ему повязку, и он ушел из дома. Со слов матери ей стало известно, что ФИО3 ее душил рукой, при этом сдавливал шею со стороны спины, при этом она испытала физическую боль. Так как трудно было дышать и в целях самообороны, она со стола взяла нож и нанесла ФИО3 один удар. Так же на полу до ухода ФИО3 она заметила нож с красной ручкой, который она подобрала и спрятала в себе комнату. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, кто их вызвал, она не помнит. Так же на шее матери она заметила небольшую ссадину, но у нее не спрашивала. За медицинской помощью она не обращалась. При ней ФИО3 в адрес матери угрозы убийством не высказывал, в руки посторонние предметы не брал. В ее адрес угрозы убийством ФИО3 так же не высказывал, её не избивал.

Так же ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов она находилась в своей комнате вместе с братьями и бабушкой, все в это время уже спали, сама она сидела в своем телефоне. После чего легла спать. Ее мать с сожителем находились в своей комнате, употребляли спиртное, никаких ссор между ними не было. Примерно около 05.00 часов она услышала крики и шум. После этого она встала и вышла в большую комнату, при этом заметила, что мать лежит на спине на полу, а ФИО3 стоял возле нее. В руках у матери ничего не было. Она спросила у матери, что стало, она ей сказала, что ФИО3 ударил ее ногой по телу. После этого ее мать встала, а ФИО3 ушел в другую комнату. Далее она вышла курить в подъезд. Когда зашла обратно в квартиру, то в комнате матери заметила, что ФИО3 сидит на кровати, и на носке она у него заметила кровь. Так же он задирал штанину. После этого, когда она пошла в свою комнату, то на полу заметила вилку и нож в том месте, где ранее лежала ее мать. Но когда она встала и услышала шум, возле матери вилки и ножа не было. Откуда они появились, она не знает. После этого она их подобрала и занесла в свою комнату. Мать в это время находилась в комнате у бабушки. Далее она обратно легла спать. Через некоторое время она услышала шум и крик. Сразу же встала и вышла из своей комнаты, в большую комнату. При этом заметила, что мать сидит на коленях и рукой держит свой нос. ФИО3 в это время стоял рядом. Из носа у матери шла кровь, при этом она ревела. Она спросила, что случилось, на что мать сказала, что ФИО3 нанес ей удар кулаком в область носа. После этого она принесла тряпку и тазик с водой, чтобы мать умылась. В это время ФИО3 ушел в другую комнату. После этого она позвонила в скорую помощь. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Далее матери и ФИО3 оказали первую помощь. Ее мать, от госпитализации отказалась. Чем именно ее мама ударила ФИО3 вилкой или ножом она не знает, не спрашивала. Считает, что мать могла нанести травму ФИО3 с целью защиты, просто так бы она ему физическую боль не причинила. При ней они друг другу угрозы убийством не высказывали, в руки посторонние предметы не брали. В ее адрес ФИО3 так же ничего не говорил. Факт нанесения ударов сама лично, она не видела это ей известно со слов ее матери. В настоящее время они помирились и живут совместно (т.2 л.д. 72-74).

Потерпевшая ЧЯН оглашенные показания подтвердила.

Свидетель САП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, употреблял спиртные напитки вместе с ГЕВ, САП, КИМ и ФИО3, которого видел впервые. Позже пришел САЮ У ГЕВ был сотовый телефона марки Редми в корпусе темно-синего цвета, на нем слушали музыку. После распития спиртных напитков все уснули, когда проснулись, то ФИО3 в квартире не оказалось, при этом ГЕВ обнаружил отсутствие своего телефона, который положил на тумбочку. После чего ГЕВ обратился в полицию, в последующем сотрудники полиции обнаружили телефон у ФИО3. В настоящее время телефон потерпевшему возвращен.

Свидетель САИ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к САП, где также находились ГЕВ, КИМ и ФИО3, которого он не знал. Все вместе употребляли спиртное. САЮ пришел туда под утро. У ГЕВ был сотовый телефон марки Редми в корпусе синего цвета, на нем слушали музыку. После употребления спиртного все уснули. Его разбудил ГЕВ и сообщил, что ФИО3 забрал телефон у ГЕВ и ушел. После чего ГЕВ пошел искать ФИО3. В это время другие еще спали, ГЕВ тоже. В последующем ГЕВ по факту хищения телефона обращался в полицию, сотрудники полиции обнаружили телефон у ФИО3, телефон потерпевшему вернули.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе дознания.

Из показания свидетеля САЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время уже под утро, сколько было времени, он не знает, он пришел в гости к знакомому по имени КАП, проживающему по адресу: <адрес>, точного адреса не знает. Когда он пришел, то в квартире кроме хозяина КАП были какие-то другие мужчины, как их зовут, он не знает. Среди гостей находился мужчина, которого зовут ГЕВ, у него отсутствуют пальцы или кисти обоих рук. Он также спал. Он также лег спать. Через некоторое время он проснулся, и увидел, что ГЕВ стал искать свой мобильный телефон, который со слов ГЕВ пропал. Телефон искали по квартире, но его нигде не было. При этом присутствующие мужчины сказали, что из дома ушел мужчина по имени ФИО3, который также распивал спиртное в этой квартире в вечернее время. Какой был мобильный телефон, он не знает. Кто его мог похитить, он также не знает. Он телефон не похищал (т.1 л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ЕСР следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время около 21.00 часов в кафе <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> который находится у него в аренде, пришел молодой человек, около 30-35 лет, худощавого телосложения, который находился в стоянии опьянения. Он подошел к нему и предложил купить его телефон за 2000 рублей. С кармана вытащил телефон марки «Redmi», сенсорный в корпусе синего цвета, был ли на телефоне чехол, он не помнит. Он осмотрел телефон, он был в хорошем состоянии, дал парню деньги одной купюрой 1000 рублей, и на остальное он приобрел что-то покушать. Хотел включить телефон, чтобы проверить, но телефон был разряжен. Он поставил его на зарядку и через некоторое время включил его. Стал просматривать телефон, на телефоне пароля не было. Просматривая фотографии, он не увидел ни одной фотографии парня, который продавал ему телефон, а были другие фото, на что парень сказал, что телефон его, а на фотографиях его друзья. Ему это показалось странным, и он попросил у него сим-карту, чтобы сделать вызов и проверить микрофон с динамиком. В телефоне сим- карты не было. Парень с кармана вытащил сим-карту, которую он вставил в телефон. Как только он вставил сим-карту, поступил звонок, взяв трубку представились сотрудники полиции и сказали, что телефон в розыске. Он сказал, где находится и через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал купленный им телефон. Парень в это время так же находился в кафе. В последующем парня сотрудники полиции забрали для разбирательства. Если бы он знал, что телефон краденный, его бы он не приобретал. По предоставленной сотрудниками полиции, он опознал парня, это ФИО3. Ранее с ним он не знаком. ФИО3, когда продавал ему телефон, говорил, что это его телефон. По поводу документов ФИО3 сказал, что принесет на следующий день (т.2 л.д. 42-44).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела, в частности протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заявитель ГЕВ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 23.00 час. он, находясь в гостях у САП по адресу: <адрес> оставил в квартире свой телефон марки «Редми Ноут 8Т» 4/64 гб. в корпусе синего цвета, после чего уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час., обнаружил пропажу своего телефона, найти не смог. Просит оказать содействие в поиске своего телефона, кто его взял, не видел. Оценивает телефон в 8000 рублей, данный ущерб значительный (т.1 л.д. 3).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которых установлено, что была осмотрена квартира, расположенная в одноэтажном двухквартирном деревянном доме по адресу: <адрес>. Осмотром квартиры установлено, что обстановка в квартире не нарушена, мобильный телефон марки «Redmi NOT8» не обнаружен, изъяты 6 следов рук с кружки, со стеклянного стакана и дверного проема, с 2-х пластиковых бутылок объемом 1,15 с этикеткой «Gold» и объемом 1,2 с этикеткой «Жигулевское», с ограды дома были изъяты следы подошв обуви (т. 1 л.д. 6-12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которых установлено, что было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> где в служебном помещении на столе был обнаружен и изъят сотовый телефон марки Redmi NOT 8Т 4 GBROM 64 GB ROM IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета, сенсорный чехла не имеет, на экране имеется наклеенная защитная пленка. Со слов участвующего лица ЕСР. (т. 1 л.д. 16-19).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Redmi Note 8Т (M1908C3XG)» на основании сведений, отраженных в копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом его состояния составляет 4073,00 рубля (т. 1 л.д. 45-49).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» с сенсорным экраном в корпусе синего цвета. Осмотром установлено, что телефон повреждений не имеет, при включении телефона и просмотре информации об устройстве, установлено, что имя устройства «Redmi Note 8 Т», IM№, IMEI: №. После осмотра мобильный телефон марки «марки «Redmi Note 8Т» упакован в бумажный конверт, который снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д. 92-96).

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и средняя стадия зависимости от приема алкоголя <данные изъяты> Об этом свидетельствуют легкое снижение умственной работоспособности, неравномерность динамики психических процессов, инертность, истощаемость, неустойчивость внимания и настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, длительное систематическое пьянство, запои, похмельный синдром и психопатоподобное поведение в опьянении. Указанные психические расстройства не сопровождается грубыми нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишали ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении инкриминируемого деяния у ФИО3 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается (т.1 л.д. 101-103).

Заявление ЧЯН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 подверг ее побоям, чем причинил физическую боль. Просит привлечь ФИО3 к уголовной законом ответственности (т.1 л.д. 164).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, которым установлено, что осмотрена квартира № №, расположенная в первом подъезде двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра со слов участвующего лица ЧЯН на комоде лежал сотовый телефон, который забрали. В квартире обстановка не нарушена, следов борьбы нет. (т.1 л.д. 169-173).

Копия заявления ЧЯН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что по адресу <адрес> ФИО3 толкнул и ударил ей 2 раза ногой от чего она испытала физическую боль, просит привлечь его к ответственности. А так же он забрал ее сотовый телефон с комода, просит оказать помощь в возврате (т.1 л.д. 175).

Заявление ГММ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила, что просит прекратить разбирательство по факту получения травм носа. Претензии ни к кому не имеет, привлекать к ответственности ФИО3 не желает (т. 1 л.д. 197).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к нему, согласно которых, установлено, что осмотрена квартира № № расположенная в первом подъезде двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, квартира разделена на комнаты, кухня, три спальни, прихожая. При осмотре одной из спален, вход в каждую осуществляется с прихожей, у входа в спальню между кроватью и дверями на полу обнаружены пятна бурого цвета, на столе обнаружен нож металлический с рукоятью в деревянном исполнении, вилка в металлическом исполнении, которые были изъяты (т.1 л.д. 201-204).

Заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ГММ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленной медицинской документации, имелась ушибленная рана спинки носа, которая, согласно характеру, образовалась в результате прямого ударного воздействия твердым тупым предметом.

В виду отсутствия описания свойств повреждения у ГММ, определить давность его образования по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

Изложенный выше механизм образования повреждения у ГММ и его локализация допускает возможность его причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы, равно как нельзя исключить и получения такого повреждения при других условиях, в которых присутствует указанный выше механизм; исключается образование при однократном падении из положения стоя или близкого к таковому на плоскость.

В повреждении у ГММ не отразились конструкционные особенности травмирующего предмета.

Повреждение у ГММ не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ГММ за медицинской помощью устанавливался диагноз: «Сотрясение головного мозга? Закрытый перелом спинки носа?». Однако этот диагноз не нашел своего объективного подтверждения клиническо-диагностическими данными, поэтому данный диагноз не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (т. 1 л.д. 214-215).

Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 14-15).

Приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание условное с установлением испытательного срока 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 20-21).

Заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности и алкогольная зависимость средней стадии <данные изъяты> Об этом свидетельствуют отмечавшееся с детского возраста легкое снижение умственной работоспособности, дисгармоничное формирование личности, затруднявшее обучение в школе, выявленные при настоящем обследовании легкое снижение познавательной деятельности, неравномерность, инертность и истощаемость динамики психических процессов, неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, личностная огрубленность, а также систематическое употребление спиртных напитков и суррогатов алкоголя, запои, опохмеление, алкогольный абстинентный синдром, агрессивное, психопатоподобное поведение в состоянии опьянения. Имеющиеся у ФИО3 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемые ему деяния ФИО3 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него каждый раз простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 36-37).

Протокол очной ставки между потерпевшей ЧЯН и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ЧЯН пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечернее время у мамы отмечали день рождение. Через некоторое время ФИО3 опьянел, после чего начал ссориться с мамой, она заступилась за нее. После этого ФИО3 двумя руками толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем он два раза пнул ей, первый удар пришелся по руке, второй в область груди, отчего она испытала физическую боль. Она дает правдивые показания, не оговаривает его.

ФИО3 пояснил, что с показаниями ЧЯН не согласен, так как удары ногой не наносил. Считает, что она его оговаривает. Он находился в состоянии опьянения, события, как он толкнул ее и ушел из дома, помнит (т.2 л.д. 108-110).

Оценив и проверив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО3 в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества в отношении потерпевшего ГЕВ, и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе дознания, в которых он подробно пояснял, про обстоятельства совершения им кражи сотового телефона из квартиры САП; показаний потерпевшего ГЕВ, пояснившего о том, что находясь у САП, в ходе распития спиртных напитков вместе с другими слушал музыку на своем телефоне, после выпитого лег спать и телефон положил на тумбочку, а когда проснулся телефон не обнаружил, при этом в квартире отсутствовал ФИО5, позвонив с телефона САП на свой, абонент был вне сети, после чего сообщил в полиции, в дальнейшем телефон обнаружили у ФИО3; свидетеля САП, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире распивали спиртные напитки, среди знакомых находился ГЕВ, у которого был сотовый телефон, на нем слушали музыку, после распития все легли спать, а когда проснулись ГЕВ обнаружил пропажу сотового телефона, позже сотрудники полиции телефон обнаружили у ФИО3; аналогичными показаниями свидетеля САИ; оглашенных показаний свидетелей САЮ, который пояснял, что приходил к знакомому КАП, где в гостях находился ГЕВ, который проснувшись, обнаружил отсутствие сотового телефона, при этом в квартире отсутствовал мужчина по имени ФИО3, кто мог похитить телефон, он не знал; ЕСР, которому ФИО3 продал телефон марки Редми, а в последующем на данный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон находится в розыске, после чего он выдал телефон добровольно.

Также в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО3 в нанесении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ГММ, и суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи судимым за совершение преступления, совершенное с применением насилия, в ходе возникшей ссоры на почве ревности с ГММ, имея умысел на совершение иных насильственных действий, умышленно предплечьем руки обхватил шею в области горла ГММ и с силой стал сжимать ее, причиняя своими действиями последней физическую боль.

К такому выводу суд пришел из анализа признательных показаний самого подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе дознания, в которых он подробно пояснял про обстоятельства причинения ГММ иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ГММ, данных в ходе дознания, из анализа которых следует, что в ходе ссоры ФИО3 обхватил ее рукой сзади в области шеи и прижал к себе, при этом она почувствовала физическую боль в области горла и подбородка; оглашенных показаний свидетеля ЧЯН, пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она слышала как ее мать ГММ и ФИО3 ругались на кухне, мать звала на помощь, придя на кухню, заметила как ФИО3 убирает руки с шеи матери, позже со слов матери ей стало известно, что ФИО3 сдавливал шею матери и та испытала физическую боль.

Также в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевших место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ЧЯН, и суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи судимым за совершение преступления, совершенное с применением насилия, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с ЧЯН имея умысел на нанесение побоев, подошел к лежащей на полу ЧЯН и умышленно нанес ей два удара ногой по правой руке в область запястья и по телу в область груди, причиняя своими действиями последней физическую боль.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе дознания, в которых он не отрицал, что в ходе ссоры он рукой оттолкнул ЧЯН в результате чего она упала на сушилку и вместе с сушилкой ЧЯН упала на пол, при этом ногами ее не пинал, также показаний потерпевшей ЧЯН, пояснившей, что в тот день в ходе ссоры, возникшей между ФИО3 и ее матерью, она заступилась за мать, при этом направилась за телефоном, чтобы вызвать полицию, в этот момент ФИО3 толкнул ее в плечо отчего она почувствовала физическую боль и упала, ФИО3 сидя напротив нее пнул ногой по руке и в область груди, после чего забрал телефон и ушел.

Кроме того в судебном заседании нашла подтверждение вина ФИО3 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ГММ, и суд действия подсудимого по данному эпизоду квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи судимым за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры с ГММ возникшей на почве ревности, имея умысел на нанесение побоев, подошел к лежащей на полу ГММ и нанес один удар ногой по телу в область живота, причинив ей своими действиями физическую боль, затем продолжая свои противоправные действия, нанес ей один удар кулаком по лицу в область носа, причинив своими действиями последней физическую боль.

К такому выводу суд пришел из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании, данных им в ходе дознания, в которых он не отрицал факт нанесения им ударов потерпевшей лежащей на полу сначала ногой по животу, а затем кулаком по лицу, отчего у нее пошла кровь; оглашенных показаний ГММ, данных ею в ходе дознания и поддержавшей их в судебном заседании, из анализа которых следует, что в ходе ссоры ФИО3 уронил ее на пол и нанес один удар ногой в область живота, от чего она испытала физическую боль, после чего она стала защищаться и в этот момент ФИО3 нанес ей один удар кулаком в область носа, отчего она так же испытала физическую боль, и у нее пошла кровь; оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе дознания из которых следует, что она выбежала на крики и увидела у матери на лице кровь, при этом мать сказала, что ее ударил ФИО3, после чего она вызвала скорую помощь.

Показания указанных лиц относительно юридически значимых обстоятельств дела последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются и дополняют друг друга, также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно заявлениями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом осмотра предмета по факту кражи телефона у ГЕВ, протоколом очной ставки между потерпевшей ЧЯН и подозреваемым ФИО3

Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, и берет за основу приговора. У суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства.

Нанесение побоев ФИО3 не повлекли за собой причинение потерпевшим ЧЯН и ГММ тяжкого или средней степени вреда здоровью, однако характер наносимых им побоев свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их причинения.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не наносил удары ногой ЧЯН, суд считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, взятых судом за основу приговора, в частности, показаниями потерпевшей ЧЯН в судебном заседании, которые она подтвердила в ходе проведения очной ставки.

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу, и берет их за основу приговора.

Так, объективная сторона всех трех инкриминируемых ФИО3 деяний, квалифицированных органом дознания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль, которую могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

Характер и обстоятельства совершения ФИО3 преступлений свидетельствуют о том, что по отношению как к ГММ, так и к ЧЯН последний действовал умышленно, а именно намеренно и целенаправленно в отношении ГММ в одном случае – сдавливал шею, в другом – нанес один удар ногой в область живота и один удар кулаком в область носа, в отношении ЧЯН – удар ногой по руке в область запястья и удар ногой в область груди, то есть осознавал общественную опасность нанесения побоев и иных насильственных действий ГММ и нанесения побоев в отношении ЧЯН, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшим и желал этого.

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, на момент совершения инкриминируемых деяний предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ в силу ст. 86 УК РФ, в частности по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имел непогашенную судимость за деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имел непогашенные судимости за деяния, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, основанных на непосредственном обследовании подсудимого, материалах уголовного дела, данных о личности и поведении последнего в ходе дознания и судебного следствия, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые согласуются между собой и с другими добытыми доказательствами по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 совершены четыре преступления, отнесенные законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО5 установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Согласно материалам дела ФИО3 состоял на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ однако был снят с ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия сведений, также состоит на учете у психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по всем преступлениям, суд, в соответствии с п. п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступлений, учитывая, что в ходе дознания подсудимый давал последовательные признательные показания по существу происшедшего, которые также взяты судом в основу приговора, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенных преступлениях и принесение извинений потерпевшим, а также состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, как наличие в действиях подсудимого рецидива по отношению к трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 116.1 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым подсудимый осужден за совершение общественно опасных деяний, одно из которых относится к особо тяжким, имеет правовое значение для установления в действиях подсудимого состава инкриминируемых ему деяний и позволяет считать его надлежащим субъектом преступления, признание в таком случае рецидива отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить предусмотренным ч.2 ст. 63 УК РФ требованиям.

Оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку нахождение подсудимого при совершении преступления, в состоянии алкогольного опьянения и указание на это в предъявленном обвинении по всем составам преступлений, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Доказательств, свидетельствующих, что состояние опьянения явилось фактором, способствующим совершению преступлений, суду не представлено. Обстоятельства совершения инкриминируемых подсудимому преступлений, степень их общественной опасности также не свидетельствуют о непосредственной связи состояния опьянения с совершением данных преступлений. При таких обстоятельствах суд не признает подсудимому отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по всем составам преступлений), и исключает из описания преступного деяния указание о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения (по всем составам инкриминируемых ему преступлений).

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление осужденного, полагая, что иное, более мягкое наказание, не будет отвечать задачам уголовного закона, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания за совершенное им преступления по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на определенный срок, по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ – в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО3 установить ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ч.3 ст.68 УК РФ (по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ), суд не усматривает.

По этим же основаниям суд не усматривает возможность применения условного осуждения в отношении подсудимого ФИО3 по правилам ст.73 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Поскольку совершенные подсудимым по совокупности преступления, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения; оснований для иного ? поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом данных о личности последнего в целом суд не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

По настоящему уголовному делу ФИО3 совершены три умышленных преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.2 ст. 116.1 УК РФ в период испытательного срока.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным

в течении испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая совершение ФИО3 совокупности преступлений небольшой тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, его отрицательную характеристику, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приходит к убеждению о необходимости отмены условного осуждения и назначении наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО3 было совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении окончательного наказания необходимо применить правила, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ и по ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания следует изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Redmi Note 8Т», после вступления приговора в законную силу, оставить во владении ГЕВ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде 6 месяцев ограничения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО3 установить (за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ) ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде 8 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, ФИО3 установить ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы Кудымкарского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них. Возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы.

- по ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 70 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом назначаемого наказания следует изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели «Redmi Note 8Т», после вступления приговора в законную силу, оставить во владении ГЕВ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина