Апелляционное определение № 33-9668/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Февралева А.И. Дело № 33-9668/2025

№2-1788/2025

64RS0044-01-2025-001732-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Мельниковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на определение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> об отказе в исправлении описки в решении Заводского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

Заочным решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены.

<дата> от ПАО «Банк ВТБ» в суд поступило заявление об исправлении описки в заочном решении Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, выразившейся в отсутствии в резолютивной части данного судебного акта указания номера и даты кредитного договора.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления ПАО «Банк ВТБ» об исправлении описки в решении суда отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Банк ВТБ» подало частную жалобу, в которой просило его отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что отсутствие указания на дату и номер кредитного договора в резолютивной части решения суда и, как следствие, в исполнительном документе затрудняет исполнение судебного акта, не позволяет идентифицировать поступающие от ответчика платежи в счет погашения конкретных кредитных обязательств. Обращает внимание на наличие указанных данных в просительной части искового заявления.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

Таким образом, в силу действующего законодательства, положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий. Суд может вносить в решение только предусмотренные законом исправления описок и явных арифметических ошибок, не меняющие его сути.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В резолютивной части заочного решения Заводского районного суда г. Саратова от <дата> указано: взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Исходя из содержания просительной части искового заявления ПАО «Банк ВТБ» просил взыскать задолженность по кредитному договору и судебные расходы в указанном размере.

Как следует из материалов дела, в заочном решении Заводского районного суда г. Саратова от <дата> отсутствуют описки в части указания номера и даты кредитного договора, поскольку в описательной и мотивировочной части данного судебного акта дата и номер кредитного договора, по которому взыскана задолженность, указан правильно. Взыскание судебным актом по настоящему делу произведено исключительно по одному кредитному договору, что свидетельствует об отсутствии каких-либо ошибок.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции решение принято по заявленным в иске требованиям.

Наличие затруднений при исполнении судебного акта при отсутствии в резолютивной части решения суда даты и номера кредитного договора, по которому произведено взыскание, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного постановления, его изменения, так как вопрос о разъяснении решения суда в случае наличия неясности его исполнения, разрешается в порядке ст. 202 ГПК РФ, но не может быть разрешен посредством внесения изменений в судебный акт под видом исправления описки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья