Решение № 2-295/2018 2-295/2018 ~ М-273/2018 М-273/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело 2-295/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабенышевой Н.С.,

с участием:

представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4,

действующего на основании доверенности от ".".".,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

действующего на основании нотариальной доверенности от ".".".,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании выплаченного возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

Решением Беляевского районного суда Оренбургской области от 02.10.2017 г. по делу № 2-456/2017 были удовлетворены частично исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда. С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу В. взысканы в счет компенсации морального вреда денежные сре6дства в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 3000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ".".". указанное решение Беляевского районного суда оставлено без изменения.

Моральный вред В. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия "."."., совершенного ответчиком ФИО5

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от ".".". по факту указанного ДТП ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В связи с тем, что на момент совершения ДТП ответчик ФИО5 состоял в трудовых отношениях с истцом, на основании ст. 1068 ГК РФ моральный вред в пользу пострадавшей В. был взыскан не с ФИО5, а с ИП ФИО3

На основании исполнительного листа, выданного Беляевским районным судом, задолженность в размере 153 000 руб. оплачена ИП ФИО2 в полном объеме.

Ссылаясь на указанное, опираясь на положения ст.1081 ГК РФ, утверждая о том, что ИП ФИО3 возместила потерпевшей В.. моральный вред, причиненный бывшим работником ФИО5, в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 153000 рублей. Кроме того истец просит взыскать с ответчика в свою пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на оплату государственной пошлины 4206 рублей.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО3 ФИО4 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ФИО6 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, поскольку ответственность перевозчика ИП ФИО3 была застрахована. Кроме того, ФИО5 работал у ИП ФИО3 по трудовому договору, и в соответствии со ст. 1068 ГК РФ обязан возмещать ей ущерб только в пределах своего среднемесячного заработка, то есть не более 8075 рублей. Дополнительно суду пояснил, что ФИО5 в настоящее время работает в ООО «Тандем», имеет небольшую заработную плату, каких-либо иных доходов не имеет.

Выслушав представителя истца ИП ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ФИО5 ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в период с ".".". по ".".". ФИО5 он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3

В указанный период, а именно ".".". ФИО5, управляя вверенным ему работодателем ИП ФИО3 и принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП. При этом договор о полной материальной ответственности между ИП ФИО3 и ФИО5 по состоянию на указанную дату не заключался.

Указанные обстоятельства установлены решениями Беляевского районного суда Оренбургской области от "."."., Медногорского городского суда Оренбургской области от "."."., а также апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ".".". и "."."..

Все указанные судебные акты вступили в законную силу, а поскольку при их рассмотрении и истец ИП ФИО3 и ответчик ФИО5 являлись лицами, участвовавшими в деле, установленные ими обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными при настоящем рассмотрении дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при его рассмотрении.

Из представленной Белявским районным судом копии приговора Беляевского районного суда Оренбургской области от ".".". ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Постановляя данный приговор в особом порядке, то есть при полном согласии подсудимого ФИО5 с предъявленным ему обвинением, суд установил, что обстоятельства совершенного ДТП являлись следующими.

"."."., примерно в 08 часов 58 минут, ФИО5, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги «Оренбург - Орск - Шильда - граница Челябинской области» со стороны г. Орска Оренбургской области в направлении г. Оренбург, в районе <данные изъяты>, проявив преступное легкомыслие, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства, выехал за пределы проезжей части справа по ходу своего движения, где допустил опрокидывание автомобиля в кювет с последующим наездом на дерево, в результате чего пассажир автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> В.. согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «ОрГМУ Минздрава России-Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от ".".".. получила телесные повреждения в виде: «...сотрясения головного мозга, краевого перелома тела 2 поясничного позвонка, компрессионного перелома тела 3 поясничного позвонка, перелома поперечных отростков 2-3 поясничных позвонков, ушибленной раны левой надбровной области. Данные поврежден образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ".".". (поданным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, указанным приговором суда и апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от "."."., которым он оставлен без изменения, установлена вина ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью В..

В. обратилась в Беляевский районный суд с иском о взыскании компенсации морального вреда с ИП ФИО3 как владельца источника повышенной опасности.

".".". решением Беляевского районного суда Оренбургской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от "."."., исковые требования В были удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Из представленных истцом ИП ФИО3 документов (постановления о возбуждении исполнительного производства от "."."., платежного поручения от "."."., справки начальника Медногорского ГОСП от ".".".) следует, что во исполнение решения Беляевского районного суда от ".".". ИП ФИО3 перечислила на банковский счет Медногорского ГОСП взысканные с нее 153000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, которые ответчиком в рамках настоящего дела не оспариваются, истец просит взыскать с него в свою пользу в порядке регресса уплаченные ею потерпевшей В.. 153 000 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО5 состоял с истцом ИП ФИО3 в трудовых отношениях, указанные спорные правоотношения регулируются нормами не только гражданского, но и трудового законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 15 указанного постановления под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из того, что вина ФИО5, несмотря на то, что на момент ДТП он являлся работником истца, в совершении ДТП и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд считает, что при рассмотрении настоящего спора истец ИП ФИО3 в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ и ст. 243 Трудового кодекса РФ имеет право регрессного требования к ответчику ФИО5 не в размере его средней заработной, а в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 о том, что ущерб должен быть взыскан не с ФИО5, а со страховой компании, в которой была застрахована ответственность перевозчика, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании договора страхования. Более того, данные доводы уже получили оценку при рассмотрении гражданского дела по иску В.. к ИП ФИО3, в ходе которого также были признаны несостоятельными.

Одновременно с этим, суд учитывает следующее.

Статьей 250 ТК РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу указанных положений, правила нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что корыстных целей или умысла на причинение ущерба ИП ФИО3 у ФИО5 не было.

При оценке материального положения ответчика судом установлено, что на его иждивении находится малолетний ребенок, размер заработной платы ФИО1 после удержания налога составляетоколо 8 500 рублей в месяц. Ответчик состоит в браке, совокупный средний доход семьи (двое взрослых членов семьи и малолетний ребенок) составляет около 28-30 тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также отсутствие препятствий к снижению размера возмещаемого ущерба по правилам ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика с заявленных истцом 153 000 рублей, до 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об уплате истцом ИП ФИО3 при обращении в суд с иском государственной пошлины в размере 4260 руб. 00 коп., суд находит, что указанные затраты связаны с рассмотрением дела и должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО5, против которого принимается решение, в полном размере.

Нормами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исследовав в судебном заседании документы, свидетельствующие об оплате ИП ФИО3 представителю ФИО4 юридических услуг по составлению искового заявления и представлению ее интересов в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, суд, применяя принцип разумности, учитывая время, которое мог бы затратить представитель на подготовку данного заявления, а также относительную несложность дела, которое было рассмотрено в ходе одного судебного заседания, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика, против которого принимается судебное решение, общую сумму в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска (о взыскании выплаченного возмещения в большем размере) отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов, понесенных на оплату госпошлины, - денежные средства в размере 4260 (Четыре тысячи двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 23.06.2018

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов