Апелляционное определение № 33-126/2026 33-3385/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2025-003986-90

Докладчик – Портнягина А.А. Дело № 33-126/2026 (2-3502/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" о возложении обязанности изменить формулировку в срочном трудовом договоре и в дополнительном соглашении, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительной характеристики, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" Ф.И.О.2 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" (далее ГКУЗ "Сахоблпсихбольница") о возложении обязанности изменить формулировку в срочном трудовом договоре и в дополнительном соглашении, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, возложении дополнительной обязанности, признании незаконными действий по закрытию доступа к программному обеспечению и возложении обязанности предоставить доступ к программному обеспечению, признании недействительной характеристики, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 по срочному трудовому договору принята сроком до ДД.ММ.ГГГГ на работу в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам, а в последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого внесено изменение в срочный трудовой договор в части срока его действия. Между тем, в дополнительном соглашении не указано к какому именно трудовому договору по нумерации оно является составной частью, а ранее существовавшая формулировка "срочный трудовой договор" не изменена, что, по мнению Ф.И.О.1 в дальнейшем может существенно повлиять на исчисление ее трудового стажа, однако работодатель отказывается добровольно устранять имеющиеся неточности, что влечет нарушение ее трудовых прав. Кроме того, указывает на необоснованное применение работодателем к ней приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка, а именно: истец отпустила находящегося в прямом подчинении у нее сотрудника с работы без уважительных причин, злоупотребив тем самым своими полномочиями, отсутствовала на рабочем месте в течение двух часов подряд, а также за ненадлежащий учет рабочего времени сотрудников. Полагая данные приказы незаконными, так как действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и своими должностными обязанностями, нарушений которых не допускала, ссылаясь на нарушение порядка привлечения ее к дисицплираной ответственности указывает, что в нарушение норм трудового законодательства приказ № не содержит описания совершенного ею дисциплинарного проступка, при этом работодателем при привлечении к дисциплинарным взысканиям должным образом служебные проверки не проводились, в связи с чем ответчик не учитывал отсутствие фактов нарушения трудовой дисциплины и надлежащее исполнение должностных обязанностей. Более того, работодатель в нарушение норм трудового законодательства приказом от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерно увеличил должностные обязанности истца, возложив на нее обязанность по ведению табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе, тогда как ведение табеля учета рабочего времени работников иного отдела не входит в трудовую функцию истца, данный вид работы является дополнительным, за выполнение которой работодатель обязан производить доплату. В то же время ответчик закрыв истцу доступ в программу "1С предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым создал препятствия к надлежащему исполнению истцом ее должностных обязанностей, что унижает ее как личность перед другими сотрудниками. В связи с чем, ссылаясь на то, что в результате указанных неправомерных действий ответчика нарушены трудовые права истца, причинены нравственные страдания, Ф.И.О.1 просила суд:

- возложить обязанность на ответчика изменить формулировку в срочном трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив в названии данного документа слово "срочный", в дополнительном соглашении к данному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ присвоить номер данному дополнительному соглашению "№", с указанием формулировки относимости "к трудовому договору по основной работе № от ДД.ММ.ГГГГ";

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора;

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении дисциплинарного взыскания" в виде выговора,

- признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4 "О возложении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе на заместителя главного врача по экономическим вопросам Ф.И.О.1";

- признать недействительной выданную характеристику ответчиком, датированную от ДД.ММ.ГГГГ № на Ф.И.О.1;

- признать действия ответчика, связанные с закрытием и лишением доступа для истца в программу "1С предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, незаконными, препятствующими выполнению объемов работ, согласно ее должностной инструкции, и возложении обязанность предоставить ей доступ незамедлительно;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., из которых: 250 000 руб., в связи с нарушением трудовых прав в результате незаконных действий работодателя, и 50 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Ф.И.О.1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца ФИО1 от заявленного требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Ф.И.О.1 о признании действий ГКУЗ "Сахоблпсихбольница", связанных с закрытием и лишением доступа в программу "1С предприятие" с ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, незаконными, препятствующими выполнению объемов работ согласно должностной инструкции и возложении обязанности предоставить доступ незамедлительно, прекращено, в связи с принятием отказа представителя истца ФИО1 от данных требований.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, с ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" в пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также решением суда с ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" Ф.И.О.2 просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче апелляционной жалобы, от уплаты которой ответчик освобожден. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают факты нарушения истцом трудовой дисциплины, повлекшие применение к ней дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на то, что работодателем права работника не нарушались, указывает на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Кроме того, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права указывает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, взысканной с ответчика без учета принципа соразмерности и пропорциональности.

В письменных возражениях представитель Ф.И.О.1 – ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; Ф.И.О.1 и ее представитель ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ф.И.О.1 о возложении обязанности изменить формулировку в срочном трудовом договоре и в дополнительном соглашении, признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 4 "О возложении ответственного за ведение табеля учета рабочего времени по хозяйственной службе на заместителя главного врача по экономическим вопросам Ф.И.О.1", признании недействительной характеристики, сторонами не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Таким образом, законом императивно предусмотрено, что в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Составление приказа без описания дисциплинарного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка) нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а также общие принципы дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, в должностные обязанности, которой входит осуществление руководства работой по экономическому обеспечению деятельности учреждения, руководство работой планово-экономического отдела, контроль за выполнением требований правил внутреннего трудового распорядка, техники безопасности, охраны труда подчиненные ему работников, а также осуществляет иные трудовые обязанности (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно пункта 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан не оставлять рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив его разрешения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее выполнение работником своих трудовых обязанностей Ф.И.О.1 привлечена к дисицплираной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 115).

Основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности явились акт ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ф.И.О.3 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 116), объяснительная записка Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118), объяснительная записка Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (т. 1 л.д. 117).

Проверяя законность обжалуемого приказа, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон и показания опрошенного свидетеля Ф.И.О.3, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она по семейным обстоятельствам (в связи со смертью деда) отсутствовала на рабочем месте с разрешения ее непосредственного руководителя Ф.И.О.1, суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие на рабочем месте в связи похоронами близкого родственника является уважительной причиной, при этом работодатель при наличии у него сомнений в уважительности причины отсутствия не принял мер к истребованию у работника документов, подтверждающих как степень близости к умершему, так и факт присутствия на похоронах, учитывая отсутствие со стороны ответчика информации о негативных последствиях отсутствия Ф.И.О.3 на рабочем месте или обстоятельств, требовавших ее обязательного присутствия, кроме выполнения текущей работы, а также доказательств тому, что ранее Ф.И.О.1 допускала нарушения трудовой дисциплины либо несоблюдение требований должностной инструкции или правил внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и наличием оснований к его отмене.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, учитывая отсутствие в оспариваемом приказе указания на то какие локальные нормативные акты нарушены Ф.И.О.1 и в чем соответственно выражается ненадлежащее исполнение ею своих должностных обязанностей, исходя из не предоставления работодателем относимых и допустимых доказательств того, в чем выразилось нарушение работником функциональных обязанностей, равно как и не предоставление работодателем доказательств в опровержение доводов Ф.И.О.1 о том, что в учреждении сложился порядок, когда при аналогичных ситуациях временное отсутствие работника согласовывается с непосредственным руководителем и такое согласование не оспаривается, приходит к выводу о недоказанности работодателем виновности работника в нарушении трудовой дисциплины, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции установил, что Ф.И.О.1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУЗ "Сахоблпсихбольница", выразившееся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов подряд с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, что привело к срыву совещания у главного врача по вопросам формирования штатного расписания и оплаты труда медицинского персонала на 2025 год (т. 1 л.д. 135).

Основанием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности явились акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, докладная записка заместителя главного врача по медицинской работе Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка заместителя главного врача по экономическим вопросам Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139).

Как следует из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведенного служебного расследования ГКУЗ "Сахоблпсихбольница", комиссия изучив акт об отсутствии Ф.И.О.1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку заместителя главного врача по медицинской работе Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную записку заместителя главного врача по экономическим вопросам Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к ней скриншотами переписки между Ф.И.О.1 и главным врачом в мессенджере <данные изъяты> исходя из того, что Ф.И.О.1 не пояснила по каким рабочим вопросам ей необходимо явиться в Министерство здравоохранения Сахалинской области, при этом специалисты Министерства здравоохранения Сахалинской области (Ф.И.О.5, Ф.И.О.6., Ф.И.О.7) не подтвердили факт вызова и нахождение Ф.И.О.1 в министерстве ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о том, что факт самовольного ухода с рабочего места и неявки на служебное совещание установлен, при этом работник сознательно вводил в заблуждение, предоставив ложные сведения о вызове работниками Минздрава в качестве основания ухода (т. 2 л.д. 102-109).

Проверяя законность обжалуемого приказа, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 22 минут (т. 2 л.д. 100), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут (т. 2 л.д. 99), а также пояснения сторон, суд первой инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" было запланировано совещание, о проведение которого, истец была извещена, принимая во внимание, что в 14 часов 30 минут Ф.И.О.1 посредством направления сообщения в мессенджере <данные изъяты> уведомила главного врач Ф.И.О.2 о необходимости поездки в министерство по рабочим вопросам, с учетом того, что в объяснительной Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ специалисты отдела Ф.И.О.3 и Ф.И.О.8 своими подписями подтвердили факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 31 минуты, пришел к выводу о недоказанности работодателем виновности работника в нарушении трудовой дисциплины в виде отсутствия на рабочем месте по неуважительной причине ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 16 часов 22 минут.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что Ф.И.О.1 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут к главному врачу Ф.И.О.2 посредством направления ему сообщения в мессенджере <данные изъяты> и получила от него разрешение на отсутствие на рабочем месте либо стороны пришли к какому-либо иному соглашению по вопросу ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов 30 минут, полагает, что истец самовольно ушла с работы ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, что, по мнению судебной коллегии, указывает на наличие формальных признаков дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, учитывая, что не смотря на уведомление работником работодателя о необходимости уйти с работы, ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доводы Ф.И.О.1 о том, что отсутствие на рабочем месте обусловлено необходимостью посещения Министерства здравоохранения Сахалинской области в целях исполнения истцом трудовых обязанностей, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, определенного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наступление неблагоприятных последствий для работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требование о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд первой инстанции установил, что работодателем на основании докладной заместителя главного врача по медчасти Ф.И.О.4 от ДД.ММ.ГГГГ, назначено проведение служебного расследования по факту недостоверного табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" с ДД.ММ.ГГГГ утверждена инструкция по ведению табеля учета использования рабочего времени, пунктами 2.2-2.4 которой установлено, что лицами ответственными за ведение табеля являются руководители структурных подразделений. Ответственный исполнитель своим распоряжением назначает исполнителя по ведению табеля, в должностные обязанности данных сотрудников вводится функция – ведение табельного учета с ответственностью за правильное отражение в табеле учета рабочего времени сотрудников и своевременность предоставления табеля на расчет (т. 1 л.д. 144-149).

Для исполнения обязанностей по ведению табеля уполномоченный сотрудник в соответствии с пунктом 2.5 Инструкции осуществляет контроль своевременности явки на работу и ухода с работы, нахождения на рабочем месте сотрудников с извещением руководителя подразделения о неявках, опозданиях и причинах их вызвавших, контролирует своевременность предоставления и правильность оформления документов, подтверждающих право отсутствовать на работе: заявление на отпуск, листков временной нетрудоспособности и других.

Пунктом 2.6 Инструкции установлено, что ответственные исполнители (руководители структурных подразделений), отвечающие за достоверность информации в заполненном табеле, и закрепляющие данную информацию своей подписью, несут персональную ответственность за ошибки.

Согласно материалам служебного расследования, экономист Ф.И.О.3, отпросилась в связи с болезнью ребенка у своего непосредственного руководителя – заместителя главного врача по экономическим вопросам Ф.И.О.1, и отсутствовала в течение всего дня на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако в табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, как ответственное лицо за ведение учета рабочего времени, не смотря на отсутствие в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 без уважительной причины, в отсутствие листка нетрудоспособности, проставила фактические часы работы последней по основному месту работы 7,2 часа и по внутреннему совместительству 1,8 часа. Поскольку Ф.И.О.1 доказательств в подтверждении ее доводов о том, что Ф.И.О.3 отработала данное время в ДД.ММ.ГГГГ не представила, комиссия пришла к выводу о том, что факт ненадлежащего ведения Ф.И.О.1 учета рабочего времени является установленным, что привело к переплате заработной платы и неэффективному использованию бюджетных средств (т. 2 л.д. 58-76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 на основании табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, объяснительных записок экономиста (по труду) Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от подписи уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений пункта 9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 8 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" и пункта 2 должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащем учете рабочего времени экономиста (по труду) Ф.И.О.3 в январе 2025 года, что привело к переплате заработной платы и неэффективному использованию финансовых ресурсов (т. 1 л.д. 89).

Проверяя законность обжалуемого приказа, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения сторон, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств вручения Ф.И.О.1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения по факту проставления в табеле учета рабочего времени экономисту (по труду) Ф.И.О.3 за ДД.ММ.ГГГГ отработанных последней по основной работе 7,2 часа и по внутреннему совместительству 1,8 часа, тогда как истец в ходе судебного разбирательства пояснила, что от подписи в уведомлении не отказывалась, принимая во внимание, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника и ее отношение к труду, учитывая, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не указана конкретная дата (событие), принят во внимание весь месяц ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется нарушение сроков применения дисциплинарного взыскания ответчиком, в связи с чем признал требование Ф.И.О.1 о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о нарушении сроков применения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № согласиться не может, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что Ф.И.О.1 в своей трудовой деятельности непосредственно подчиняется главному врачу, при этом она является лицом ответственным за ведение табеля учета рабочего времени в финансовой службе, которую и возглавляет, как заместитель главного врача по экономическим вопросам, принимая во внимание установленный в учреждении порядок ведения табелей учета рабочего времени, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что лицу, которому по работе подчинена Ф.И.О.1, стало известно о совершении ею проступка, ранее даты подачи Ф.И.О.4 докладной о совершении проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что днем обнаружения факта ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 обязанности по ведению табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, когда заместителем главного врача по медчасти Ф.И.О.4 на имя главного врача ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" подана докладная, на основании которой работодателем проведена служебная проверка и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности, а, следовательно, работодателем срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Ф.И.О.1 к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку несмотря на наличие формальных признаков нарушения порядка ведения табеля учета использования рабочего времени, работодателем не опровергнуты доводы Ф.И.О.1 о том, что отсутствие Ф.И.О.3 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ обусловлено предоставлением последней отгулов за ранее отработанные дни 21-22 ноября сверх нормы, равно как и не представлено работодателем относимых и допустимых доказательств подтверждающих соблюдение порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания, определенного частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации об учете при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Установив вину работодателя в нарушении трудовых прав работника, в результате которых причинены нравственные страдания истцу, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца, суд первой инстанции с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении требования в большем размере.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 10 части 1 статьи 91 и пунктам 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб., исходя из того, что судом удовлетворены четыре самостоятельных требования не имущественного характера, размер государственной пошлины за каждое из которых составляет 3 000 руб. (4 х 3 000 руб.).

Оснований не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального, процессуального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что указывается в апелляционном определении.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" государственную пошлину не уплатило, сославшись на то, что в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации казенное учреждение освобождено от ее уплаты, так как жалоба подана по делу, вытекающему из трудовых правоотношений.

Однако работодатель по смыслу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года (вопрос № 2), не освобожден от уплаты государственной пошлины, как при подаче иска, так и при подаче апелляционной жалобы по делам, вытекающим из трудовых отношений.

Учитывая, что ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" статусом государственного органа не обладает, по организационно-правовой форме является казенным учреждением, в спорных правоотношениях никаких публичных функций не выполняет, то оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации также не имеется.

При таких данных с ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, размер которой установлен абзацем 3 подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГКУЗ "Сахоблпсихбольница" Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения "Сахалинская областная психиатрическая больница" (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: В.А. Калинский

Е.В. Чемис

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.