Приговор № 1-818/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-818/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО21

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО4,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката: ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, детей на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила:

- публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 час. 35 мин., находясь у выхода на посадку № акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (далее по тексту: АО «МАС»), расположенного по адресу: <адрес>, получила правомерный отказ от представителей акционерного общества «Авиакомпания «Уральские авиалинии» (далее по тексту: Авиакомпания) от следования воздушным судном рейсом №. На требования покинуть борт воздушного судна ФИО2 ответила отказом, чем создала задержку вылета указанного воздушного судна более чем на 30 минут. В связи с изложенным, диспетчером центра управления ресурсами АО «МАС» было сообщено об отказе в перелете ФИО2 в дежурную часть линейного отдела в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте (далее по тексту – ЛОП в а/п Сочи).

Оперативным дежурным ЛОП в а/п Сочи для проверки информации о нарушении общественного порядка ФИО2, к выходу на посадку № направлен представитель власти – инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту Сочи Потерпевший №1 (далее по тексту – полицейский Потерпевший №1), назначенный на должность приказом врио начальника Сочинского ЛУ №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и наделенный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником СОООП ЛОП в аэропорту Сочи, а также ч. 1 ст. 12 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, обязанностью осуществлять работу по предупреждению, пресечению, преступлений и административных правонарушений.

Прибыв к выходу на посадку №, полицейский ФИО6 правомерно и в пределах представленных ему полномочий, на основании п. 2 ст. 13 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, находясь в форменном обмундировании, при исполнении обязанностей, представился и потребовал от ФИО2 предъявить документы удостоверяющий ее личность, а также покинуть борт воздушного судна № и проследовать в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи для дальнейшего разбирательства, на что последняя ответила отказом, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, полицейским ФИО6 ФИО2 было разъяснено, что в соответствии со ст. 19, 20, 21 ФЗ «О Полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, к ней будет применена физическая сила и специальные средства, однако последняя ответила грубым отказом, чем продолжила оказывать неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с чем была выведена с борта воздушного судна для доставления в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 час. 10 мин. до 19 час. 12 мин., во время доставления в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи, находясь в непосредственной близости от выхода на посадку №, расположенного на территории АО «МАС», по адресу: <адрес>, будучи недовольной законными действиями полицейского Потерпевший №1, по пресечению ее (ФИО2) противоправных действий, а также не желая быть привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что последний является сотрудником полиции и представителем власти, находится в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, умышленно, понимая и осознавая преступный характер, и общественную опасность своих действий, публично, в присутствии посторонних лиц - Свидетель №2 и ФИО7, стала оскорблять Потерпевший №1, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство последнего. На неоднократные требования прекратить противоправные действия, ФИО2 не реагировала, продолжая оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство представителя власти, затронув его личностные и профессиональные качества.

Кроме того, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 17 минут, то есть непосредственно после совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, находясь в непосредственной близости от выхода на посадку №, расположенного на территории АО «Международный аэропорт Сочи», по адресу: <адрес>, в процессе доставления в дежурную часть для дальнейшего разбирательства по административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, будучи недовольной законными действиями полицейского Потерпевший №1 по пресечению ее (ФИО2) противоправных действий, а также не желая быть доставленной в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи, понимая, что Потерпевший №1, является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции – ЛОП в аэропорту Сочи, а также причинения физической боли Потерпевший №1 и желая этого, с целью воспрепятствования законным действиям представителя власти – полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, применила в отношении него насилие, а именно укусила последнего не менее двух раз за правую руку в области лучезапястного сустава, причинив Потерпевший №1 повреждения в виде: ссадины и поверхностной раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, а также трех ссадин на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, не повлекшие вреда здоровью, после чего нанесла ему один удар кулаком правой руки в область паха, чем причинила физическую боль и моральные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствии.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Санкция ст. 119 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, вышеуказанные преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена. Представила в суд ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ с участием ее защитника, который будет представлять ее права и законные интересы в судебном заседании, в связи с тем, что в настоящее время она находится по месту жительства в г. Москве, и возможности явиться на судебное разбирательство не имеет. Вину в совершении преступлений признает в полном объеме, просит огласить показания, ранее данные в ходе предварительного расследования.

Прокурор, участвующий в деле, а также защитник ФИО8 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие подсудимой, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 1 л. д. 245-249), следует, что с изложенным в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой согласна в полном объеме, свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. Готова сотрудничать со следствием и оказывать максимальную помощь органам следствия.

Она прибыла в г. Сочи примерно ДД.ММ.ГГГГ. Прибыла в г. Сочи самолетом с целью отдыха и получения информации о работе заведений общепита, отелей для того чтобы оценить качества предоставления услуг. Далее, спустя некоторое время, она взяла билеты на ДД.ММ.ГГГГ на 18 часов 45 минут на рейс сообщением «Сочи – Москва «Домодедово». Из личных вещей, которые у нее были с собой, был только чемодан, сумка-переноска для собаки и маленькая дамская сумка. Она предположила, что все вещи сможет перевезти на борту самолета, не сдавая их в багаж, то есть провезти их как ручную кладь, поэтому решила взять их на борт воздушного судна. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она приехала в аэропорт Сочи, где прошла регистрацию. Там же на стойке регистрации ее попросили оплатить багаж, а именно попросили оплатить чемодан, что она и сделала, оплатив сумму денежных средств в размере 4000 рублей, о чем ей выдали соответствующий чек об оплате. Далее она пошла дальше проходить предполетный досмотр. Пройдя его, она пошла на посадку в самолет, который должен был лететь в сторону аэропорта «Домодедово» г. Москва. Далее, примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она стояла в рукаве перед самолетом, куда запускали пассажиров данного рейса. Далее, ее остановили две женщины, которые, как она поняла позднее, были сотрудниками Авиакомпании «Уральские Авиалинии». Они сказали ей, чтобы она положила свой чемодан в калибратор, хотя она понимала, что чемодан не влезет. Они сказали ей, чтобы она оплатила багаж, однако она им показала чек об оплате багажа на сумму 4 000 рублей. Они его увидели и сказали ей идти дальше. Спустя какое-то время, около трех минут спустя, указанные женщины вернулись и сказали ей, что она не оплатила багаж за собаку, на что она сказала, что собака едет ручной кладью, после чего ей сказали, что либо она оплачивает багаж, либо не летит этим самолетом. Ее возмутили данные слова, она сказала им, что никуда не пойдет, они продолжали говорить ей о том, что она обязана оплатить багаж. Указанный разговор продолжался около 15 минут, если не больше. Потом, примерно в 18 часов 45 минут к самолету пришел полицейский с еще одним человеком. Она видела, как он переговаривается с сотрудниками авиакомпании. Далее, ей сказали, что ей отказано в полете на этом самолете, что ее также разозлило. Она начала высказывать претензии сотруднику полиции, на что он ей сказал, что она должна выйти из самолета для того, чтобы разобраться. Она не хотела покидать самолет и сказала, что никуда не пойдет. Он сказал ей, что она должна добровольно покинуть самолет, на что она ответила отказом. Он, в свою очередь, начал говорить про то, что это законное требование, на что она также ответила отказом. Далее он сказал ей о том, что если она добровольно не пройдет с ним, то он имеет право применить в отношении нее физическую силу, но она не восприняла его слова всерьез, сказав ему, что она в любом случае полетит на этом самолете. Ее телефон, которым она производила оплату, сел, она искала этот телефон в сумке, но они не дали ей сделать этого, сказали, чтобы она выходила, но она не стала их слушать. Далее сотрудник полиции вывел ее с борта самолета. Она начала возмущаться, так как они не дали ей забрать ее вещи. Ей сказали, что ей их передадут потом, но она им не верила, так как не понимала их намерений. Она была очень возмущена его действиями, находилась в состоянии шока, из-за чего могла выражаться грубой нецензурной бранью в отношении этого полицейского. Какие именно слова она говорила, уже не помнит. Но помнит, что кто-то из этих сотрудников назвал ее наркоманкой, что тоже ее крайне возмутило. После этого, спустя какое-то время она стала говорить о том, что может пойти сама, но сотрудник полиции продолжал вести ее, удерживая руками. Будучи в шокированном состоянии, она попала рукой по сотруднику полиции, куда-то по телу, точно сказать не может, так как у нее слабое зрение, были ли другие повреждения в адрес сотрудника полиции не помнит, так как была в стрессовом состоянии, после сотрудники полиции скрутили ее руки за спиной и силой повели ее в отделение полиции. Далее,они составили в отношении нее какие-то документы и поместили ее в камеру. В настоящее время она понимает, что оскорбляла сотрудника полиции и попала по нему рукой, о чем очень сожалеет, она понимает, что это неправильно, в чем раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, показаний ФИО2, ранее данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой (том 2 л. д. 7-10), следует, что вину в инкриминируемых ей деяний признает в полном объеме, подтвердила показания, аналогичные показаниям, данным ей при допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оглашенные показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного расследования, суд признает допустимым доказательством и оценивает в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО2 в предъявленном ей обвинении.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Сочи на территории АО «МАС» в соответствии с книгой постовых ведомостей, где имеется соответствующая запись. На пост заступил с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с коллегой, инспектором СОООП Свидетель №1 Он находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, которые позволяли идентифицировать его как представителя власти и сотрудника полиции. Во время исполнения своих должностных обязанностей каких-либо серьезных правонарушений не осуществлялось, работали в штатном режиме. Его коллега Свидетель №1 находился без форменного обмундирования, так как недавно прошел аттестацию, однако в настоящее время его не восстановили в звании, так как ранее он увольнялся из органов внутренних дел и на тот момент не имел права на ношение формы, однако он все равно находился при исполнении обязанностей. Далее, примерно в 18 часов 35 минут ему от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что на борт воздушного, принадлежащего компании «Уральские Авиалинии», рейс U6 № сообщением «Сочи – Москва «Домодедово» требуется наряд полиции, по предварительной информации кто-то из пассажиров, возможно, нарушал общественный порядок, в связи с чем необходимо было проверить данные обстоятельства. Воздушное судно находилось на 31 стоянке, вход на него осуществлялся через выход на посадку №, который представляет собой телескопический трап. Далее, примерно в 18 часов 45 минут, они уже прибыли на место, где увидели, как одна из пассажирок отказывалась покидать самолет. Насколько они поняли, она отказалась платить за крупногабаритный багаж, который не помещался в стандартные размеры ручной клади, предусмотренной авиакомпанией. Вместе с тем, часть багажа у нее была оплачена. При ней была сумка с собакой (оплачена), а также крупный чемодан (не оплачен). При этом указанная пассажирка, когда они подошли, она была возмущена данной ситуацией, периодически выражалась грубой нецензурной бранью безадресно. На борту уже находились два представителя авиакомпании «Уральские авиалинии», которые также уговаривали ее покинуть борт воздушного судна. Далее они подошли к данной пассажирке, представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции и попросили ее объяснить, что произошло. Она была в раздраженном состоянии, однако пояснила, что ее хотят высадить из самолета, так как она не оплатила багаж в полном объеме, однако у нее при себе был чек на часть багажа. Они предложили ей разобраться в сложившейся ситуации, для чего необходимо было добровольно покинуть борт воздушного судна, так как уже была задержка судна примерно на 20 минут, после чего продолжить разбирательство у представителя авиакомпании. Она отказалась добровольно проследовать, утверждая, что она точно полетит на этом рейсе. При этом представители авиакомпании пояснили ему, что за то время, пока указанная женщина находилась на борту воздушного судна, она размахивала руками, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбила представителя авиакомпании. С целью разбирательства по вышеуказанным фактам они попросили ее предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также проездные документы. Она отказалась предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Они пояснили ей, что невыполнение законных требований сотрудника полиции является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем она повторно проигнорировала его законное требование, хотя он находился в форменном обмундировании. В связи с изложенным, им было принято решение о доставлении указанной женщины в дежурную часть для составления административных материалов по ст. 19.3 КоАП РФ. Он повторно предложил указанной женщине добровольно покинуть борт воздушного судна для проследования в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи для разбирательства и составления административных документов. На указанное требование она также ответила категорическим отказом, в связи с чем он сообщил ей, что при невыполнении законного требования сотрудника полиции, он правомочен применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, на что она покинула борт воздушного судна, но в их сопровождении. При этом вместе с ними пошло двое представителей авиакомпании, которые вели видеосъемку происходящего. Во время следования, указанная женщина стала возмущаться, отказывалась следовать дальше, стала выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес в присутствии посторонних лиц, а именно стала меня называть «Тв**», «б***», «У**ще», «П**ор». Кроме того, она стала громко кричать и жаловаться представителям авиакомпании, что он, якобы, поцарапал ей руку, однако фактически никаких следов, свидетельствующих об этом, не было. Данные события также были зафиксированы на видеозаписи. Указанные оскорбления продолжались в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут, указанная женщина продолжала вести себя агрессивно, сопротивлялась доставлению в дежурную часть, а именно цеплялась за перила и иные выступающие части внутреннего интерьера помещения аэропорта, в связи с чем, когда он в очередной раз попытался отцепить ее руку от перил, она движением правой руки, которую он удерживал своей рукой, укусила его за правую руку в район правого предплечья в нижней трети, ближе к кисти руки, примкнув нижнюю челюсть к верхней челюсти. От указанного укуса он почувствовал резкую сильную боль. Далее, когда он вел ее дальше, она укусила его повторно за правую руку в район правого предплечья в нижней трети, ближе к кисти руки, примкнув нижнюю челюсть к верхней челюсти, после чего, слегка разомкнула ее и примкнула челюсти снова примерно через 30 секунд после первого укуса, исходя из чего фактически на его предплечье имеются следы трех укусов, хотя все остальные видели не более двух укусов. Далее, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, во время ее препровождения в дежурную часть, она продолжала вести себя агрессивно, а именно выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, кричала, после чего начала возмущаться, что ей не отдают ее сумки, на что представитель авиакомпании передал ей сумки, после чего она ударила его правой рукой в область паха, отчего он испытал сильную физическую боль, после чего он и его коллега приняли решение о применении в отношении нее физической силы в виде загиба руки за спину, после чего в таком положении ее продолжили вести в сторону дежурной части, однако со временем она успокоилась, и его коллега освободил ее руку и просто придерживал ее, он также освободил ее руку частично. В 19 часов 30 минут указанная женщина доставлена в дежурную часть для разбирательства в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлены данные указанной женщины: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее был составлен протокол административного задержания, а также иные документы в присутствии понятых, после чего она была помещена в КАЗ. У нее не было признаков алкогольного или иного опьянения. После составления административного материала он обратился в медпункт, расположенный на втором этаже сектора «B» аэропорта Сочи, где ему оказали первую помощь, а также дали направление на дальнейший осмотр в ГБУЗ МЗ КК «Городская больница №», расположенная в пгт. Красная Поляна Краснодарского края. ФИО2 также попросила вызвать медиков, чтобы зафиксировать травмы, которые могли ей быть причинены. Каких-либо следов повреждений на теле ФИО2 обнаружено не было. Иной физической силы кроме той, что указана им в показаниях, он не применял. Оружие и спецсредства в отношении нее он также не применял, оскорблений в ее адрес также не высказывал. В связи с тем, что противоправными действиями ФИО2 ему были причинены физическая боль, а также моральные страдания, он считает себя потерпевшим в результате данного случая, в связи с чем желает привлечения ФИО2 к установленной законом ответственности, в том числе и к уголовной ответственности.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности инспектора СОООП ЛОП в аэропорту Сочи на территории АО «МАС» в соответствии с книгой постовых ведомостей, где имеется соответствующая запись. На пост заступил с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с его коллегой, инспектором СОООП Потерпевший №1 Примерно в 18 часов 35 минут Потерпевший №1 от оперативного дежурного ФИО9 поступило сообщение о том, что на борт воздушного, принадлежащего компании «Уральские Авиалинии», рейс № сообщением «Сочи – Москва «Домодедово» требуется наряд полиции, по предварительной информации, кто-то из пассажиров, возможно, нарушал общественный порядок, в связи с чем необходимо было проверить данные обстоятельства. Воздушное судно находилось на 31 стоянке, вход на него осуществлялся через выход на посадку №, который представляет собой телескопический трап. Далее, примерно в 18 часов 45 минут они уже прибыли на место, где увидели, как одна из пассажирок отказывалась покидать самолет. Насколько они поняли, она отказалась платить за крупногабаритный багаж, который не помещался в стандартные размеры ручной клади, предусмотренной авиакомпанией. Вместе с тем, часть багажа у нее была оплачена. При ней была сумка с собакой (оплачена), а также крупный чемодан (не оплачен). При этом указанная пассажирка, когда они подошли, была возмущена данной ситуацией, периодически выражалась грубой нецензурной бранью безадресно. На борту уже находились два представителя авиакомпании «Уральские авиалинии», которые также уговаривали ее покинуть борт воздушного судна. Далее, они подошли к данной пассажирке, представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции и попросили ее объяснить, что произошло. Она была в раздраженном состоянии, пояснила, что ее хотят высадить из самолета, так как она не оплатила багаж в полном объеме, однако у нее при себе был чек на часть багажа. Они предложили ей разобраться в сложившейся ситуации, для чего необходимо было добровольно покинуть борт воздушного судна, так как уже была задержка судна примерно на 20 минут, после чего продолжить разбирательство у представителя авиакомпании. Она отказалась добровольно проследовать, утверждая, что она точно полетит на этом рейсе. При этом представители авиакомпании пояснили ему, что за то время, пока указанная женщина находилась на борту воздушного судна, она размахивала руками, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбила представителя авиакомпании. С целью разбирательства по вышеуказанным фактам они попросили ее предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также проездные документы. Она отказалась предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Они пояснили ей, что невыполнение законных требований сотрудника полиции является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем она повторно проигнорировала законное требование Потерпевший №1, хотя он находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, позволявшие его идентифицировать как сотрудника полиции, так и в качестве представителя власти. В связи с изложенным, ими было принято решение о доставлении указанной женщины в дежурную часть для составления административных материалов по ст. 19.3 КоАП РФ. Они повторно предложили указанной женщине добровольно покинуть борт воздушного судна для проследования в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи для разбирательства и составления административных документов. На указанное требование она также ответила категорическим отказом, в связи с чем они сообщили ей, что при невыполнении законного требования сотрудника полиции, они правомочны применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, на что она покинула борт воздушного судна, но в их сопровождении. При этом вместе с ними пошло двое представителей авиакомпании, которые вели видеосъемку происходящего. Во время следования указанная женщина стала возмущаться, отказывалась следовать дальше, стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 в присутствии посторонних лиц, а именно стала называть его «Тварью», «Б**дь», «У**ище», «**дор». Кроме того, она стала громко кричать и жаловаться представителям авиакомпании, что он, якобы, поцарапал ей руку, однако фактически никаких следов, свидетельствующих об этом, не было, он вел ее аккуратно, придерживая за руку. Данные события также были зафиксированы на видеозаписи. Указанные оскорбления продолжались в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут, указанная женщина продолжала вести себя агрессивно, сопротивлялась доставлению в дежурную часть, а именно цеплялась за перила и иные выступающие части внутреннего интерьера помещения аэропорта, в связи с чем, когда он в очередной раз попытался отцепить ее руку от перил, она укусила Потерпевший №1 за правую руку в район правого предплечья в нижней трети, ближе к кисти руки. От указанного укуса, со слов Потерпевший №1, тот почувствовал резкую сильную боль. Далее, когда он продолжил ее вести дальше, она укусила его повторно в одно и то же место примерно через 30 секунд после первого укуса. От указанного укуса, со слов Потерпевший №1, он также почувствовал резкую сильную боль. Далее, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, во время ее препровождения в дежурную часть, она продолжала вести себя агрессивно, а именно выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, кричала, после чего начала возмущаться, что ей не отдают ее сумки, на что представитель авиакомпании передал ей сумки, после чего она ударила Потерпевший №1 правой рукой в область паха, от чего он, с его слов, испытал сильную физическую боль, после чего они приняли решение о применении в отношении нее физической силы в виде загиба руки за спину, после чего в таком положении ее продолжили вести в сторону дежурной части, однако со временем она успокоилась, и он освободил ее руку и просто придерживал ее, Потерпевший №1 также освободил ее руку частично. Далее, в 19 часов 30 минут указанная женщина доставлена в дежурную часть для разбирательства в рамках административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлены данные указанной женщины: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Далее, был составлен протокол административного задержания, а также иные документы в присутствии понятых, после чего она была помещена в КАЗ. У нее не было признаков алкогольного или иного опьянения. ФИО2 также попросила вызвать медиков, чтобы зафиксировать травмы, которые могли ей быть причинены. Насколько он знает, каких-либо следов повреждений на теле ФИО2 обнаружено не было. Иной физической силы кроме той, что указана им, он не применял. Оружие и спецсредства он также в отношении нее не применял. Оскорблений в ее адрес также не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она пришла на работу к 08 часам 00 минутам до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день проходил в штатном режиме, каких-либо происшествий не было. Далее, примерно в 18 часов 20 минут они совместно с ее коллегой ФИО7 подошли к борту судна рейса U6 № АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», подготовленный к следованию маршрутом сообщением «Сочи – Москва «Домодедово». Придя на борт судна, в их обязанности входил контроль габаритов ручной клади на посадке и взимания платы за негабаритный багаж, который превышает размеры ручной клади, установленные авиакомпанией, и который по той или иной причине не оплатили ранее. Посадка на рейс началась в 18 часов 25 минут и должна была закончиться в 18 часов 45 минут. Изначально посадка также началась спокойно, без каких-либо происшествий. Далее, в 18 часов 27 минут, на борт воздушного судна зашла женщина с собакой в переноске и с чемоданом, который не входил в габариты ручной клади. Они заметили этот факт, и попросили ее остановится для проверки багажа. Визуально и физически данный чемодан превышал нормы ручной клади, в связи с чем женщине было предложено доплатить за него, либо покинуть борт воздушного судна. Она пояснила им, что багаж оплачен, предъявив чек на оплату на сумму 4000 рублей. Она пошла к компьютеру, чтобы убедится, за что прошла оплата, после чего она установила, что указанная сумма была внесена за переноску с собакой, багаж не был оплачен. После получения данной информации, она вернулась ко входу на борт воздушного судна и сообщила данной женщине о необходимости оплатить чемодан, превышающий нормы ручной клади. В ответ на это та заявила ей, что ничего оплачивать не собирается. Далее она неоднократно говорила ей о том, что в том случае, если не будет произведена оплата, то по правилам авиакомпании ей будет отказано в следовании указанным воздушным судном. Данная информация была ей проигнорирована. Они продолжали ее уговаривать, однако спустя какое-то время она стала вести себя агрессивно, а именно начала размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе послала ее на «х*й» (н/ц). Далее, они приняли решение о том, чтобы вызвать сотрудников полиции для разбирательства. При этом ей было принято решение о высадке данного пассажира, поскольку задержка на рейсе превышала допустимые нормы и к моменту прибытия сотрудников полиции составляла 10-15 минут. По итогу указанная женщина покинула борт судна примерно в 19 часов 10 минут, задержав данный рейс около получаса. Во время разбирательства ей стали известны фамилия и имя данной женщины: ФИО2. Далее, примерно в 18 часов 45 минут, на место прибыли сотрудники полиции, где они им пояснили, что одна из пассажирок отказывалась покидать самолет. Также объяснили, что она отказалась платить за крупногабаритный багаж, который не помещался в стандартные размеры ручной клади, предусмотренной авиакомпанией. Вместе с тем часть багажа у нее была оплачена. При ней была сумка с собакой (оплачена), а также крупный чемодан (не оплачен). Один из сотрудников полиции был в форме, он в основном и разговаривал с ФИО2; второй сотрудник полиции был без формы. Далее, они подошли к данной пассажирке, представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции и попросили ее объяснить, что произошло. Она была в раздраженном состоянии, однако пояснила, что ее хотят высадить из самолета, так как она не оплатила багаж в полном объеме, однако у нее при себе был чек на часть багажа. Они предложили ей разобраться в сложившейся ситуации, для чего необходимо было добровольно покинуть борт воздушного судна, так как уже была задержка судна примерно на 20 минут, после чего продолжить разбирательство у представителя авиакомпании. Она отказалась добровольно проследовать, утверждая, что она точно полетит на этом рейсе. При этом они пояснили им, что за то время, пока указанная женщина находилась на борту воздушного судна, она размахивала руками, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбила представителя авиакомпании. С целью разбирательства по вышеуказанным фактам они попросили ее предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также проездные документы. Она отказалась предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Сотрудники полиции пояснили ей, что невыполнение законных требований сотрудника полиции является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем она повторно проигнорировала законное требование, хотя сотрудник полиции, говоривший с ней, находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, позволявшие его идентифицировать как сотрудника полиции. В связи с изложенным теми было принято решение о доставлении указанной женщины в дежурную часть для составления административных материалов по ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции повторно предложил указанной женщине добровольно покинуть борт воздушного судна для проследования в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи для разбирательства и составления административных документов. На указанное требование она также ответила категорическим отказом, в связи с чем сотрудник полиции сообщил ей, что при невыполнении законного требования сотрудника полиции, они правомочны применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, на что она покинула борт воздушного судна, но в их сопровождении. Они пошли за ними, при этом включили мобильные телефоны для фиксации всего происходящего, поскольку понимали, что указанная женщина находилась в непредсказуемом состоянии, в том числе могла нанести вред себе, им, а также иным лицам. Далее, во время следования, указанная женщина стала возмущаться, отказывалась следовать дальше, стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, который был в форме в их присутствии, а именно стала называть его «Тварью», «Б**дь», «У**ище», «**дор» (н/ц). Кроме того, она стала громко кричать и жаловаться им, что он, якобы, поцарапал ей руку, однако фактически никаких следов, свидетельствующих об этом не было, что она видела лично, сотрудник полиции вел ее аккуратно, придерживая за руку. Данные события также были зафиксированы на видеозаписи. Указанные оскорбления продолжались в период времени примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут, указанная женщина продолжала вести себя агрессивно, сопротивлялась доставлению в дежурную часть, а именно цеплялась за перила и иные выступающие части внутреннего интерьера помещения аэропорта, в связи с чем, когда сотрудник полиции в очередной раз попытался отцепить ее руку от перил, она укусила его за правую руку в район правого предплечья в нижней трети, ближе к кисти руки. От указанного укуса, со слов сотрудника полиции по имени ФИО3, он почувствовал резкую сильную боль. Далее, когда он продолжил ее вести дальше, она укусила его повторно в одно и то же место примерно через 30 секунд после первого укуса. От указанного укуса, со слов ФИО3, он также почувствовал резкую сильную боль. В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, во время ее препровождения в дежурную часть, она продолжала вести себя агрессивно, а именно выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, кричала, после чего начала возмущаться, что ей не отдают ее сумки, на что она передала ей сумки, после чего она ударила ФИО3 правой рукой в область паха, отчего он, с его слов, испытал сильную физическую боль, после чего сотрудники полиции приняли решение о применении в отношении нее физической силы в виде загиба руки за спину, после чего они позвонили на службу контроля, чтобы забрали ее вещи и собаку, так как по указанному переходу должны были идти пассажиры из самолета, совершившего посадку возле данного перехода. Далее, в 20 часов 00 их смена закончилась, и они покинули территорию аэропорта. Она не применяла в отношении ФИО2 физическую силу, вела себя тактично, не оскорбляла ее. Она также не применяла в отношении нее насилия. По поводу оскорблений в ее адрес она претензий не имеет. Сотрудники полиции также вели себя тактично, физической силы, кроме того, что указано в объяснении, не применяли. Ее также не оскорбляли. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира. На основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации и была произведена высадка пассажирки ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 следует, что она пришла на работу к 08 часам 00 минутам до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий день проходил в штатном режиме, каких-либо происшествий не было. Далее, примерно в 18 часов 20 минут они совместно с ее коллегой Свидетель №2 подошли к борту судна рейса № АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии», подготовленный к следованию маршрутом сообщением «Сочи – Москва «Домодедово». Придя на борт судна, в их обязанности входил контроль габаритов ручной клади на посадке и взимания платы за негабаритный багаж, который превышает размеры ручной клади, установленные авиакомпанией, и который по той или иной причине не оплатили ранее. Посадка на рейс началась в 18 часов 25 минут и должна была закончиться в 18 часов 45 минут. Изначально посадка также началась спокойно, без каких-либо происшествий. Далее, в 18 часов 27 минут, на борт воздушного судна зашла женщина с собакой в переноске и с чемоданом, который не входил в габариты ручной клади. Они заметили этот факт, и попросили ее остановиться для проверки багажа. Визуально и физически данный чемодан превышал нормы ручной клади, в связи с чем женщине было предложено доплатить за него, либо покинуть борт воздушного судна. Она пояснила им, что багаж оплачен, предъявив чек на оплату на сумму 4 000 рублей. Она пошла к компьютеру, чтобы убедится, за что прошла оплата, после чего она установила, что указанная сумма была внесена за переноску с собакой, багаж был не оплачен. После получения данной информации, она вернулась ко входу на борт воздушного судна и сообщила данной женщине о необходимости оплатить чемодан, превышающий нормы ручной клади. В ответ на это та заявила ей, что ничего оплачивать не собирается. Далее, она неоднократно говорила ей о том, что в том случае, если не будет произведена оплата, то по правилам авиакомпании, ей будет отказано в следовании указанным воздушным судном. Данная информация была женщиной проигнорирована. Они продолжали ее уговаривать, однако спустя какое-то время она стала вести себя агрессивно, а именно начала размахивать руками и выражаться грубой нецензурной бранью, в том числе послала ее на «х*й» (н/ц). Тогда они приняли решение о том, чтобы вызвать сотрудников полиции для разбирательства. При этом ей было принято решение о высадке данного пассажира, поскольку задержка на рейсе превышала допустимые нормы и к моменту прибытия сотрудников полиции составляла 10-15 минут. По итогу указанная женщина покинула борт судна примерно в 19 часов 10 минут, задержав данный рейс около получаса. Во время разбирательства ей стали известны фамилия и имя данной женщины: ФИО2. Далее, примерно в 18 часов 45 минут, на место прибыли сотрудники полиции, где они им пояснили, что одна из пассажирок отказывалась покидать самолет. Также объяснили, что она отказалась платить за крупногабаритный багаж, который не помещался в стандартные размеры ручной клади, предусмотренной авиакомпанией. Вместе с тем, часть багажа у нее была оплачена. При ней была сумка с собакой (оплачена), а также крупный чемодан (не оплачен). Один из сотрудников полиции был в форме, он в основном и разговаривал с ФИО2; второй сотрудник полиции был без формы. Сотрудники полиции подошли к данной пассажирке, представились, пояснили, что являются сотрудниками полиции и попросили ее объяснить, что произошло. Та была в раздраженном состоянии, однако пояснила, что ее хотят высадить из самолета, так как она не оплатила багаж в полном объеме, однако у нее при себе был чек на часть багажа. Они предложили ей разобраться в сложившейся ситуации, для чего необходимо было добровольно покинуть борт воздушного судна, так как уже была задержка судна примерно на 20 минут, после чего продолжить разбирательство у представителя авиакомпании. ФИО2 отказалась добровольно проследовать, утверждая, что она точно полетит на этом рейсе. При этом они пояснили сотрудникам полиции, что за то время, пока указанная женщина находилась на борту воздушного судна, она размахивала руками, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбила представителя авиакомпании. Далее, с целью разбирательства по вышеуказанным фактам сотрудники полиции попросили ее предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также проездные документы. Она отказалась предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Сотрудники полиции пояснили ей, что невыполнение законных требований сотрудника полиции является административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.3 КоАП РФ. Вместе с тем она повторно проигнорировала законное требование, хотя сотрудник полиции, говоривший с ней, находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия, позволявшие его идентифицировать как сотрудника полиции. В связи с изложенным, сотрудниками полиции было принято решение о доставлении указанной женщины в дежурную часть для составления административных материалов по ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции повторно предложил указанной женщине добровольно покинуть борт воздушного судна для проследования в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи для разбирательства и составления административных документов. На указанное требование та ответила категорическим отказом, в связи с чем сотрудник полиции сообщил ей, что при невыполнении законного требования сотрудника полиции, они правомочны применить в отношении нее физическую силу и специальные средства, на что она покинула борт воздушного судна, но в их сопровождении. Они пошли за ними, при этом включили мобильные телефоны для фиксации всего происходящего, поскольку понимали, что указанная женщина находилась в непредсказуемом состоянии, в том числе могла нанести вред себе, им, а также иным лицам. Далее, во время следования, указанная женщина стала возмущаться, отказывалась следовать дальше, стала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, который был в форме в их присутствии, а именно стала называть его «Тварью», «Б**дь», «У**ище», «**дор» (н/ц). Кроме того, она стала громко кричать и жаловаться им, что сотрудник полиции, якобы, поцарапал ей руку, однако фактически никаких следов, свидетельствующих об этом не было, что она видела лично, тот вел ее аккуратно, придерживая за руку. Данные события также были зафиксированы на видеозаписи. Указанные оскорбления продолжались в период времени примерно с 19 часов 10 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период времени с 19 часов 12 минут до 19 часов 15 минут, указанная женщина продолжала вести себя агрессивно, сопротивлялась доставлению в дежурную часть, а именно цеплялась за перила и иные выступающие части внутреннего интерьера помещения аэропорта, в связи с чем, когда он в очередной раз попытался отцепить ее руку от перил, она укусила сотрудника полиции за правую руку в район правого предплечья в нижней трети, ближе к кисти руки. От указанного укуса, со слов сотрудника полиции по имени ФИО3, он почувствовал резкую сильную боль. Далее, когда он продолжил ее вести дальше, она укусила его повторно в одно и то же место примерно через 30 секунд после первого укуса. От указанного укуса, со слов ФИО3, он также почувствовал резкую сильную боль. В период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 17 минут, во время ее препровождения в дежурную часть, она продолжала вести себя агрессивно, а именно выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, кричала, после чего начала возмущаться, что ей не отдают ее сумки, на что она передала ей сумки, после чего она ударила ФИО3 правой рукой в область паха, от чего он, с его слов, испытал сильную физическую боль, после чего сотрудники полиции приняли решение о применении в отношении нее физической силы в виде загиба руки за спину, после чего они позвонили на службу контроля, чтобы забрали ее вещи и собаку, так как по указанному переходу должны были идти пассажиры из самолета, совершившего посадку возле данного перехода. Далее, в 20 часов 00 их смена закончилась, и они покинули территорию аэропорта. Она не применяла в отношении нее физическую силу, вела себя тактично, не оскорбляла ее. Она также не применяла в отношении нее насилия. По поводу оскорблений в ее адрес она претензий не имеет. Сотрудники полиции также вели себя тактично, физической силы, кроме того, что указано в объяснении, не применяли. Ее также не оскорбляли. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира. На основании положений Воздушного кодекса Российской Федерации и была произведена высадка пассажирки ФИО2

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. Смена проходила спокойно, все происходило в штатном режиме, после чего в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произошел следующий инцидент: на рейс, подготовленный к следованию по маршруту «Сочи – Москва «Домодедово», производимого АО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» U6-432 потребовался наряд полиции в связи с тем, что одна из пассажирок, а именно ФИО2 отказалась оплачивать стоимость негабаритного багажа, после чего проникла на борт судна и отказалась его покидать. Далее, насколько ему стало известно позже, у ФИО2 произошел конфликт на указанной почве с сотрудниками Авиакомпании и сотрудниками полиции. Помимо прочего он знает, что была произведена принудительная высадка указанной пассажирки с борта указанного судна, после чего она применила насилие в отношении сотрудника полиции. Насколько он помнит в настоящее время, она ударила его и укусила, однако количество ударов и куда она наносила повреждения, сказать не может, поскольку не обладает данной информацией. В результате действий ФИО2 произошла задержка указанного рейса на 29 минут.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут он находился в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял исполнение своих должностных обязанностей. Примерно в 18 часов 35 минут поступило сообщение от персонала аэропорта, кого именно, в настоящее время не помнит, о необходимости вызова сотрудников полиции в связи к выходу на посадку № (31 стоянку АВК аэропорта Сочи) по факту нарушения пассажиром общественного порядка пассажиром воздушного судна, находящегося на указанной стоянке. Получив данную информацию, он незамедлительно направил на данное место для проверки поступившей информации сотрудников СОООП Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, однако Свидетель №1 был без формы, так как только восстановился в должности и недавно аттестовался. В 18 часов 45 минут сотрудники СОООП были на месте, откуда сообщили о конфликте на борту воздушного судна. С их слов, пассажирка отказалась оплачивать багаж, в связи с чем, а также учитывая ее поведение, было отказано в дальнейшем следовании указанным воздушным судном, однако последняя отказалась покидать борт воздушного судна. Далее, примерно в 19 часов 30 минут указанные сотрудники доставили в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи указанную пассажирку, где были установлены ее контактные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От сотрудников СОООП стало известно о том, что они пытались уговорить покинуть добровольно борт воздушного судна, после чего потребовали от нее предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, на что последняя ответила категорическим отказом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее, сотрудниками СОООП составлен административный материал в отношении ФИО2, после чего указанная женщина помещена в КАЗ дежурной части. При этом он заметил, что когда Потерпевший №1 доставлял ФИО2, у него на правой руке чуть выше запястья были следы ссадин или укуса. Он спросил у него, что с ним произошло, на что последний ответил, что во время доставления ФИО2 оказывала сопротивление своему доставлению в помещение дежурной части. Помимо прочего, в процессе доставления, в присутствии посторонних лиц из числа сотрудников авиакомпании, публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее, при доставлении в дежурную часть, ФИО2 применила в отношении него физическую силу, а именно укусила его два раза в область правого запястья, отчего Потерпевший №1, с его слов, испытал сильную физическую боль. После укусов, ФИО2 ударила его правой рукой, сжатой в кулак, в область паха последнего. Он ему также пояснил, что от этого удара он испытал физическую боль. Он сказал ему незамедлительно составить рапорта по факту данных происшествий, после чего обратиться к фельдшеру, который находится на территории аэропорта Сочи, что он и сделал. Помимо прочего, при оформлении административного материала в отношении ФИО2, проводился досмотр последней. Видимых повреждений в ходе досмотра обнаружено не было. При этом Потерпевший №1 пояснил, что он совместно с Свидетель №1 применил в отношении нее физическую силу, выраженную в загибе рук за спину, после того как она нанесла удар Потерпевший №1 При нахождении в КАЗ ФИО2 также запросила медицинскую помощь, однако вызванный из аэропорта фельдшер, насколько ему известно, видимых повреждений на теле ФИО2 не обнаружил. При этом у нее не было признаков алкогольного или иного опьянения. Иной физической силы кроме той, что указана Потерпевший №1, в отношении ФИО2 никто не применял. Оружие и спецсредства также в отношении нее никто не применял. Оскорблений в ее адрес также никто не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут он находился в помещении дежурной части ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял исполнение своих должностных обязанностей. Примерно в 18 часов 35 минут поступило сообщение от персонала аэропорта, кого именно в настоящее время не помнит, о необходимости вызова сотрудников полиции в связи к выходу на посадку № (31 стоянку АВК аэропорта Сочи) по факту нарушения пассажиром общественного порядка пассажиром воздушного судна, находящегося на указанной стоянке. Получив данную информацию, он незамедлительно направил на данное место для проверки поступившей информации сотрудников СОООП Потерпевший №1 и Свидетель №1 Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании с соответствующими знаками отличия, однако Свидетель №1 был без формы, так как только восстановился в должности и недавно аттестовался. В 18 часов 45 минут сотрудники СОООП были на месте, откуда сообщили о конфликте на борту воздушного судна. С их слов, пассажирка отказалась оплачивать багаж, в связи с чем, а также учитывая ее поведение, было отказано в дальнейшем следовании указанным воздушным судном, однако последняя отказалась покидать борт воздушного судна. Далее, примерно в 19 часов 30 минут указанные сотрудники доставили в дежурную часть ЛОП в аэропорту Сочи указанную пассажирку, где были установлены ее контактные данные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. От сотрудников СОООП стало известно о том, что они пытались уговорить покинуть добровольно борт воздушного судна, после чего потребовали от нее предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, на что последняя ответила категорическим отказом, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Далее сотрудниками СОООП составлен административный материал в отношении ФИО2, после чего указанная женщина помещена в КАЗ дежурной части. При этом он заметил, что когда Потерпевший №1 доставлял ФИО2, у него на правой руке чуть выше запястья были следы ссадин или укуса. Он спросил у него, что с ним произошло, на что последний ответил, что во время доставления ФИО2 оказывала сопротивление своему доставлению в помещение дежурной части. Помимо прочего, в процессе доставления, в присутствии посторонних лиц из числа сотрудников авиакомпании, публично оскорбила сотрудника полиции Потерпевший №1 Далее, при доставлении в дежурную часть, ФИО2 применила в отношении него физическую силу, а именно укусила его два раза в область правого запястья, отчего Потерпевший №1, с его слов, испытал сильную физическую боль. После укусов, ФИО2 ударила его правой рукой, сжатой в кулак, в область паха последнего. Он ему также пояснил, что от этого удара он испытал физическую боль. Он сказал ему незамедлительно составить рапорта по факту данных происшествий, после чего обратиться к фельдшеру, который находится на территории аэропорта Сочи, что он и сделал. Помимо прочего, при оформлении административного материала в отношении ФИО2 проводился досмотр последней. Видимых повреждений в ходе досмотра обнаружено не было. При этом Потерпевший №1 пояснил, что он совместно с Свидетель №1 применил в отношении нее физическую силу, выраженную в загибе рук за спину, после того как она нанесла удар Потерпевший №1 При нахождении в КАЗ ФИО2 также запросила медицинскую помощь, однако вызванный из аэропорта фельдшер, насколько ему известно, видимых повреждений на теле ФИО2 не обнаружил. У нее не было признаков алкогольного или иного опьянения. Иной физической силы кроме той, что указана Потерпевший №1, в отношении ФИО2 никто не применял. Оружие и спецсредства также в отношении нее никто не применял. Оскорблений в ее адрес также никто не высказывал.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием инспектора СОООП ЛОП в а/п Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 осмотрен участок местности находящийся на территории АО «МАС», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 указал на место совершения в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены оптические диски с видеозаписями, на которых отражены обстоятельства и зафиксированы моменты публичного оскорбления и применения физической силы ФИО2 в отношении инспектора СОООП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «МАС» по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием свидетеля ФИО10, последней добровольно выдан и изъят мобильный телефон марки Iphone 13 Pro Max с имеющимися на нем видеозаписями, на которых отражены обстоятельства и зафиксированы моменты публичного оскорбления и применения физической силы ФИО2 в отношении инспектора СОООП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «МАС» по адресу: <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Iphone 13 Pro Max. В ходе осмотра установлено наличие видеозаписей, аналогичных записям, имеющимся на оптических дисках, осмотренных в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с моментами публичного оскорбления и применения физической силы ФИО2 в отношении инспектора СОООП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «МАС» по адресу: <адрес>.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора специализированного ОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ;

- протоколом УТЮ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО2, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ;

- постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность инспектор специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте;

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту Сочи, утвержденного начальником СОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потерпевший №1 обязан осуществлять работу по предупреждению, пресечению, преступлений и административных правонарушений;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России, в соответствии с которой инспектор СОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 заступил на дежурство по охране общественного порядка ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об отказе пассажиру в перевозке на рейсе ОАО «АК «Уральские Авиалинии», согласно которому пассажиру ФИО2 отказано в следовании рейсом U6-432 по маршруту «Сочи – Москва (Домодедово)» ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от оплаты ручной клади.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- оптические диски с идентификационными номерами «ZE6363-DVR-T47D» и «311T 11 W319237E81» с видеозаписями, на которых отражены обстоятельства совершения преступлений;

- мобильный телефон марки Iphone 13 Pro Max, принадлежащий Свидетель №2 с имеющимися в нем видеозаписями, на которых отражены обстоятельства совершения преступлений.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. й ст. 318 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении медицинской службы АО «МАС» по адресу: <адрес>. Смена проходила спокойно, каких-либо серьезных вызовов не было. Далее, примерно в 21 час 40 минут, когда он находился в вышеуказанном помещении, к нему обратился за помощью сотрудник полиции Потерпевший №1 с жалобами на укус в области правого запястья. Он незамедлительно оказал ему первую помощь, продезинфицировал рану, после чего перевязал ее, выдал ему направление на госпитализацию в ГБУЗ МЗ КК «Городская больница №», однако от вызова бригады скорой помощи тот отказался. В ходе визуального осмотра обнаружено повреждение в области правого лучезапястного сустава: две укушенные раны с капиллярным кровотечением. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснил ему, что указанные повреждения были им получены в результате применения в отношении него физической силы со стороны пассажирки воздушного судна, которую он доставлял в дежурную часть полиции. С его слов, произошедшее произошло за пару часов до обращения, то есть примерно в 19 часов 10-20 минут. При этом, незадолго до этого, примерно в 20 часов 51 минуту ему на служебный телефон поступило сообщение от оперативного дежурного линейного отдела полиции, расположенного на территории АО «МАС», который пояснил, что за медицинской помощью обратилась ФИО2, которая находится в помещении дежурной части. Он незамедлительно прибыл на место, где ФИО2 жаловалась на боль в районе лопаток и правом плечевом суставе. В ходе медицинского осмотра была установлена болезненность мышц в указанных участках, движения в плечевом суставе были сохранены. Каких-либо видимых повреждений обнаружено не было. На вопрос о том, каким образом были получены указанные повреждения, она не ответила.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО11 следует, что работает с 1996 года по специальности «судебно-медицинская экспертиза». По обстоятельствам производства экспертизы в отношении Потерпевший №1 по материалу проверки №пр-24 поясняет, что судебно-медицинским исследованием указанного сотрудника полиции занималась она. В результате судебно-медицинского исследования Потерпевший №1 на его теле были обнаружены следующие повреждения: - ссадина и поверхностная рана на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; - три ссадины на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети. Вид и характер повреждений позволяют считать, что указанные выше повреждения причинены при воздействиях твердого тупого предмета (предметов), которым могут удовлетворять зубы, по механизму трения (скольжения), возможно в сочетании со сдавлением, что подтверждается видом и характеристиками причиненных Потерпевший №1 повреждений. Все повреждения, которые были найдены при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, указаны в заключении эксперта №, иных повреждений обнаружено не было. По имеющемся повреждениям с учетом их локализации можно высказаться только лишь о количестве самих повреждений, что также указано в заключении эксперта.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, ФИО9, Свидетель №4, содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате судебно-медицинского исследования Потерпевший №1 на его теле были обнаружены следующие повреждения: - ссадина и поверхностная рана на задней поверхности правого предплечья в нижней трети; - три ссадины на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети.

Вид и характер повреждений позволяют считать, что указанные выше повреждения причинены при воздействиях твердого тупого предмета (предметов), которым могут удовлетворять зубы, по механизму трения (скольжения), возможно в сочетании со сдавлением, что подтверждается видом и характеристиками причиненных Потерпевший №1 повреждений. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ;

содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ УК РФ.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО2 также подтверждается иными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора специализированного ОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора специализированного ОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом УТЮ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Адлерского районного суда г. Сочи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора специализированного отделения по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологических секторах объектов транспортной инфраструктуры) линейного отдела полиции в аэропорту Сочи, утвержденного начальником СОООП ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах ЛОП в аэропорту Сочи Сочинского ЛУ МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ;

- актом об отказе пассажиру в перевозке на рейсе ОАО «АК «Уральские Авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ,

содержание которых приведены при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ подтверждают вещественные доказательства:

- оптические диски с идентификационными номерами «ZE6363-DVR-T47D» и «311T 11 W319237E81» с видеозаписями;

- мобильный телефон марки Iphone 13 Pro Max, принадлежащий Свидетель №2,

которые также приведены при обосновании вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимой и потерпевшей.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимой и потерпевшей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертного исследования. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимыми и допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимой и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении: публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применения насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а поэтому ее действия суд квалифицирует по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенных преступлений, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО2

Показания потерпевшей и свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО2 либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшего и свидетелей, подтвердивших ее причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступления, ФИО2 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту она осуществляла мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемых ее деяний суд признает ее вменяемой, способной нести уголовное наказание за содеянные преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновной:

ФИО2 не замужем, детей на иждивении не имеет, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, ранее не судима, социализирована и социально адаптирована.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, степень их общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства их совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также учитывает влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Так как ФИО2 по совокупности совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, то при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 69 УК РФ, определяя окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные подсудимой преступления, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, их обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде штрафа по обоим эпизодам преступлений, что, по мнению суда, будет отвечать целям ее исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Также отсутствуют основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания.

Также отсутствуют основания для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как наказание не связано с лишением свободы.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Денежный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель: получатель: Управление Федерального казначейства по г. Москве (Западное МСУТ СК России л/сч №); ИНН №; КПП №; Казначейский счет №; ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва БИК №; Номер единого казначейского счета № ОКТМО №; КБК (в соответствии с главой УК РФ); КБК №». УИН №, л/сч №.

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты штрафа с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ лицо, осужденное к штрафу без рассрочки выплат, обязано уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Если осуждённая не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по ее ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет. В случае неуплаты штрафа либо части штрафа в указанный срок осужденный, в соответствии со ст. 32 УИК РФ, признается злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

В отношении осужденной, злостно уклоняющейся от платы штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель не ранее десяти, но не позднее тридцати дней со дня истечения предельного срока уплаты, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки Iphone 13 Pro Max – считать возвращенным по принадлежности свидетелю Свидетель №2;

- оптические диски с идентификационными номерами «ZE6363-DVR-T47D» и «311T 11 W319237E81» с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО22