Приговор № 1-32/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-32/2018

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Маметьева К.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Деминой Н.Н., предъявившей удостоверение № 076, ордер № 000852 от 07.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании суда по адресу: <...>, в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления при следующих обстоятельствах. 30 апреля 2018 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, расположенного у дома №5 по ул. Желиховского в с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области, будучи надлежащим образом, предупреждённым сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая данными действиями ввести в заблуждения сотрудников полиции, и избежать административной ответственности за совершенное им ранее административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством, имея преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, которое в действительности в отношении него не совершалось, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов и желая их наступления, осознавая при этом, что вводит органы правопорядка в заблуждение, зная, что указанное преступление в отношении него не совершалось, умышленно и собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, отразив в своем заявлении недостоверные и заведомо ложные сведения о том, что неизвестное лицо 30 апреля 2018 года, примерно в 17 часов 00 минут, совершило угон находящегося в его пользовании автомобиля марки «ВАЗ-21150», регистрационный знак №, который располагался у дома №14 по ул. Желиховского в с. Рамзай Мокшанского района Пензенской области, в действительности спрятанный им от сотрудников полиции. Написанное ФИО1 заявление о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было 30 апреля 2018 года зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Мокшанскому району в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №1248, по результатам рассмотрения которого 10 мая 2018 года сотрудниками полиции было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, т.к. события, указанного ФИО1 в написанном им заявлении, в действительности не было.

В материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого о применении судом особого порядка принятия решения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства он осознает. Заявил, что обвинение ему понято, он полностью с ним согласен, вину свою признал в полном объеме.

Защитник Демина Н.Н.поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного, подтвердила, что ее подзащитный заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, виновным себя признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у суда есть основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Исходя из тяжести совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого в период и после совершения преступления, осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, характеризующегося положительно, на учете врача-психиатра и нарколога не состоящего, не судимого, принимая во внимание санкцию части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 и его исправление будут достигнуты при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа. Суд считает, что такая мера наказания будет соответствовать принципу законности и справедливости, достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения иного дохода подсудимым.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает в данном случае оснований для применения положений ст. ст. 64, 75, 76, 78 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (ОМВД России по Мокшанскому району л.с. 04551461850), ИНН/КПК 5823005170/582301001, р/с <***>, Банк: отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, ОКМТО 56645151, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференцсвязи.