Апелляционное определение № 33-499/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Свободникова И.М. Дело № 33-499/2026

№ 2-216/2025

67RS0003-01-2024-001436-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Фоминой Л.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

с участием прокурора - Юрченковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о возмещении морального вреда в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, материальных затрат,

по апелляционным жалобам ФИО27 и областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., объяснения истца ФИО28 ее представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Юрченковой Л.Н.,

установила:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», после уточнения требований просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, затраты на лечение - 204 020,65 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 90 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 14 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. она находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в колопроктологическом отделении, 15 сентября 2022 г. ей проведена операция геморроидэктомия. В ночь после выписки из стационара, в связи с плохим состоянием здоровья (высокая температура, болевой синдром) она вызвала скорую помощь, дважды 8 октября 2022 г. и 10 октября 2022 г. ее осматривал участковый врач-терапевт. 19 декабря 2022 г. она обратилась в ФГБУ «Национальный Медицинский исследовательский центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих» г. Москва, по результатам осмотра в экстренном порядке ее доставили в ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова, где в этот же день провели операцию в связи с острым парапроктитом. После операции она вновь обратилась в центр им. А.Н. Рыжих, по результатам МРТ был выявлен свищ с затеками. 23 ноября 2022 г. ей сделали операцию, после которой наступило улучшение состояния здоровья.

Полагает, что в результате нарушений, допущенных при проведении операции геморроидэктомия в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», неправильной установки диагноза Ковид, который впоследствии не подтвердился, преждевременной выписки из стационара в тяжелом состоянии, ей причинены нравственные и физические страдания, высокая степень которых обусловлена развитием осложнений, а также тем, что она длительное время испытывала сильную физическую боль, перенесла две операции, не могла есть и спать, испытывала страх за свою жизнь, возмущение, стыд, горе, чувство собственной беспомощности.

Кроме того, в связи с получением лечения в медицинских учреждениях в г. Москве она понесла затраты на проживание, проезд, обследование и сдачу анализов. Операции проводились бесплатно в рамках программы ОМС. Указанные расходы являются убытками истца, которые понесены по вине ответчика, который фактически уклонился от оказания истцу надлежащей, квалифицированной медицинской помощи.

В судебном заседании истец ФИО30 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОГБУЗ «КБСМП» - ФИО2, ФИО3 иск не признали, ссылаясь на отсутствие признаков возникновения у истца осложнений на момент выписки из стационара, недоказанности факта возникновения осложнений вследствие проведения операции геморроидэктомия. Медицинская помощь могла быть оказана истцу в рамках программы ОМС, что не требовало несения дополнительных расходов в медицинских учреждениях г. Москвы. Понесенные истцом расходы не находятся в причинно-следственной связи с лечением в ОГБУЗ «КБСМП».

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, ввиду наличия сведений об их надлежащем извещении.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 г. исковые требования ФИО31 удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, убытки в размере 204 020,65 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ОГБУЗ «КБСМП» просит решение суда изменить в части размера убытков, ссылаясь на недоказанность наличия причинно-следственной связи между оперативным вмешательством, проведенным в ОГБУЗ «КБСМП» и возникновением осложнений, лечение которых осуществлялось в медицинских учреждениях г. Москвы. Истцом не представлены доказательства невозможности получения медицинской помощи бесплатно. Детализация полученных ФИО32 платных медицинских услуг не представлена, квитанции не отвечают требованиям относимости, поскольку не позволяют установить взаимосвязь между понесенными расходами и предъявленными к ответчику требованиями.

ФИО33 в апелляционной жалобе поставлены требования об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, определении ее размера в 1 000 000 рублей, поскольку в результате дефектов оказания медицинской помощи в ОГБУЗ «КБСМП» наступили серьезные послеоперационные осложнения, она перенесла две операции, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО34 ее представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, возражали против апелляционной жалобы ОГБУЗ «КБСМП», дополнительно указали на недобросовестность ответчика, который уклонился от предоставления доказательств, подтверждающих наличие нарушений при проведении операции, сфальсифицировал записи в медицинской карте об осмотре заведующим отделением. Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены тяжесть наступивших для истца последствий, их характер, обусловленный фактически отказом ответчика от оказания истцу медицинской помощи (проведено две операции по вине ответчика, причинение физической боли в связи с осложнениями), безразличие врачей к ее состоянию здоровья, вынужденный характер обращения за медицинской помощью в г. Москву.

Представитель ответчика ФИО2 апелляционную жалобу ОГБУЗ «КБСМП» поддержала, возражала против апелляционной жалобы истца, ссылаясь на недоказанность наличия прямой причинно-следственной связи между операцией по геморроидэктомии и наступившими осложнениями и как следствие наличие оснований для взыскания расходов на лечение в г. Москве, в том числе с учетом возможности их бесплатного получения.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора о необходимости изменения решения суда и увеличения размера компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из письменных материалов дела следует, что 13 сентября 2022 г. ФИО6 осматривалась <данные изъяты> ФИО4 (медицинский центр <адрес>), по результатам которого выставлен диагноз - <данные изъяты> выдано направление в отделение колопроктологии для оперативного лечения (л.д. 12 т. 1)

14 сентября 2022 г. ФИО35 поступила на стационарное лечение в колопроктологическое отделение ОГБУЗ «КБСМП», при поступлении выставлен диагноз <данные изъяты>

15 сентября 2022 г. - проведена операция геморроидэктомия по Миллигану-Моргану,

7 октября 2022 г. - выписана, состояние при выписке удовлетворительное.

8 октября 2022 г. в 1 час. 35 мин. ФИО36 вызвала скорую помощь, в связи повышением температуры до 39,3, сильной слабостью. Выставлен диагноз <данные изъяты>, от госпитализации она отказалась (л.д. 17 т. 1).

8 октября 2022 г. - после вызова скорой помощи осмотрена дежурным терапевтом ОГБУЗ поликлиники № 7 г. Смоленска.

10 октября 2022 г. - осмотрена участковым терапевтом на предмет гипертермии неясной этиологии (л.д. 64 т. 1).

19 октября 2022 г. ФИО37 обратилась в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих МЗ России» в г. Москве, откуда была направлена в экстренном порядке в ГБУЗ ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова, в этот же день ей проведена операция по вскрытию и дренированию флегмоны (абсцесса).

24 октября 2022 г. - выписана с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 18-22 т. 1).

31 октября 2022 г. - проконсультирована врачом-проктологом ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» МЗ России, установлен диагноз: <данные изъяты>

1 ноября 2022 г. - повторно проконсультирована врачом-проктологом ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» МЗ России, установлен диагноз: <данные изъяты> проведено исследование: УЗИ мягких тканей, (7 ноября 2022 г. колоноскопия, 8 ноября 2022 г. МРТ органов малого таза).

11 ноября 2022 г. - проконсультирована врачом-проктологом ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» МЗ России, установлен диагноз: <данные изъяты>, показана экстренная госпитализация, 11 ноября 2022 г. проведено исследование сфинктерометрия.

18 ноября 2022 г. - осмотрена подкомиссией врачебной комиссии ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» МЗ России, по результатам осмотра указано, что госпитализация возможна при размещении электронного талона-уведомления.

21 ноября 2022 г. - проконсультирована врачом-проктологом ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» МЗ России, установлен диагноз: <данные изъяты>, показана госпитализация в хирургическое отделение.

22 ноября 2022 г. - поступила в стационар ФГБУ «НМИЦ колопроктологии им. А.Н. Рыжих» МЗ России с диагнозом <данные изъяты>.

23 ноября 2022 г. - выполнена операция по иссечению свища в прямой кишке, вскрытию и дренированию затека.

29 ноября 2022 г. - выписана с улучшениями под наблюдение специалистов по месту жительства.

В связи с лечением в г. Москве истцом понесены расходы на проживание, что подтверждено копиями договоров аренды жилого помещения от 18 октября 2022 г., расписками арендодателя о получении от ФИО38 платы за проживание на общую сумму 88 000 рублей (л.д. 205-210 т. 1).

Расходы истца на оплату оказанных медицинских услуг подтверждены договором об оказании медицинских услуг от 25 октября 2022 г. (т. 1 л.д. 115), справкой об оплате медицинских услуг по предоперационной подготовке № 66 от 9 января 2025 г. в размере 16 820 рублей (т. 1 л.д. 116), актами о выполненных исследованиях № 70299 от 19 ноября 2022 г. на сумму 6 670,00 рублей, № 70333 от 19 ноября 2022 г. на сумму 7 700,00 рублей, № 70334 от 19 ноября 2022 г. на сумму 950,00 рублей, № 70680 от 21 ноября 2022 г. на сумму 1 500,00 рублей (т. 1 л.д. 116-119), договором о предоставлении платных медицинских услуг от 19 октября 2022 г. № 13846-2202 (т. 1 л.д. 200-202), справкой об оплате медицинских услуг № 13846-22011 на сумму 37 500,00 рублей.

Транспортные расходы на оплату проезда к месту лечения (г. Москва) и обратно (г. Смоленск) подтверждены ФИО39 проездными билетами: 18 октября 2022 г. проезд из г. Смоленска до г. Москва - 918,50 рублей, 7 декабря 2022 г. проезд из Москвы в г. Смоленск - 1 155,90 рублей, 26 декабря 2022 г. проезд из г. Смоленска в г. Москва - 1 220,40 рублей, 28 декабря 2022 г. проезд из г. Москва в г. Смоленск - 1 155,90 рублей, 6 февраля 2023 г. проезд из г. Смоленска в г. Москву - 1 300 рублей, 7 февраля 2023 г. проезд из г. Москвы в г. Смоленск - 1 359,40 рублей, 7 февраля 2023 г. проезд на электричке из г. Фрязино до г. Москва 150,00 рублей, всего на сумму 7 260,10 рублей.

Расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 490 рублей подтверждены кассовым чеком от 7 февраля 2023 г.

3 марта 2023 г. ФИО40 обратилась в ОГБУЗ «КБСМП» с претензией по факту ненадлежащего оказания ей медицинской помощи (т. 1 л.д. 26-27).

В письме от 31 марта 2023 г. ОГБУЗ «КБСМ» сообщило, что дефектов при оказании медицинской помощи ФИО41 не выявлено (т. 1 л.д. 28).

Согласно заключению судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы, выполненной Автономной некоммерческой организацией «Приволжское бюро судебных экспертиз» при поступлении ФИО42 в стационар ОГБУЗ «КБСМП» на 14 сентября 2022 г. у пациентки имелись заболевания: <данные изъяты>

Диагноз по основному заболеванию «<данные изъяты>» установлен правильно, однако в предоставленной медицинской документации отсутствует обоснование установленной 4 степени заболевания (разделы с жалобами и анамнезом заболевания описаны очень скудно, а описание локального (местного) статуса практически отсутствует (описанию в медицинской карте № 20569/22 может соответствовать любая стадия геморроидальной болезни). Тактика лечения выбрана правильно - геморроидэктомия. В разделе осложнения основного заболевания нет указания на постгеморрагическую анемию (анемия указана как железодефицитная в разделе сопутствующий диагноз). В последующем, 5 октября 2022 г. (на 20-е сутки послеоперационного периода) при повышении температуры тела до 38,8 градусов, возникновении отека мягких тканей в области послеоперационных ран, не был выявлен «острый парапроктит». В соответствии с клиническим рекомендациями «Острый парапроктит», 2021, пациентке необходимо было назначить УЗИ или МРТ прямой кишки, что не было сделано. С учетом вышеизложенного и повышения уровня С-реактивного белка в анализе от 6 октября 2022 г., выписка ФИО43 из стационара 7 октября 2022 г. была необоснованной и преждевременной. Диагноз в части «<данные изъяты>», а именно <данные изъяты>, установлены верно. Признаков обострения данных заболеваний, требующих лечения, не имелось. Диагноз «<данные изъяты>» врачом-терапевтом был установлен 5 октября 2022 г. необоснованно, поскольку не описаны объективные и субъективные признаки заболевания. В заключительном клиническом диагнозе «<данные изъяты>» не нашло своего подтверждения.

При оказании медицинской помощи в период с 14 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. установлены следующие недостатки:

- несоответствие записей врача-хирурга в предоперационном эпикризе и записи предоперационного осмотра врача-анестезиолога в части указания времени осмотра 14 сентября 2022 г. Врачом-хирургом предоперационный эпикриз оформлен 14 сентября 2022 г. в 12:58, где врач-хирург ссылается на осмотр пациентки врачом-анестезиологом, который согласно записи врача анестезиолога-реаниматолога был проведен 14 сентября 2022 г. в 14:50;

- некорректно проведена оценка риска тромбоэмболических осложнений по CAPRINI, поскольку у ФИО44 имелось три критерия риска венозных тромбоэмболических осложнений, что соответствует 3 баллам - умеренному риску венозных тромбоэмболических осложнений - ВТЭО (возраст-1 балл, индекс массы тела больше 25 баллов -1 балл, запланированы малые хирургические операции - 1 балл), в то время как врачом-хирургом уровень риска ВТЭО отмечен, как высокий (высокому уровню риска соответствует 5 баллов и более), что является нарушением Российских клинических рекомендаций по диагностике, лечению и профилактике венозных тромбоэмболических осложнений (ВТЭО), 2015;

- не была проведена передоперационная антибиотикопрофилактика - нарушение методических рекомендаций «Профилактика» инфекций области хирургического вмешательства» 2022;

- некорректно сформулирован диагноз, в части установленной стадии хронического комбинированного геморроя – указана 4 стадия, но по представленной медицинской документации невозможно судить о стадии заболевания, так как разделы с жалобами и анамнезом заболевания описаны очень скудно, а описание локального (местного) статуса практически отсутствует (описанию в медицинской карте № 20569/22 может соответствовать любая стадия геморроидальной болезни (клинические рекомендации «Геморрой», 2020); кроме того, в разделе осложнения основного заболевания нет указания на постгеморрагическую анемию (анемия указана как железодефицитная в разделе сопутствующий диагноз);

- в «температурном листе» температура тела отмечена во все дни ниже 37 градусов, при этом в дневниковых записях отмечено повышение температуры тела; кроме того, температурный лист заполнен до 10 октября 2022 г. (пациентка выписана 7 октября 2022 г.), что ставит под сомнение достоверность указанных в нем данных (даты с 8 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. замазаны корректором), что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 53 Он «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»;

- не был диагностирован «<данные изъяты>» 5 октября 2023 г. (на 20 сутки послеоперационного периода) при повышении температуры тела до 38,8 градусов, возникновении отека мягких тканей в области послеоперационных ран. Пациентке не были назначены УЗИ или МРТ прямой кишки, что является нарушением клинических рекомендаций «<данные изъяты>», 2021; лечение острого парапроктита не проводилось (лечение острого парапроктита только хирургическое. Операция должна быть выполнена в ближайшие часы после верификации диагноза. Промедление с операцией не только ухудшает состояние больного, но и отягощает диагноз, так как чревато опасностью распространения гнойного процесса по клетчаточным пространствам таза - национальные клинические рекомендации под редакцией чл.-кор РАН ФИО7);

- преждевременная и необоснованная выписка ФИО89 из колопроктологического отделения ОГБУЗ «КБСМП 7 октября 2022 г. с учетом наличия парапроктита (учитывая наличие боли в анальном канале, повешение температуры тела, появление маркеров воспаления в биохимическом анализе крови (повышение уровня СРБ), отсутствие признаков ОРВИ и другой острой терапевтической патологии, а также необходимости проведения диагностического поиска для выявления причины указанных состояний) является нарушением клинических рекомендаций ассоциации колопроктологов России ID 185 от 2021 г. «Острый парапроктит»; приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 февраля 2022 г. № 71н утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром парапроктите (диагностика и лечение)»;

- необоснованно установлен диагноз «<данные изъяты>» врачом-терапевтом, что является нарушением приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 53 Он «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения»

- нарушение кратности осмотра пациентки заведующим отделением: за 23 дня, проведенных пациенткой в стационаре, имеется только две записи об осмотре ФИО90 заведующим отделением - в день поступления 14 сентября 2022 г. и день выписки 7 октября 2022 г.; отсутствие подписи заведующего отделением в осмотрах пациентки 14 сентября 2022 г. и 7 октября 2022 г. - нарушение пункта 2.2 «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н;

- в выписном эпикризе имеется лишь одна подпись (кому принадлежит подпись не указано) - нарушение пункта 2.2 «Критериев оценки качества медицинской помощи», утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО45 в ОГБУЗ «КБСМП» в период с 14 сентября 2022 г. по 7 октября 2022 г. в виде наличия на момент выписки парапроктита состоят в причинно-следственной связи с ухудшением состояния здоровья ФИО46 потребовавшего длительного лечения (свыше 21 дня), следовательно, рассматриваются как причинение вреда здоровью средней степени тяжести (пункт 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Остальные дефекты оказания медицинской помощи не привели к ухудшению состояния здоровья ФИО47 следовательно, в причинно-следственной связи с длительностью расстройства здоровья не состоят.

Острый парапроктит не является опасным для жизни человека состоянием, следовательно, при обращении ФИО48 19 октября 2022 г. в ФГБУ «Национальный медицинский центр колопроктологии им. А.Н. Рыжих» угрозы для жизни пациентки не имелось; имелась угроза для последующего ухудшения здоровья при неоказании медицинской помощи».

В судебном заседании допрашивались эксперты АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» ФИО49 которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Эксперт ФИО50 в судебном заседании пояснил, что наличие у ФИО51 острого парапроктита по состоянию на 7 октября 2023 г. сделан на основании аналитических данных: болезненные ощущения, повышение температуры тела, отечность в анальном канале, боль на протяжении всего времени лечения, повышение С-реактивного белка. Метод диагностики указанного заболевания - комплексный, основан на жалобах и визуальном осмотре, а также на результатах ультразвукового исследования. Время возникновения заболевания может составлять несколько суток или недель. Причиной не установления правильного диагноза явилось не проведение инструментального метода исследования (УЗИ, МРТ). Вывод об отсутствии у пациентки ОРВИ в период госпитализации в ОГБУЗ «КБМСП», а также 8 октября 2022 г. на момент вызова бригады Скорой медицинской помощи основан на отсутствии данных об этом в медицинских документах. В связи с наличием заболевания пациентка имела возможность получить медицинскую помощь по месту жительства.

Эксперт ФИО52. в судебном заседании пояснила, что имеет специализацию врача терапевта. Маркером любого воспаления является повышение С-реактивного белка. Вывод об отсутствии у пациентки на момент госпитализации ОРВИ сделан на основании проведенного теста, результат которого был отрицательный. Пациентка имела возможность получить надлежащую медицинскую помощь по месту жительства.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал эксперт ФИО53

Определением суда от 6 мая 2025 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза.

В заключении № 37/си от 20 августа 2025 г. комиссия экспертов ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» пришла к следующим выводам.

При поступлении на стационарное лечение 14 сентября 2022 г. ФИО54 в ОГБУЗ «КБСМП» установлен диагноз: «<данные изъяты> Сопутствующее заболевание: 1) <данные изъяты> В связи со скудным и малоинформативным описанием объективной клинической ситуации, локального статуса при поступлении и в ходе операции точно установить стадию геморроидальной болезни и вид (комбинированный, внутренний, наружный геморрой) у ФИО55 невозможно. Анемия средней степени тяжести, имевшаяся у ФИО56 на момент поступления на стационарное лечение 14 сентября 2022 г. являлась осложнением <данные изъяты>, так как была обусловлена постоянными кровотечениями из геморроидальных узлов. В данном случае формулировка диагноза является не корректной. Основное заболевание - <данные изъяты>, требовавшая хирургического лечения, было установлено правильно. Показания к выполнению операции определены обоснованно.

При оказании медицинской помощи ФИО57 в колопроктологическом отделении ОГБУЗ «КБСМП» медицинские работники должны были руководствоваться следующими нормативными документами:

- Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 августа 2022 г. № 53 Он «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара и порядков их ведения» (с изменениями на 1 марта 2024 г.);

- клинические рекомендации ассоциации колопроктологов России ID 178 от 2020 г. «Геморрой»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 695н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при геморрое (диагностика, лечение и диспансерное наблюдение)»;

- методические рекомендации «Профилактика инфекций области хирургического вмешательства», 2022 г;

- клинические рекомендации ассоциации колопроктологов России ID 185 от 2021 г. «Острый парапроктит»;

- приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 февраля 2022 г. № 71н утверждении стандарта медицинской помощи взрослым при остром парапроктите (диагностика)»;

- национальные клинические рекомендации под редакцией ФИО8 «Сложные формы острого парапроктита», 2009 г.

В части основного заболевания диагноз «хронический геморрой» был установлен ФИО91 правильно. Установить стадию геморроидальной болезни по представленным медицинским документам невозможно в связи с кратким и малоинформативным описанием локального статуса при поступлении и на момент операции.

Анемия средней степени тяжести является осложнением основного заболевания, а не «сопутствующим заболеванием».

Остальные «сопутствующие заболевания», а именно: «<данные изъяты>», установлены верно. Признаков обострения данных заболеваний, требующих лечения, не имелось.

Диагноз «<данные изъяты>» врачом-терапевтом установлен 5 октября 2022 г. необоснованно, так как объективной клинической симптоматики ОРВИ при осмотре ФИО58 не выявлено. В заключительный клинический диагноз «<данные изъяты>» не было вынесено.

В послеоперационном периоде <данные изъяты> у ФИО59., не был диагностирован.

При наличии жалоб на выраженный болевой синдром в зоне операции, повышении температуры тела до фебрильных цифр, появлении биохимических маркеров воспаления, частого жидкого стула и длительного сохранения отека мягких тканей в перианальной области необходимо было выполнить УЗИ и МРТ мягких тканей с целью выявления гнойно-воспалительного процесса. ФИО60 нуждалась в проведении дополнительного обследования для диагностики <данные изъяты>.

Отсутствие диагностических исследований (УЗИ и МРТ мягких тканей), а также недооценка общего состояния ФИО61 привели к необоснованной и преждевременной выписке ее из хирургического отделения.

При оказании медицинской помощи ФИО62 выявлены следующие недостатки:

- отсутствие назначения и проведения дополнительных методов исследований УЗИ и МРТ мягких тканей перианальной области, в связи с чем не был своевременно диагностирован <данные изъяты>, как осложнение проведенной 15 сентября 2022 г. операции - геморроидэктомии;

- неадекватный по длительности (3 дня) период антибиотикотерапии при сохранении признаков воспалительного процесса (высокая температура тела, повышение СРБ в биохимическом анализе крови, выраженный болевой синдром в зоне проведенной операции, длительное сохранением отека мягкий тканей);

- преждевременная и необоснованная выписка ФИО63 из колопроктологического отделения ОГБУЗ «КБСМП»;

- отсутствие мероприятий, направленных на нормализацию стула при длительной задержке стула 7 дней в послеоперационном периоде;

- дефекты ведения медицинской документации: несоответствие записей врача-хирурга в предоперационном эпикризе и записи предоперационного осмотра врача-анестезиолога в части указания времени осмотра 14 сентября 2022 г. Врачом-хирургом предоперационный эпикриз был оформлен от 14 сентября 2022 г. в 12:58, где врач-хирург ссылается на осмотр пациентки врачом-анестезиологом, который, согласно записи врача анестезиолога-реаниматолога, был проведен 14 сентября 2022 г. в 14:50; - в «Температурном листе» температура тела была отмечена во все дни ниже 37°С за все время пребывания указана одинаковая нормальная температура, тогда как в дневниковых записях отмечено повышение температуры тела; кроме того, температурный лист заполнен до 10 октября 2022 г. пациентка была выписана 7 октября 2022 г.), что ставит под сомнение достоверность указанных в нем данных (даты с 8 октября 2022 г. по 10 октября 2022 г. в «Температурном листе» замазаны корректором); - в «Выписном эпикризе» имеется лишь одна подпись (кому принадлежит подпись не указано); нарушение кратности осмотра пациентки заведующим отделением: за 23 дня, проведенных пациенткой в стационаре, имеется только две записи об осмотре ФИО64 заведующим отделением - в день поступления 14 сентября 2022 г. и в день выписки 7 октября 2022 г.; отсутствие подписи заведующего отделением в осмотрах пациентки 14 сентября 2022 г. и 7 октября 2022 г.;

- необоснованно установлен диагноз «<данные изъяты>» врачом-терапевтом.

Отсутствие назначения и проведения дополнительных методов исследований УЗИ и МРТ мягких тканей перианальной области, неадекватный по длительности (3 дня) период антибиотикотерапии при сохранении признаков воспалительного процесса; преждевременная и необоснованная выписка ФИО65 из колопроктологического отделения ОГБУЗ «КБСМП» привели к тому, что развившееся у ФИО66 осложнение операции (<данные изъяты>) не был своевременно диагностирован, а оперативное лечение <данные изъяты> выполнено в значительно более поздние сроки. Между указанными дефектами медицинской помощи и дальнейшим прогрессированием гнойно-воспалительного процесса у ФИО67 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с пунктом 23 при определении степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека при наличии предшествующего заболевания, учитывается только вред, вызванный травмой (дефектом).

У ФИО68 имелось заболевание, <данные изъяты>, потребовавший оперативного лечения, т.е. у ФИО69 имелось расстройство здоровья. Точно установить сколько дней может составлять длительность расстройства здоровья при осложненном течении послеоперационного периода геморроидэктомии при условии полнообъемного и своевременного оказания медицинской помощи невозможно, что не позволяет определить насколько увеличилась длительность расстройства здоровья, обусловленная выявленными дефектами медицинской помощи.

Таким образом, невозможно точно установить длительность расстройства здоровья, обусловленную дефектами медицинской помощи, что не позволяет установить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Каких-либо признаков развития угрожающих жизни состояний у ФИО70 в течение всего периода лечения не имелось. Понятие угроза здоровью не применяется при проведении судебно-медицинской оценки, поскольку любое заболевание (травма) или патологическое состояние является угрозой здоровью человека. В данном случае угрозой здоровью ФИО71 являлось и имевшееся у нее хроническое заболевание - <данные изъяты>, возникшие после проведенного хирургического лечения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, пункта 21 статьи 2, части 2 статьи 64, части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пункта 1 статьи 150, пункта 1 статьи 1099, пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных медицинских экспертиз, выводы которых по существу выявленных дефектов оказания медицинской помощи не противоречат друг другу, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения причиненного истцу вреда, поскольку при оказании истцу медицинской помощи ответчиком допущены дефекты ведения медицинской документации, дефекты определения диагноза и лечения, преждевременная и необоснованная выписка ФИО72 из колопроктологического отделения ОГБУЗ «КБСМ» привела к тому, что развившееся у ФИО73 осложнение операции (<данные изъяты>) не было своевременно диагностировано, а оперативное лечение парапроктита выполнено в значительно более поздние сроки. Между указанными дефектами медицинской помощи и дальнейшим прогрессированием гнойно-воспалительного процесса у ФИО74 имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывал характер допущенных дефектов оказания медицинской помощи специалистами ОГБУЗ «КБСМП», повлекших развитие осложнений, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в этой связи, принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также фактические обстоятельства данного дела (отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время физические страдания, которые истец был вынужден испытывать после проведенного лечения, необходимость повторного обращения за медицинской помощью в ином медицинском учреждении).

С учетом указанных обстоятельств, суд определил к взысканию с ОГБУЗ «КБСМП» в пользу ФИО75. компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей.

Учитывая наличие дефектов при оказании истцу медицинских услуг ОГБУЗ «КБСМП», суд признал доводы истца о необходимости повторного обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью в связи с возникшими осложнениями обоснованными, а требования истца о компенсации ей материальных затрат на лечение, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ей транспортных расходов по оплате услуг такси в г. Москва, поскольку признал достоверными доводы ФИО76 о необходимости пользования именно таким видом услуг с учетом заболевания истца и состояния ее здоровья.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2026 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, принимая во внимание наличие возражений ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца ФИО77 судебная коллегия находит их заслуживающими внимание в силу следующего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 150, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при этом суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия (бездействие) причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Указанные критерии и требования вышеприведенных положений закона при рассмотрении исковых требований ФИО78 применены не в полной мере.

Истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда указано, что вследствие дефектов оказания медицинской помощи у нее развились послеоперационные осложнения, вследствие которых проведены две операции (<данные изъяты>).

Для установления находится ли возникновение осложнения в виде свища в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством оказания медицинской помощи, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведен опрос эксперта ФГБУ «Государственный научный центр Российской Федерации федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» ФИО79 который пояснил, что осложнения в виде паракрактита и свища не находятся в прямой причинной связи с операцией геморроидэктомии, однако в случае, если дефекты (отсутствие послеоперационной профилактики, недостаточное обследование с учетом имеющихся на момент выписки симптомов) не были бы допущены, то риск осложнений был бы значительно ниже либо позволил предотвратить развитие данных осложнений. Между указанными дефектами медицинской помощи и дальнейшим прогрессированием гнойно-воспалительного процесса у ФИО80 имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, с учетом длительности лечения осложнений, которое осуществлялось истцом до 26 декабря 2022 г. (в последующем имело место наблюдение за состоянием здоровья с учетом имеющегося хронического заболевания), характера осложнений, представляющих из себя гнойно-воспалительный процесс, при котором ФИО81. испытывала боль, у нее повышалась температура, имелись сложности в передвижении, характера допущенных дефектов оказания медицинской помощи (пациент фактически был лишен возможности получения специализированной помощи в условиях стационара, в которых он нуждался по состоянию здоровья), оказание ФИО82 медицинской помощи в амбулаторных условиях (в период с момента выписки и до 10 октября 2022 г.) участковым врачом-терапевтом, не являющимся специалистом в области колопроктологии, вынужденный характер обращения за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Москвы, экстренный характер (в день обращения 19.10.2022) проведения операции в связи с диагнозом <данные изъяты>, наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами и возникновением осложнения в виде свища, операция по иссечению которого произведена только 23 ноября 2022 г., наличие дефектов ведения медицинской документации, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

Доводы истца о необходимости определения размера компенсации морального вреда с учетом допущенных специалистами ОГБУЗ «КБСМП» дефектов при проведении операции геморроидектомии является несостоятельным, поскольку наличие данного дефекта опровергается заключениями двух судебных медицинских экспертиз. Действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, в состоянии, угрожающем ее жизни, в том числе при установлении диагноза острый парапроктит, она не находилась.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ОГБУЗ «КБСМП» о недоказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика, возможности получения медицинской помощи бесплатно по месту жительства, отсутствие подтверждающих документов несения расходов на проезд в такси, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По делу установлено, что истец ФИО83 фактически была лишена возможности получения бесплатной квалифицированной медицинской помощи в условиях стационара ОГБУЗ «КБСМП», где она находилась после операции, поскольку была необоснованно выписана из лечебного учреждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика со ссылкой на представленные в суд апелляционной инстанции доказательства о территориальном закреплении медицинских учреждений в г. Смоленске, о возможности бесплатного получения ФИО84 лечения в рамках ОМС.

Поскольку между лечением осложнений в медицинских учреждениях г. Москвы и допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи имеется причинно-следственная связь, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, которые состоят из расходов на сдачу анализов и обследование, проживание в г. Москве и проезд.

Факт несения истцом расходов на сдачу анализов и обследование подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции документами, принятыми в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств, поскольку судом первой инстанции истцу не разъяснялось право на предоставление данных доказательств.

Вместе с тем, судом не учтено, что в 2023 г. в ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России осуществлялись плановые осмотры ФИО85 характер оказываемой медицинской помощи не носил экстренный характер, оснований полагать, что пациент в указанный период не имел возможности получить данную помощь качественно и своевременно по месту проживания, не имеется, в связи с чем расходы на проезд и проживание в сумме 5 185,7 рублей, понесенные истцом после 26 декабря 2022 г. подлежат исключению из общей суммы взысканных судом убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг такси, поскольку данные расходы не носят чрезмерный характер, с учетом заболевания истца и состояния ее здоровья использование общественного транспорта являлось для ФИО86 затруднительным.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств несение затрат на услуги такси, с учетом вышеприведенных разъяснений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку необходимость проезда от места проживания ФИО87 в <данные изъяты> к лечебным учреждениям является очевидной, а факт обращения за медицинской помощью в заявленные даты (18 октября 2022 г., 19 октября 2022 г., 24 октября 2022 г., 31 октября 2022 г., 1 ноября 2022 г., 7 ноября 2022 г., 8 ноября 2022 г., 11 ноября 2022 г., 18 ноября 2022 г., 21 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 6 декабря 2022 г.) подтверждается записями в медицинских картах пациента.

Истцом представлены сведения об оплате такси 7 ноября 2022 г. за проезд от <данные изъяты>, где располагается ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих» Минздрава России и обратно, на суммы 1 884 рубля и 1 673 рубля, 29 ноября 2022 г. - 1 730 рублей (л.д. 76, 77, 79, 80 т. 3).

Таким образом, средняя стоимость на услуги такси по указанному маршруту составляет 1 762,33 рубля (1 884 рубля + 1 673 рубля + 1 730 рубля / 3 поездки).

Определяя размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, которой в данном случае является средняя стоимость на услуги такси, общая стоимость расходов на услуги такси, с учетом посещения медицинского учреждения в указанные даты, составляет 38 771,27 рубль, в связи с чем расходы на услуги такси подлежат снижению до указанной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 189 606,22 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, пропорциональности по требованию о взыскании убытков (иск удовлетворен на 92%), судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 86 400 рублей (100% по требованию о компенсации морального вреда + 92% по требованию о взыскании убытков).

Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку рассмотренное с участием представителя дело является сложным, по нему проведено две судебные медицинские экспертизы, производился опрос экспертов, помимо материалов дела, изучались медицинские документы истца, общий срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил более 1,5 лет, с участием представителя проведено 12 судебных заседаний (20 мая 2024 г., 13 июня 2024 г., 22 июля 2024 г., 12 августа 2024 г., 30 января 2025 г., с учетом перерыва до 6 февраля 2025 г., 3 марта 2025 г., с учетом перерыва до 6 марта 2025 г., 17 апреля 2025 г. с перерывами до 23 апреля 2025 г., 6 мая 2025 г., 25 сентября 2025 г.).

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 сентября 2025 г. изменить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО88 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, в возмещение убытков 189 606 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 86 400 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 г.