Решение № 2-7906/2024 2-7906/2024~М-5773/2024 М-5773/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-7906/2024

УИД 17RS0017-01-2024-010638-64

Дело № 2-7906/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 24 декабря 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по соглашению о задатке 23.01.2024 в размере 200000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7000 руб., указывая, что 23.01.2024 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о задатке к предварительному договору купли-продажи квартиры от 23.01.2024, расположенной по адресу: <адрес>. Истцом оплачен задаток в размере 100000 руб. 23.02.2024 истцу стало известно о том, что ответчик своих обязательств по предварительному договору купли-продажи выполнить не сможет, так как не оплачена задолженность за квартиру, не сняты, наложенные на квартиру ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Согласно п. 2 соглашения о задатке, сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца, в срок, установленный в п. 1 предварительного договора. 12.03.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения от задатке, по условиям которого истец обязался в срок до 30.04.2024 вернуть истцу задаток в размере 100000 руб., а в случае невозврата задатка в установленный соглашением срок ответчик возвращает истцу двойную сумму задатка. Данное обязательство ФИО3 не было выполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Протокольным определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен долевой собственник спорной квартиры - ФИО2, которая исключена из числа третьих лиц в связи со смертью.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уклонился от получения судебной корреспонденции, конверты возвратился в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суд в известность не поставил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2024 между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости с условием о задатке, предметом которого являлась квартира по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 5 105 000 руб., размер задатка - 100 000 руб., который передан продавцу по расписке от 23.01.2024. Пунктом 3 договора стороны согласовали срок заключения договора купли-продажи не позднее 23.02.2024.

Факт передачи суммы задатка в размере 100 000 руб. подтверждается также соглашением о задатке от 23.01.2024, по условиям которого сумма задатка подлежит возврату в двойном размере, в случае если обязательства по заключению основного договора купли-продажи объекта недвижимости не будут исполнены по вине продавца, в срок, установленный в п. 1 предварительного договора.

23.02.2024 истцу стало известно о том, что ответчик своих обязательств по предварительному договору купли-продажи выполнить не сможет, так как не оплачена задолженность за квартиру, не сняты, наложенные на квартиру ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

12.03.2024 сторонами заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи и соглашения от задатке, по условиям которого истец обязался в срок до 30.04.2024 вернуть истцу задаток в размере 100000 руб., а в случае невозврата задатка в установленный соглашением срок ответчик возвращает истцу двойную сумму задатка.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, а если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. (п. 1)

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. (п. 2)

Из материалов дела следует и судом установлено, что уплаченные истцом ответчику денежные суммы являются задатком, обязательства по заключению основного договора не исполнены ответчиком, который в п. 1 соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке от 12.03.2024 указал, что не оплатил имеющуюся задолженность за квартиру, не снял наложенные на квартиру ограничения в виде запрета регистрационных действий.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН от 25.11.2024, из которой следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП наложено ограничение в виде запрета регистрации. Спорная квартира находится в долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за ФИО3 и ФИО2

Определением Кызылского городского суда от 04.04.2024 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, Мэрии <адрес> о признании недействительными договора социального найма, договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, аннулировании записей в ЕГРН о регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на квартиру установлено, что ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 28.01.2022 между ней и ФИО7 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры с задатком, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался предать, а она- приобрести в собственность ? долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м. Пунктом 2 Предварительного договора установлено, что ? доли квартиры принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности на основании завещания от матери ФИО2 Общая долевая собственность доля в праве принадлежит ФИО3- сыну ФИО7 Истицей ФИО3 денежная сумма в размере 1 850 000 рублей в счёт стоимости доли в праве общей долевой собственности будет оплачена после получения наследства, т.к. по утверждению ФИО7 вся квартира принадлежит ему по завещанию. В соответствии с завещанием от 18 января 2021 года ФИО2 все свое имущество завещала ФИО7 На момент заключения предварительного договора продавец ФИО7 считался фактически вступившим в наследство по завещанию на ? долю в спорной квартире без обращения к нотариусу и без открытия наследственного дела, а потому имел право распоряжаться имуществом как своим собственным. Не успев принять наследство имущество, оставшееся от наследодателя ФИО2, 4 мая 2022 года ФИО7 умер, что послужило основанием для обращения к его наследнику- ответчику ФИО3 в суд за защитой нарушенных прав.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 единоличным собственником объекта недвижимости не являлся, до настоящего времени ЕГРН содержит сведения о праве собственности умершей ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, в предусмотренный предварительным договором срок основанной договор купли-продажи квартиры заключен не был, при этом письменное предложение о заключении основного договора ни одна из сторон в адрес другой стороны не направила, соответственно, в установленные сроки условия соглашения исполнены не были.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи в отношении спорной квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, имелся запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и до настоящего времени не снят. Из пояснений представителя истца установлено, что о запрете на регистрационные действия покупателю стало известно только после окончания срока, в который стороны обязались заключить основной договор.

При наличии запрета на совершение регистрационных действий на вышеуказанную квартиру, покупатель, узнав об этом непосредственно после окончанием срока, в который стороны обязались заключить основной договор, даже при намерении приобрести указанную в предварительном договоре квартиру, лишен такой возможности, тогда как продавец, зная о наличии обременения, действующей записи о праве ФИО2 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не поставил в известность покупателя об этом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 380, 381, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаключение основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчика, отказавшегося выполнять условия предварительного договора и соглашения о задатке, а также с учетом того, что в отношении квартиры имеются ограничения на продажу, а продавец не является единоличным собственником, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возвращению покупателю задатка в двойном размере, а именно в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк онлайн от 30.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) двойную сумма задатка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 января 2025 года.