Решение № 12-48/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-48/2018

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 5 июля 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края О.С. Лупенских, рассмотрев

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

при секретаре Черенковой С.В.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2-и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2-и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласный с постановлением ФИО1 обжаловал его в Чернушинский районный суд Пермского края. Поданную жалобу мотивировал следующими доводами.

8 марта 2018 года заявитель управлял автомобилем «МИТСУБИШИ-ЛАНСЕР» и был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения., на что он согласился и продул в прибор, который зафиксировал результаты освидетельствования. Данное обстоятельство в суде сотрудник ДПС подтвердил. Однако результат освидетельствования в акте зафиксирован не был. Вместо этого заявителя привезли в Отдел полиции, где предложили повторно пройти освидетельствование, хотя это законом не предусмотрено. После того, как заявитель отказался пройти повторное освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом, был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования. Заявитель полагает, что данный акт составлен незаконно, т. к. освидетельствование он прошел еще в полицейском автомобиле. Предлагая заявителю пройти медицинское освидетельствование, инспектор не разъяснил ему, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность-это видно из представленной в суд видеозаписи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования, что не соответствует действительности по вышеуказанным причинам. Полагая. Что сотрудники полиции действуют незаконно, заявитель сначала отказался от прохождения освидетельствования, однако после того, когда на него начали составлять протокол об административном правонарушении, он понял, что будет привлечен к административной ответственности именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования и решил пройти медицинское освидетельствование, на чем стал настаивать, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Несмотря на это на медицинское освидетельствование заявителя не направили. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции правовой оценки не дал. На основании изложенного ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу по доводам, изложенным в ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 8 марта 2018 года в 03.00 ч. в г. Чернушке Пермского края водитель ФИО1, управлял транспортным средством «МИТСУБИШИ-ЛАНСЕР» г/н <№> с признаками алкогольного опьянения. В 03.10 ч. по адресу <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 8 марта 2018 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него вышеуказанных признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения отказался, в связи с чем был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался, что свидетельствует о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же факт употребления алкоголя 8 марта 2018 года ФИО1 не отрицает.(л.д. 32)

Указанные обстоятельства подтверждаются 8.03.2018 г. (л.д. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8.03.2018 г. (л.д. 3);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8.03.2018 г. (л.д. 4)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8.03.2018 г. (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от 8.03.2018 г. (л.д. 7);

объяснением ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что от прохождения освидетельствования он отказывается. (л.д. 5)

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 8-11).

видеосъемкой, приобщенной к материалам дела, пояснениями инспектора <ФИО>4 которые он дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2-и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи без изменения.

Судья О.С. Лупенских