Решение № 12-27/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-27/2024

№12-27/2024


РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника Герлинский Р.Г. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г.России Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской от Д.М.Г. Герлинский Р.Г.России Ро признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. в 16 часов 20 минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник Герлинский Р.Г. не согласился с указанным постановлением, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что Герлинский Р.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо писем, повесток и иных уведомлений о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Также, при рассмотрении дела было нарушено право Герлинский Р.Г. на защиту, так как мировым судьей без каких-либо законных на то оснований было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о направлении судебного поручения о допросе понятых, а также истребовании из ГИБДД <адрес> видеозаписей с патрульного автомобиля.

В судебное заседание Герлинский Р.Г., его защитник Богушевич В.Г. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Герлинский Р.Г., его защитника Богушевича В.Г.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено Богушевичем В.Г. Д.М.Г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. Копия постановления, направленная в адрес Герлинский Р.Г. почтовым отправлением вернулось в адрес судебного участкаД.М.Г. с отметкой «истек срок хранения». Жалоба направлена Богушевичем В.Г. мировому судье судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, согласно почтовому штемпелю Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная защитником Герлинский Р.Г. – Богушевичем В.Г. подлежит рассмотрению по существу.

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 11.11.2008, постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформлением его результатов" и приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года N 308 (в редакции приказов Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 года N 115, от 10.01.2006 N 1, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения)", необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине Герлинский Р.Г. и наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Факт совершения Герлинский Р.Г. административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от Д.М.Г., составленным инспектором ДПС ОСВГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. в соответствии с требованиями КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Герлинский Р.Г. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ. Копию протокола Герлинский Р.Г. получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, в объяснении указал: «с нарушением согласен».

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом <адрес> от Д.М.Г. об отстранении от управления транспортным средством; из которого следует, что Герлинский Р.Г. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г/н № был отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Копию протокола Герлинский Р.Г. получил, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

- протоколом <адрес> направления Герлинский Р.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Герлинский Р.Г. отказался в присутствии понятых, о чем имеется собственноручная запись Герлинский Р.Г. и отметки в графах протокола. Копия протокола вручена в присутствии двух понятых, замечаний к протоколу ни у Герлинский Р.Г., ни у понятых не имелось.

- рапортом инспектором ДПС ОСВГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому, Д.М.Г. около 15 часов 40 минут в <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, г/н № водитель не справился с управлением и в районе <адрес> заехал в сугроб. При предъявлении требования о предоставлении документов, сотрудник почувствовал запах алкоголя из полости рта. ВА присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался. В отношении Герлинский Р.Г. был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

- копиями схемы административного правонарушения от Д.М.Г., письменных объяснений Герлинский Р.Г. от Д.М.Г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Д.М.Г., сведений о ТС, участвовавших в ДТП от Д.М.Г., из содержания которых следует, что Герлинский Р.Г. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, Д.М.Г. в 15 часов 40 минут на <адрес> совершил наезд на сугроб. Указанные документы заверены надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Изложенные в рапорте пояснения сотрудника ГИБДД каких-либо противоречий не содержат и подтверждаются иными доказательствами по делу - протоколами и документами, имеющимися в деле об административном правонарушении, оснований для оговора инспектором ДПС ОСВГИБДД УМВД России по <адрес> Герлинский Р.Г. не усматривается.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения - водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не доверять вышеуказанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований нет, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Факт нахождения, либо не нахождения данного водителя в состоянии опьянения правового значения в данном случае не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, при составлении протокола Герлинский Р.Г. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал.

Неосведомленность Герлинский Р.Г. о последствиях отказа от выполнения законных требований сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе понятых, а также истребовании видеозаписей с патрульного автомобиля ГИБДД подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности постановления. В удовлетворении указанного ходатайства мировым судьей было отказано, о чем в соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено мотивированное определение (л.д. 42). Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не может повлечь отмену судебного акта, поскольку вина Герлинский Р.Г. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которым при проведении мероприятий, зафиксированных процессуальными документами, имеющимися в материалах дела, были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, правильность сведений, изложенных в процессуальных документах подтверждается их подписями, каких-либо замечаний и дополнений при их составлении понятые не приносили, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в подлинности сведений, изложенных в процессуальных документах и, как следствие, вызове понятых в суд для допроса по обстоятельствам произошедшего.

Доводы заявителя о том, что Герлинский Р.Г. не был уведомлен о дате судебного заседания, что повлекло за собой нарушение его права на защиту, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района по адресу: <адрес>, Д.М.Г. в 09 часов 30 минут Герлинский Р.Г. по номеру телефона № (указанному им при составлении протокола об административном правонарушении) был извещен помощником мирового судьи Д.М.Г. (л.д.32), что подтверждает надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания и соответствует положениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Защитник Герлинский Р.Г. - Богушевич В.Г. уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы почтовым уведомлением (л.д.33).

Таким образом, на момент рассмотрения дела Д.М.Г. у мирового судьи имелась информация о том, что Герлинский Р.Г. о месте, дате и времени рассмотрения дела у мирового судьи был извещен надлежащим образом.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В судебное заседание, назначенное на Д.М.Г. Герлинский Р.Г. не явился, ходатайств об отложении слушания дела мировому судье не заявил.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего ходатайства об отложении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы мирового судьи о виновности Герлинский Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Право Герлинский Р.Г. на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне.

Вышеприведённые доказательства, которые являются достаточными и допустимыми, полностью подтверждают выводы мирового судьи о виновности Герлинский Р.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Герлинский Р.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес>, вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым Герлинский Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Герлинский Р.Г. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Ольховская