Решение № 12-27/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-27/2024

№ 12-27/2024

УИД № №


РЕШЕНИЕ

Томская область, г. Стрежевой 17 июня 2024 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, из сотрудников полиции никто его не посещал. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Стрежевой» УМВД по Томской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных Федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

В случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 11 Федерального закона N 64-ФЗ).

Административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ФИО1 установлен административный надзор до погашения судимости и установлено административное ограничение обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации.

Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнены административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения с 23.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы муниципального образования «городской округ Стрежевой» <адрес>.

Однако ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов при проверке не допустил сотрудников МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по <адрес> в жилое помещение, являющегося его местом жительства по адресу: <адрес>.

По результатам посещения сотрудников полиции поднадзорного лица по месту жительства, составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, а так же рапорт, согласно которым на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 00:07 часов (по месту жительства ФИО1) в подъезд попасть не представилось возможным, в связи с тем, что домофон у ФИО1 Одновременно не удалось связаться с ФИО1 и его сожительницей по телефонной связи, поскольку абонентские номера не отвечали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Стрежевской», оперативным заданием от начальника МО МВД России «Стрежевской», актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Стрежевской», объяснением ФИО1, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов лег спать, будучи в состоянии алкогольного опьянения, звонок на телефоне поставил на беззвучный режим. На следующий день утром увидел пропущенный звонок от сотрудника полиции; письменным объяснением К., из которого следует, что она сожительствует с Р., который ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя в квартире, лег спать и выключил телефон. Она так же находилась дома, выключив своей телефон; копией решения Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 не выполнил предусмотренную пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязанность по обеспечению допуска сотрудника органа внутренних дел в жилое помещение в ночное время суток, в течение которого лицу запрещено пребывание вне указанного помещения, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об уважительности причин, по которым он не допустил сотрудников полиции с целью проверки нахождения его по месту жительства, суд находит несостоятельными. ФИО1 знал, что его могут проверить в любое время и понимал, что он должен предоставить возможность сотрудникам полиции беспрепятственно выполнить свои обязанности по его проверке как поднадзорного лица. Выключив звук на телефоне, и зная о том, что домофон отключён, он не позаботился о том, чтобы сотрудники полиции смогли беспрепятственно пройти к месту его проживания и проверить выполнение им требований закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Правонарушение совершено ФИО1 умышленно, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий (бездействий), предвидел их вредные последствия и относился к ним безразлично.

Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности суду не представлены доказательства, которые опровергали бы выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья В.Н. Мисерев