Решение № 2-3864/2017 2-3864/2017~М-2686/2017 М-2686/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3864/2017

Дело №2-3864/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов за проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты>, взыскании с штрафа в размере 50% присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере <данные изъяты>, расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы за услуги аварийного комиссара в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена - КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства УАЗ Patriot гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> и утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не по ступ добровольного удовлетворения требования Истца со стороны Ответчика установленный законом срок не произошло.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6, 2 п.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Patriot, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ВАЗ 21060, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО3.

Причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, которая нарушила ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена - КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ЗАО «Макс». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В целях получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма истцу не выплачена.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» в ответ на заявление о страховом возмещении, направило истцу телеграмму с требованием предоставить автомобиль на осмотр, однако телеграмма истцу не вручена, адресат телеграмму принять отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о предоставлении банковских реквизитов, письмо возвращено с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» направило в адрес истца уведомление о повторном согласовании времени и места осмотра, однако в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, без приглашения страховщика на осмотр истцом была организована независимая оценка, результаты которой были переданы страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ЗАО «МАКС» получены оригиналы экспертных заключений №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ и №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты истца.

После получения указанных документов ЗАО «МАКС» организовало независимую техническую экспертизу в ООО «ЭКЦ» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> УТС – <данные изъяты> Данная сумма выплачена истцу, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Не смотря на то, что ФИО1, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику, возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1, отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина