Решение № 12-12/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-12/2025

Дело № 12-12/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

4 марта 2025 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Александров С.С., с участием инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» И.М.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» И.М.Б. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» И.М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление инспектора ДПС является незаконным и подлежит отмене, поскольку часть 3 ст. 12.37 КоАП РФ введена федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в первый раз по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия закона от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении с непосредственным его участием ФИО1 не заявлял. Тем самым, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» И.М.Б. полагал, что вынесенное им постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, относящихся к Правилам дорожного движения (далее по тексту ОП Правил дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 47 минут ФИО1 управлял у <адрес> транспортным средством с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 ОП Правил дорожного движения. Данное административное правонарушение совершено повторно, поскольку ранее привлекался по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о правонарушения в отношении ФИО1, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, показаниями свидетеля И.М.Б.

Свидетель И.М.Б. суду показал, что когда они остановили автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, то было установлено, что за рулем автомобиля был ФИО1 В результате проверки по базе установлено, что в 2024 году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля И.М.Б., которые находят свое объективное подтверждение в материалах дела об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют, суду участниками не представлено сведений, подтверждающих наличие каких-либо личных неприязненных отношений между инспектором ДПС И.М.Б. и водителем ФИО1 Выявление фактов совершения административных правонарушений входит в непосредственные служебные обязанности инспекторов ДПС, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ введена только ДД.ММ.ГГГГ, а в первый раз правонарушение по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ он совершил в августе 2024 года, следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности за повторное управление автомобилем без полиса обязательного страхования. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что введение ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ не предусматривает необходимость факта привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ по делу всесторонне, полно, объективно и своевременно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы ФИО1, в целом сводящиеся к утверждению, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, которое позволяет установить событие вменяемого ФИО1 правонарушения.

Необходимый объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, должностное лицо, осуществляющее производство по делу, определяет самостоятельно в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В данном случае объем собранных по делу доказательств является достаточным для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление об административном правонарушении составлено должностным лицом Госавтоинспекции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом нарушение порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Несогласие заявителя с действиями инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» И.М.Б. не свидетельствует о том, что должностными лицами Госавтоинспекции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его в связи с этим от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также для замены административного штрафа устным замечанием, не имеется, поскольку установленное правонарушение, свидетельствует об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Волжский» И.М.Б. №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.С. Александров