Приговор № 1-190/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-190/2018

Дело № 1-190/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 11 июля 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием государственного обвинителя Минигалеевой Ф.П., потерпевшей Д., подсудимого ФИО1, его защитника Бушинского Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, судимого ......., содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил смерть К.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в коммунальной квартире, расположенной по <адрес>, где в одной из комнат он проживал вместе с К.

Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и К. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 решил совершить убийство К.

С этой целью подсудимый, реализуя задуманное, взяв руки нож, умышленно нанес клинком этого ножа один удар в область шеи К., причинив ей ......., что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека.

Вследствие этой травмы, причиненной ФИО1, К. скончалась на месте совершения преступления.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, отказавшись в судебном заседании от дачи показаний.

Заслушав также в судебном заседании потерпевшую Д., свидетелей М., М.1., Д.1., Х., К., изучив представленные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния является установленной.

При этом суд принимает во внимание, что сам подсудимый не отрицает свою причастность к смерти К.

Так, из его пояснений в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия (том № л.д. 35 – 40), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился вдвоем со своей бывшей женой К. в комнате коммунальной квартиры, где они проживали. При этом между ними возникла ссора, после чего ФИО3, взяв в руки нож, ударил им К. в шею, а потерпевшая затем выбежала из комнаты к соседям.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в данном преступлении подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В частности, свидетели М.1. и М. пояснили, что они проживают в комнате коммунальной квартиры № дома № по <адрес>, где с ними проживали К-ны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сами свидетели находились у себя в комнате с детьми, а К-ны вдвоем в своей комнате. После этого М. услышали из соседней комнаты женский крик, а затем к ним в комнату зашла К., держа в руке нож, а другой рукой зажимала рану на шее, указывая на то, что ее ножом ударил муж, и, попросив вызвать «Скорую», полицию и сообщить о произошедшем дочерям. Далее К. вышла в коридор, где упала, и М.1. попытался оказать ей помощь, зажимая рану. М. в это время вызвала «Скорую помощь» и сообщила о произошедшем дочери К., однако потерпевшая умерла еще до приезда врачей.

Свидетель К. показала, что подсудимый и погибшая являются ее родителями, она проживала с ними в комнате квартиры, расположенной по <адрес>, а в ночь на ДД.ММ.ГГГГ уехала к подруге, но в эту же ночь ей соседка по квартире сообщила, что отец ударил мать ножом, после чего она приехала домой, где узнала о смерти матери, там же находился и ее отец.

Свидетель Х. пояснила, что подсудимый является ей братом, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции, которые ей сообщили, что ее брат убил К., попросив свидетеля забрать к себе несовершеннолетнюю дочь брата, после чего свидетель приехала домой к брату, увидев там тело К., узнав о произошедшем от соседей, после чего забрала К. к себе.

Потерпевшая Д., свидетель Д.2. показали, что погибшая К. приходилась им соответственно матерью и тещей. К ним домой в гости периодически приезжала К., от которой им было известно о наличии конфликтов между подсудимым и К..

Потерпевшая указала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она общалась с матерью по телефону и та ей говорила о том, что ФИО3 собирается с ней о чем-то поговорить, а уже ночью о произошедшем она узнала от сестры К..

В соответствие с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в коридоре коммунальной квартиры № дома № по <адрес> осматривался труп К. с признаками насильственной смерти.

Кроме того с места происшествия был изъят нож с пола в коридоре и постельные принадлежности со следами бурого цвета похожими на кровь, смывы со шкафа и пола (том № л.д. 4 – 17).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила в результате .......

Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № л.д. 114 – 129).

По заключению медико-криминалистической экспертизы колото-резанное ранение шеи К. могло быть причинено клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия (том № л.д. 134 – 147).

У подсудимого ФИО3 производилась выемка футболки, трико и олимпийки (том № л.д. 45 – 48).

В соответствие с выводами биологической экспертизы на одежде подсудимого, клинке ножа, постельных принадлежностях, смывах, изъятых с места происшествия, была обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от потерпевшей К., в то же время ее происхождение исключено от подсудимого (том № л.д. 153 – 157).

Таким образом, оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает установленным, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ именно подсудимый ФИО3 имевшимся у него ножом, нанес им удар К., вследствие которого последняя скончалась.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М., результатами осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу экспертиз, а кроме того и показаниями самого ФИО3.

В результате указанных действий подсудимого К. была причинена травма, повлекшая ее смерть.

Суд считает, что об умысле подсудимого на лишение жизни К. свидетельствует как выбор ФИО3 в качестве орудия преступления - ножа, характеристики которого позволяли нанесение телесных повреждений, вызвавших причинение тяжкого вреда здоровью, так и локализация нанесенного К. ударов в область расположения жизненно-важных органов.

При этом суд так же считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении указанных выше действий ФИО3 в состоянии необходимой обороны либо в состоянии аффекта.

С учетом этого указанные выше действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно статье 18 УК РФ, принимая во внимание наличие у ФИО3 непогашенной судимости за тяжкое преступление, данное преступление было совершено им при опасном рецидиве.

Назначая подсудимому наказание, суд признает в качестве обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающих наказание, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка, а также принятие мер по возмещению вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд считает возможным не признавать в качестве такового обстоятельства заявление ФИО3 именуемое им как явка с повинной (том № л.д. 25).

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть 1 статьи 142 УПК РФ).

Принимая во внимание, что к моменту этого обращения ФИО3 в правоохранительные органы он уже был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления в отношении К., сделанное им сообщение о преступление нельзя считать добровольным.

В то же время судом установлено, что после совершения им преступления Корякин оставался на его месте, не пытаясь скрыться, а в дальнейшем, признавая вину в убийстве К., дал подробные показания об этом, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном и это учитывается судом при назначении подсудимому наказания.

Обстоятельством, согласно статье 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд так же принимает во внимание данные о личности ФИО3 – ранее судимого, наличие в его действиях рецидива, поэтому, несмотря на наличие у него ребенка, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть назначение ему отбывания наказания условно.

Так же, поскольку ФИО3 был ранее судим, суд считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствие с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Д. были заявлены исковые требования к подсудимому о взыскании с него расходов, связанных с погребением К., в размере ....... рублей.

При этом, как было признано потерпевшей, ей в качестве возмещения этих расходов родственниками подсудимого ей было передано ....... рублей.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Учитывая это, а так же положения статьи 1064 ГК РФ, суд считает, что заявленные потерпевшей исковые требования подлежат удовлетворению в размере, не возмещенном на период окончания предварительного следствия, то есть в размере ....... рублей.

Приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, назначить ему наказание в виде ДВЕНАДЦАТИ ЛЕТ лишения свободы с ограничением свободы на 01 год.

Наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания этого наказания с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в этот срок время нахождения подсудимого под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после освобождения из мест лишения свободы.

Обязать ФИО1 являться в орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации в дни, устанавливаемые указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д. ....... рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Судья В.В. Седов